Bel article, Eric. Vous décrivez bien cette logique implacable qui échappe totalement à la sphère du politique. Quand à la question finale, je pense que ce n’était pas forcément délibéré au début. Mais nos social-démocraties des années 80, converties aux dogmes de l’entreprise et à tous leurs caprices, sont directement responsables. Elles ont placé toute leur confiance dans l’espoir que les entreprises resteraient raisonnables et assureraient la paix sociale par l’embauche. Elles ont cédé sur à peu près tout sans aucun souci d’équilibre, sans aucune « ligne rouge » à franchir. Elles ont crée les conditions de cette « ubris », cette démesure. Elles vont combattre avec elles et contre les classes moyennes et populaires (n’oublions pas que les deux classes voient leur revenu chuter de concert) coûte que coûte maintenant, car leur destin est indissociablement lié à celui ges grandes entreprises transnationales (des milliers de lobbys à Bruxelles, même le Figaro s’en inquiète). La social-démocratie politique, selon moi, a choisi se camp, et se battra jusqu’à la mort des classes moyennes, jusqu’à ce qu’elles rejoignent la précarité généralisée. Elle n’a pas besoin d’en être consciente : il lui suffira de faire en sorte que les systèmes politiques de nos démocraties puissent continuent à empêcher tout changement politique A continuer de proposer des faux choix et des faux critères qui continueront à masquer une véritable continuité politique libérale, par delà l’opposition cosmétique entre droite et gauche. Ce qui garantira, à court terme, sa position. Après, c’est le déluge, mais tout le monde le sait déjà. Seule une révolution pacifique et politique me semble imaginable pour arrêter ce processus de paupérisation collective. C’est néanmoins peu probable, je le reconnais ; les réactions de violence sont elles, plus probables.

Fishlord