Je la crois complètement culturelle la beauté, y compris d’une rose ou de la Lune.

Et ça part de quelque chose qui ne semble pas culturel au sens initiatique mais qui l’est tout de même, l’amour.
Ce qu’on aime, on lui colle le qualificatif de ’beau’ lorsque ce qualificatif existe et qu’il est pratiqué dans sa langue, dans la communication courante.

La beauté d’un requin ou d’un dauphin dépend donc de l’amour ou attirance qu’on ressent ou pas pour lui.

C’est donc davantage de l’étendue du champ de l’amour dont il faut parler car c’est de lui que dépendent tous nos qualificatifs. Qualificatifs divers et variés, qui évoluent selon notre âge et le contexte et qui contiennent toujours quelque indication sur ce qu’on aime ou qu’on déteste.

C’est cette étendue qui est mystérieuse car si elle comporte un centre de gravité relativement commun à tous dans une culture donnée, elle comporte aussi des écarts d’individualisation ou personnalisation.


Rien de nous individualise plus que le champ de nos attirances, que le contre-champ de nos répulsions.


Nous comprenons tous ça.
Et quand une personne dit à une autre son amour pour un lieu commun, tel un coucher de soleil (car dans leur culture supposée commune, sa beauté est convenue), cela signifie qu’elle cherche à établir un contact amical, voire plus si...

Déclarer à quelqu’un qu’on trouve belle la tour Eiffel signifie de manière détournée qu’on a des dispositions à l’amour, qu’on estime ou espère que l’autre aussi et qu’on estime ou espère que l’autre partage bien le même centre de gravité culturel.
Ca n’engage à quasiment rien de déclarer qu’on aime un centre de gravité culturel quand on est situé dans cette culture.

Ca commence à être bien plus vertigineux, audacieux voire provocateur de dire à un quidam qu’on trouve belles les colonnes de Buren et ça l’est bien davantage encore de dire qu’on trouve belles les fissures d’un mur.