D’accord avec l’essentiel de l’article, sauf une phrase qui m’a fait bondir :
On pourrait aussi évoquer les zoos, dans lesquels la situation n’est guère plus brillante.
Vous eussiez mieux fait de ne pas les évoquer plutôt que de traiter cette question avec tant de désinvolture, laissant l’impression que :
1. vous condamnez l’exposition d’animaux sous toutes ses formes, mais pour ce qui est de la question en amont (provenance des animaux - braconnage ou élevage ; destruction de l’habitât naturel qui conduirait à l’extinction de l’espèce sans les zoos ; etc.) ce n’est pas le problème de l’article ;
2. vous mettez sur un pied d’égalité tous les zoos, c’est à dire aussi bien ceux qui exposent les animaux en cage que ceux de type « safari », aussi bien ceux qui font attention à l’alimentation de chaque espèce que ceux qui distribuent des cacahuètes aux visiteurs, aussi bien ceux qui usent du braconnage que ceux qui font des programmes d’échange et de reproduction
(je ne dis pas que tous les zoos sont parfaits et que les conditions de vie sont idéales, mais puisque l’habitât naturel aurait été détruit avec ou sans eux, c’est mieux que rien)
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le cas des cirques car je n’y ai jamais vu un animal bien traité.
Mais si après les cirques vous voulez la peau des zoos, ensuite viendra le cas des réserves privées en Afrique et peut-être aussi le cas des safaris puisque l’avion pour y aller ça pollue.
Sans les zoos peut-être ne connaitra-t-on plus de certaines espèces... que leurs os !