@Deneb :
Tu te trompes, c’est une idée fausse.
Le géocentrisme ou les 4 éléments ne sont pas issus de la religion, mais de Aristote...
 
Les premières critiques modernes du géocentrisme viennent d’ailleurs de Nicolas Oresme, au 14ème siècle, évêque de Lisieux, quand il traduit le traité du ciel d’Aristote et y ajoute ses commentaires (il tient que ce serait plus simple si la Terre tournait sur elle-même).
 
Dans toute discipline intellectuelle, il y a des conceptions à priori (ce que l’on croit savoir et que l’on affirme : les dogmes, les axiomes, les postulats, les paradigmes), puis il y a des perceptions (l’expérimentation et les tests de non-contradiction), puis il y a les raisonnements à postériori (qui sont le produit des conceptions à priori par les perceptions).
 
Ceci est vrai que ce soit en science ou en religion.
 
La thèse ici présentée (et par l’auteur et par vous), correspond aux classifications approximatives d’Auguste Comte. Mais la logique et la pratique montre que c’est faux. Comme si un scientifique était un être complètement vide de connaissance et traduisait les expériences directement en un langage de vérité (révélée ?)... Il faut ne pas avoir de formation scientifique pour affirmer des bêtise pareilles.
 
Il y a évidemment des conceptions à priori en science.
Les notions de corps, de vitesse, de force, d’accélération, d’onde, de distance, de temps...etc : tout ceci sont des choses qui ont été définies à priori, avant toute expérience.
 
L’inconvénient de ces conceptions (à priori) d’Auguste Comte, c’est justement qu’elles occultent ce fait que la science contient des conceptions à priori.
 
En niant le caractère nécessairement axiomatique de toute science, les axiomes en viennent à jouir à d’une telle réputation de vérité qu’ils deviennent des dogmes.
 
Par exemple, le fait que la « concurrence serait le moyen optimal d’allocation des ressources économique », c’est un axiome, et aussi un dogme.
 
Un dogme, ce n’est jamais qu’un axiome, mais énoncé par une autorité politique.