@JL

« A l’inverse, je pourrais vous rétorquer que c’est faire insulte à quelqu’un que de le définir comme athée, c’est à dire négativement par rapport à une croyance qui n’est pas la sienne. Le terme athée est aussi violent que le terme d’infidèle, même si plus personne ne s’en émeut. »

Vous m’avez mal compris. Le terme d’athée est purement descriptif (a privarif ; theos dieu) et décrit parfaitement la réalité dont il fait question (quel que soit le sens du mot « dieu ») et ne contient aucun contre-sens logique ; ce n’est pas un problème psychologique lié à une insulte, mais de logique pure : la laïcité, de par une de ses définitions les plus connues, prétend d’elle-même ne pas reconnaître de cultes : c’est donc in fine, un refus de reconnaître son propre champ d’application (c’est d’autant plus gênant qu’il s’agit de fait d’un fondement légal de notre société,et non simplement de philosophie).

Ainsi, on peut se poser la question de savoir si la laïcité s’applique au football (lieux de culte=stades ; fanatiques=hooligans ; prophètes=grand footballeur ; célébrants=arbitre ou commentateur ; infractions à la laïcité=financement, présence active du Chef de l’Etat lors de certains matches...), que personnellement j’exècre ?

« Ceci dit, nous sommes ici bien loin du sujet de l’article qui concerne la défense de la République, pas des églises. En l’occurrence vous n’êtes pas constructif. »

Les commentaires ont pour vocation de faire naître un débat, et non d’appuyer forcément la thèse en présence. Cibler la défense de la République sur l’ensemble des religions me semble infondé et contre-productif (c’est mon droit), et je préconise de concentrer les efforts sur le véritable problème Mon objet n’est d’ailleurs moins la défense de la République (hormis en son sens étymologique de « chose publique » ; mais peu me chaut le système politique : monarchique ou républicain) , que celui de la démocratie

« Est-ce que vous croyez que c’est différent de l’expression »séparation des églises et de l’état«  ? »

Sur la forme, cette expression de « séparation des églises et de l’état » est particulièrment mal choisie. Tout d’abord, le terme « église » prête à confusion et semble limiter le champ d’application de ce principe au seul christianisme. La notion de séparation, quant à elle, semble renvoyer à la théorie de la séparation des pouvoirs ; or, il y a bien distinction (plus ou moins) nette entre les sphères d’influences des pouvoirs exécutif, législatif et judciaire, sans qu’ils ne soient expulsés hors l’Etat. Pour toutes ces raisons, je préfère utiliser l’expression de « privatisation des services religieux », plus technique plus précis et moins grandiloquent.

Sur le fond, beaucoup de pays démocratiques n’appliquent pas ce principe, et un certain nombre d’etats autoritaires l’ont appliqué (les pays communistes notamment).