@cevennevive
Bonjour,
je vous remercie.
Vous avez raison, j’attire votre attention sur le fait que :
Ces condamnés aux US le sont pour des crimes de sang et que ceux.ci sont exclus de mon périmétre. J’attire votre attention sur cette partie du texte :

Eh bien, je vais vous choquer, mais je partage largement l’opinion abolitionniste sur ce sujet en raison de deux objections principales :

• Tout d’abord, la société se charge d’un meurtre et il n’est jamais bon d’introduire ce type d’idée dans le corps social, cela augmente la tolérance à la violence ce qui est assez nuisible. Ainsi, on multiplie les micro-agressions qui semblent peu importantes au vu du reste. Celle où les deux parties considèrent qu’il ne s’est rien passé qui mérite que l’on en parle.

• Second, les conditions d’enquêtes ne sont pas réunies. Le corps social hurle à la vengeance. Les forces de polices sont donc mises sous pression pour livrer des résultats rapides et trouver un coupable. Souvenez-vous du traumatisme que fut l’affaire Gregory et l’incapacité de la Justice à désigner le responsable. La police enquête avec dévouement et compétence, mais il s’agit de découvrir un individu sociopathe qui a cédé à une pulsion. Un pur acte de rencontre. La probabilité d’une erreur judiciaire est donc très importante.

Dès lors, la peine de mort interdit tout retour en arrière et comme elle s’exerce sur une population insensible à la sanction vous n’avez pas un véritable effet de dissuasion qui justifierait ce châtiment.

Deuxio, oui, elle peut-être appliquée avec légéreté. 
mais je vous renvoie à cette partie : Le quittus en sortie de fonction doit devenir obligatoire. 

J’aurais pu, il est vrai introduire dans l’article les garanties à y apporter, notament un jury large.
Ensuite, ces gens ont les moyens d’avoir de bons avocats, donc ils auront toutes les garanties du procés pénal !