@Luniterre

Tout comme moi, je ne crois pas que Marc Dugois s’interroge sur les bases économiques élémentaires, j’ai écris plusieurs articles sur le sujet où vous pouvez aller vérifier si je ne sais pas de quoi on parle. Vous persistez seulement à ignorer le fait que, pour ma part, ce qui m’intéresse, c’est de définir un modèle qui répond à mon éthique sociale et économique. Et donc, j’ai commencé comme vous le dites à comprendre le système au niveau fondamental et noté l’évolution de manière historique et sur la base d’un mode de raisonnement fondé sur le principe de causalité avec une loi fondamentale non prise en compte par les intellectuels et qui permet une lecture quelque peu différente.

Cela s’exprime par l’évolution du pouvoir tel que je vous l’ai écrit dans un post précédent où je met en évidence que celui qui voit l’économie en terme d’échanges en recherche d’équité et d’équilibre, la fait reposer sur l’égalité entre droits et devoirs et non sur la domination de l’un sur l’autre. L’ancien régime se fondant sur la primauté du devoir, celui de défendre une communauté sédentarisé (domination d’un environnement ou territoire définie) face aux voleurs et aux prédateurs, à commencer par lui même, avait tendance à mépriser l’argent et le bourgeois car il pouvait se servir dans la caisse et lui imposait de verser l’impôt via la souveraineté. Le bourgeois inversant le rapport de domination, le fait basculer de la primauté du devoir, par celui du droit en s’appuyant sur une nouvelle classe intermédiaire. Car il ne peut pas exister de droit sans devoir d’application et de notion de devoir sans droit à appliquer. Tuer quelqu’un pour lui prendre son bien sans personne autour pour vous arrêter et juger ne fait appel ni au droit ni au devoir, mais seulement au rapport de force qui désigne celui qui fait sa loi. Et être juge et partie est le principe du libre arbitre, qui laisse libre de toute morale ou éthique, sauf si on fait le choix d’en avoir une !

Etc...

Ce sont là les éléments de bases qui vont déterminer la conscience collective dont on considère qu’elle est la force supérieure, puisque c’est sur cette base que des humains acceptent de s’unir et de se soumettre à une hiérarchie dont ils reconnaissent, si ce n’est la pleine légitimité, du moins la légalité qui peut toujours être remise en cause et changé par la légitimité, qui découle donc de la conscience collective à l’instant t de son évolution. Relation circulaire, donc, raisonnement circulaire de densité 0 ou 1, selon l’état du système. Imaginaire ou réel.

Dans le système actuel, c’est le droit détenu par la propriété monétaire et immobilière qui domine le devoir (des forces de l’ordre, autrefois l’apanage de la noblesse et des prolétaires de travailler pour leur compte) l’ancienne classe dominante ayant finalement fait le choix de l’alliance, une fois ayant compris que finalement, pour l’un comme pour l’autre, c’est la classe salariale ou végétarienne qui est exploitée et satisfait l’un comme l’autre bien plus efficacement en s’unissant (l’union fait la force) et en maintenant la division des classes ou végétariens exploités via la nation (diviser pour mieux régner).

Bref, le système économique est toujours le résultat de la conscience collective dominante. Si on en appelle à la conscience collective du végétarien ou salarié voulant que l’échange économique soit équitable et sans prise d’intérêts d’intermédiaires ou de propriétaires via la plus-value qui devient profit et est un impôt par définition, alors, on ne peut plus raisonner avec la conscience qui a permise à une forme de prédation de dévorer le temps de vie d’autrui à son profit.

On doit donc partir de là, mais comme vous le dites à la fin, pour le faire découler.

C’est ce que je fais avec l’évolution du pouvoir et sa justification.

Une économie fondée sur le principe du mérite personnel repose par définition sur l’égalité relative ou équité entre le droit et le devoir, qui définit la responsabilité vis à vis d’autrui (jamais envers soi même). Ce mérite peut donc être évaluée le plus justement possible qu’en les comparants aux autres.

Bref, c’est cela le début de mon point de vue. Ce que vous voyez c’est l’évolution sur le dernier siècle de l’économie capitaliste au point de vue de l’élargissement du capital fixe, mais qui repose sur le système capitaliste seul !

Bon, le commentaire étant plutôt long, je pense que ce sera tout pour aujourd’hui ou alors bien, bien plus court