@Spartacus Lequidam

Les étas Americians qui interdisent les armes a feu ont plus de morts que ceux qui ont une législation pro-arme a feu.

Avec des armes disponibles au supermarché dans tout le continent, c’est sûr que c’est plus facile d’en trouver. La question n’est pas de savoir si c’est plus dangereux ou pas, mais pourquoi l’on voudrait cautionner un paradigme civilisationnel où il est devient nécessaire d’obtenir des armes afin d’assurer sa sécurité contre... la prolifération des dîtes armes. Dans le genre Ouroboros on se pose là.

Par ailleurs, la majorité des cas de meurtres de masse le sont par des armes illégalles dans tous les états. 

Avec 380 millions d’armes circulant aux états-unis, il devient extrêmement plus aisé de s’en procurer. Il suffit de cambrioler trois maisons de banlieues au hasard pour se faire un stock d’armes militaires à faire pâlir De Gaulle.

La Suise autorise les armes à feu. C’est paisible.

Encore cet exemple ? Les soldats peuvent garder leur fusils chez eux certes, mais SANS munitions. Il y a une très stricte réglementation sur les permis d’armes dévivrés.

La procédure d’acquisition varie selon le type d’arme. Pour les armes soumises à autorisation, il faut obtenir un permis d’acquisition auprès des autorités cantonales. Ce permis nécessite de justifier le motif de l’acquisition (tir sportif, chasse, collection) et de passer un examen théorique.

Le port d’armes en public est strictement réglementé. Un permis de port d’armes est nécessaire et n’est délivré qu’à des conditions très restrictives, principalement pour des raisons professionnelles (agents de sécurité, convoyeurs de fonds). Le simple fait de posséder une arme ne donne pas le droit de la porter en public.

La loi impose également des obligations en matière de stockage et de transport des armes. Les propriétaires doivent s’assurer que leurs armes sont hors de portée des tiers non autorisés. Lors du transport, les armes doivent être déchargées et séparées des munitions.

Vous avez vu tout ça aux états-unis ? Non, ce genre de « background check » et système de permis est précisément le genre de règles que les Démocrates ont essayer d’instaurer depuis un siècle alors que les républicains les ont systématiquement torpillées. Il serait peut-être temps que vous arrêtiez de continuellement déblatérer les mêmes sempiternels mensonges.

Les Suisses apprécieraient que vous arrêtiez de les comparer à la république bananière allaitée à la violence et shootée (sans jeu de mots) aux flingues nommée USA. Ici PERSONNE ne se balade avec un un flingue à la ceinture et encore moins une mitraillette dans le dos, n’en déplaise à vos phantasmes mouillés de joueur de Call of Duty. 

La suisse est paisible car elle cultive un ersatz de démocratie réelle, n’élit pas une succession ininterrompue

de « présidents des riches » à l’Elysée, ne répondant qu’aux ordres des lobbies de Bruxelles. Elle maintient ses infrastructures et services publiques en état de marche au lieu de les vendre au plus offrant. Elle investit massivement dans l’éducation de tous, pas juste de plus nantis, jouit de protections et d’aides sociales dans les meilleures du monde et pratique un protectionnisme à sa frontière. Le tout avec 25% d’étrangers dans la population, le plus haut taux au monde. Les libéraux en PLS oui je sais.

La France les interdit. C’est devenu un coupe george. 

Plein de pays les interdisent aussi sans avoir autant de soucis. Exemple inverse, aux USA, alors que les flingues sont des fétiches nationaux et sont sacralisés jusqu’aux plus hauts seuils de l’appareil d’état il y a des tueries tous les jours. A croire que les rapports de causes à effets existent.

Si il y avaot une autorisation, le risque serai plus grand pour les malfaiteurs donc plus de sécurité collective.

Et comme aux USA, il serait aussi exponentiellement plus aisé pour les malfaiteurs de se procurer des armes, illégales ou pas. Engeandrant une insécurité et une demande d’armes toujours plus croissante. Je crois qu’on a fait le tour, la boucle est bouclée.