Onecinikiou

@ Scual,

Je ne vous le fait pas dire. 

@ Logan,

Réfléchis un instant. Tu apportes toi même la contradiction à ton propos. Tu dis qu’on ne peut pas défendre les droits sociaux la hausse des salaires sans mettre fin au libre échange. Mais est-ce que le FN défend les droits sociaux ou la hausse des salaires ???

Bien entendu que le FN tend à défendre les droits sociaux (ceux des français en priorité), mais également la hausse des salaires, notamment ceux inférieur à 1,4 fois le Smic. Remarquez que ce n’est pas exactement ce que l’on peut qualifier de politique pour les plus favorisés, ne vous en déplaise !

Ensuite réfléchissez un instant : dans l’absolu – sachant que l’un n’ira pas sans l’autre - mieux vaut-il mettre fin au libre-échange (le réguler pour faire face à une concurrence distordue) par le biais d’écluses stratégiques, pour ensuite, le cas échéant, faire une politique de relance des salaires et conséquemment de la demande intérieure ; que de prétendre vouloir relancer les salaires sans mettre en place la condition sine qua non qui en est le préalable absolument nécessaire : le protectionnisme par la réinstauration de barrières douanières aux frontières ? Votre position est aberrant d’un simple point de vue logique.

C’est typiquement la même inversion des causalités qui vous poussent à croire qu’en régulant massivement les clandestins vous pousserez les patrons à augmenter les salaires. C’est ne strictement rien comprendre des rapports de force socio-économiques, et se refuser d’agir surtout sur les contraintes structurelles qui fondent, par la rationalité même du jeu économique, à user toujours plus d’une manne humaine corvéable à merci. Car sachez-le bien : régulariser aujourd’hui équivaut d’évidence à un appel d’air pour demain, et c’est le serpent qui se mord la queue car de nouveau il vous faudra alors régulariser les nouveaux entrants arrivés illégalement sur notre sol et ainsi de suite. Jusqu’où ? Et bien jusqu’à la faillite totale de notre système et modèle social.

Vous voyez comment, croyant partir de pseudo-bonnes intentions humanistes, vous réalisez exactement ce que vous redoutiez le plus. Ce qu’il faut, c’est arrêter d’écoper d’un côté ce qui continue de rentrer à flots ininterrompus de l’autre. C’est cesser d’agiter le miroir aux alouettes en dissuadant matériellement les immigrés de venir sur notre sol. C’est détendre le marché du travail, condition ad-hoc permettant le reflux d’un chômage devenu endémique à partir du début des années 80, aggravé justement par des flux migratoires trop importants et qui concordent totalement avec cette séquence historique récente. Servant incroyablement au passage les intérêts du grand patronat français.

Dans cette histoire les bonnes de conscience de gauche sont les idiots utiles du Capital, ses alliés objectifs, ses cautions morales à buts économiques.

Ils sont dans une logique nationaliste. C’est à dire que leur protectionnisme reste dans la logique de la concurrence entre les pays. Ils ne remettent donc pas en cause le libre échange vraiment.

Il est évident que le programme de Marine Le Pen remet en cause le libre-échange. Le libre-échange dissymétrique, imposant une concurrence déloyale que notre appareil productif et sa compétitivité intrinsèques sont incapables de soutenir.

Quand à supprimer la concurrence, vous rêvez éveillé mon cher.

Et l’on comprend instantanément que votre idéalisme n’a pas de prise sur le réel, et est porteur de graves dangers pour l’avenir, celui de la France et de son peuple en l’occurrence. Croyez-vous naïvement vous affranchir des rapports de force géopolitiques ? Des sentiments d’appartenance identitaires, culturels et nationaux ? Des idéologies diverses et variées, des croyances religieuses, qui sont un des moteurs de l’histoire, au même titre - sinon infiniment plus - que la lutte des classes et la matérialisme historique ? Ridicule, et tellement réducteur. Mais non surprenant.

Tant que nous resterons dans une logique de concurrence, où le but ultime de chaque pays consisterait à essayer d’obtenir le plus de parts de marché possible chez les autres, on restera dans cette logique où il faut absolument être compétitif par rapport aux autres pays, et donc baisser les salaires, réduire les impôts ( et donc les services publics et les protections sociales ), et faire peu cas de l’écologie.

Objection très facile à balayer : votre vision fantasmatique est hautement improbable dans la mesure où elle dépendrait intégralement de la volonté propre d’acteurs mondiaux innombrables aux intérêts divergents sinon antagonistes. Vos solutions illusoires sont donc de facto caduques. Il serait temps de réfléchir à revisiter votre imaginaire, en vous ancrant dans le réel par exemple, non dans de vulgaires chimères idéologiques…

Quant à l’écologie, sur les GES le programme du FdG est un pur contre-sens. Un de plus...

Cette logique là ne peut que nous tirer tous par le bas et servir les intérêts des financiers et des capitalistes.

Cette logique nationale et souverainiste, nullement contradictoire avec une certaine planification (et pour cause), a fait la démonstration de sa réalité et son efficience sous l’ère d’un de Gaulle par exemple. Alors que le communisme auquel vous vous référez n’a jamais été responsable que de désastres socio-économiques sans nom et, tout à fait accessoirement, de la mort de près de 100 millions de civils. On ne connaît pas d’ailleurs beaucoup d’allemands de l’Est qui ont fui vers l’ouest à la chute du mur de Berlin… !

La sortie de l’Euro ne participe aucunement à l’anti libéralisme, l’euro n’est pas en lui-même libéral, une monnaie commune au contraire met en place une logique de solidarité qui est plutôt contraire à la logique libérale.

Abstenez-vous à l’avenir : c’est parce qu’il n’y a pas de mécanismes de solidarité d’une ampleur suffisante que la zone euro est en train de sombrer. Preuve est faite que l’on a mis la charrue avant les bœufs. 

Et je vais vous dire : l’Euro est foutu car il n’y aura jamais de mécanismes de compensation suffisants, c’est à dire de transferts de fonds massifs inter-étatiques (ou alors au prix d’une dictature technocratique type URSS), cela pour la raison que l’Union européenne NE PEUT être envisagé sous la forme d’un Etat-nation cohérent calqué sur celui des États-Unis d’Amérique, et cela quand bien même serait-il fédéral. 

Voulez-vous savoir pourquoi : a contrario de ces derniers, IL N’Y A PAS de peuple européen, mais DES peuples en Europe. 

Désolé de vous l’apprendre et de tuer vos rêves, mais Mélenchon vous a menti depuis des années car lui-même, pollué par ses abstractions fantaisistes ès-loges-qualités, a cru follement à une nation européenne, instrumentalisé en sous-main par des intérêts capitalistiques très puissants. C’est un couillon. Et à présent la réalité lui revient dans la face tel un boomerang. Malheureusement aussi dans la notre.

Ce sont les politiques monétaires qui sont donc libérales. Et en sortant de l’euro, est ce que le FN propose aussi de remettre en cause ces politiques monétaires libérales ? Bien sur que non ... Encore du nationalisme que vous prenez à tort pour de l’anti libéralisme.

Le Front national veut faire à peu près l’inverse de ce que promeut l’école monétariste néolibérale. Si pour vous ce n’est pas de l’antilibéralisme, je ne peux rien y faire. 

Informez-vous !

La circulation des personnes n’a rien avoir avec le libéralisme économique.

Doctrinalement, vous en êtes sûr ? N’est-ce pas le libéralisme qui a déployé un discours légitimant le recours aux immigrés pour pallier les pseudo pénuries de main d’œuvre ? En terme marxiste (en période de chômage structurel) : l’Armée de réserve du Capital. Ils sont beaux nos révolutionnaires !

Ecoutez, lisez les auteurs libéraux qui ont patiemment théorisé le libre-échange, la réduction puis l’effacement des barrières douanières, lutté contre le protectionnisme, la monétisation etc… et ensuite on en reparlera. Car vous êtes à la rue là.

Vous devriez savoir pourtant que le libre-échangisme est un triptyque parfait : liberté d’établissement des capitaux, des marchandises (et services), et des… travailleurs !

Ne soyez pas ridicule : vous feignez d’ignorer qu’il y a une différence non pas de degré entre l’UMP et le Front national de Marine Le Pen, mais bel et bien une différence de nature. 

Il faut être soit de mauvaise foi soit ignorant des réalités les plus élémentaires pour confondre sciemment leurs programmes et projets politiques respectifs, sur les grands axes qui fondent toute politique au sens large

Et il n’y a pas de débat entre nous, tant il est vrai que leur divergences sont absolues en terme : 

 1/ Economique : politique de relance par la demande pour le FN, notamment pour les plus bas revenus (200€ pour les salaires<1,4 fois le Smic) / Politique d’austérité pour l’UMP (augmentation de la TVA entre autre chose), 

2/ Monétaire : sortie concertée de l’euro pour le FN et réappropriation de l’outil régalien de création monétaire (monétisation à l’échelle de la Banque de France) / Sauvetage à tout prix (càd au prix de notre faillite) de la monnaie unique + fuite en avant européo-fédéraliste pour l’UMP + soumission intégral aux marchés obligataires pour le financement de la dette publique moyennant un intérêt usuraire,

3/ Macro-éco : protectionnisme intelligent aux frontières nationales pour le FN par le biais de taxation modulée en fonction du change monétaire et des secteurs stratégiques à protéger / Libre-échange dérégulé et concurrence dissymétrique pour l’UMP, au-delà naturellement du verbiage électoraliste de circonstance en cette période,

4/ Politique étrangère : sortie du commandement intégré de l’Otan, réaffirmation du respect du principe de souveraineté des nations pour le FN, comme d’un principe de relativisme géopolitique gage du saine coexistence entre les différentes puissances et leurs sphères d’influence, rééquilibrage de la diplomatie française en faveur d’un axe stratégique continental Paris-Berlin-Moscou (tel que souhaité par de Gaulle) / Intégration toujours plus poussée dans la structure organisationnelle de l’Otan, soutien à l’ingérence « humanitaire » armée pour l’UMP s’inscrivant dans un cadre global de projection de la puissance impérialiste américano-sionniste et une reconfiguration à son profit exclusif de l’espace proche et moyen-oriental (contrôle et sécurisation des ressources + subversion des régimes non-alignés), usage ad nauseam de la vulgate droit-de-l’hommiste qui est le faux-nez desdits intérêts et qui a vocation à sidérer les opinions publiques rétives a priori,

5/ Politique intérieure : limitation drastique de l’immigration sur le quinquennat, amélioration des capacités opérationnelles de l’armée française, augmentation sensible des moyens de la Justice, de la Police/Gendarmerie au vue de lutter avec efficacité contre la délinquance, fin de la culture (de l’idéologie ?) de l’excuse / Ruine de nos services étatiques pré-cités pour l’UMP, livre blanc de la défense entérinant notre rôle de supplétif via à vis de notre « allié » américain, immigration (et naturalisations jusqu’en 2009) au plus haut depuis trente ans,

6/ Institution européenne : rupture avec la technocratie eurolibérale, Schengen, le marché unique, réapropriation des frontières nationales pour le FN c’est à dire avant toute chose de la souveraineté / Fédéralisme pour l’UMP, continuation absolue et accentuation même des « fautes » (qui n’en étaient pas) et des errements ayant conduits très exactement à la crise du système européen, 

7/ Démocratie : instauration de la proportionnelle, usage du référendum (tradition gaulliste) pour trancher les grands sujets d’importance nationale pour le FN / Dérive anti-démocratique et oligarchique pour l’UMP (forfaiture du Traité de Lisbonne et du MES), bâillonnement de la démocratie (exemple des consignes données sur les parrainages), concentration des pouvoirs médiatiques, politiques et institutionnels,

Et encore c’est un premier jet, il me faudrait une nuit entière pour parfaire leur différence. Fondamentale donc, réaffirmée très clairement par Marine Le Pen dans la mesure où elle n’a cessé de renvoyer dos à dos et en terme on ne peut plus explicite les partis du Système UMP-PS. 

Il n’y a donc évidemment pas eu d’appel de MLP à soutenir l’un ou l’autre de ces partis fantoches soumis aux mêmes intérêts, traitres à l’intérêt national, ni aux élections présidentielles, ni aux législatives. De ce point de vue d’ailleurs la comparaison est fort peu flatteuse avec Mélenchon.

Au passage, remarquons avec gourmandise que sur quasiment TOUS ces sujets majeurs, qui encore une fois déterminent la cohérence d’ensemble d’un projet politique, il n’y a pas l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette entre le projet de l’UMP et... celui du PS ! Un passage en revu des mesures citées, même très rapide, conforte totalement la perception. 

Même sur la fameux Marché transatlantique, tant dénoncé par Mélenchon, la compromission du camp socialiste est totale avec celui de l’UMP.

Lien

Seuls 6 députés européens de nationalité française ont voté résolument contre : un malheureux coco et 5 du Front national. Jean-Marie Le Pen et Marine Le Pen furent absents pour prendre par au vote en effet, mais qui peut raisonnablement douter une seule seconde qu’il n’auraient fait de même que les membres d’un Parti politique dont ils sont les dirigeants et auxquels ils ont du donner quelques consignes de vote tout de même !