Francis, agnotologue

Voyons, vous dites :«  »La majorité des électeurs, ... a refusé d’être soumis au nouveau référendum«  ».

De peur que la majorité (!) redise non ?

Sylvain Reboul, avec des argumentations de ce genre, vous pouvez dire que les français ont voté pout TOUT ce qu’a proposé le candidat Sarkozy et qui vous arrange.

annule et remplace.

Comité Cicéron, j’ai apprécié votre commentaire ’homéopathique’ à mon dernier post vous concernant.

Mais ici, vous faites dans le simplisme, désolé. Pour aller vite je vous dirai : « droits des pauvres, pauvres droits ». (ce n’est pas de moi)

Si demain telle prestation sociale n’est plus versée qu’aux pauvres au motif d’une équité de bazar, je ne donne pas cher de sa pérennité dans un monde « hyper-libéralisé ».

Comité Cicéron, j’ai apprécié votre réponse ’homéopathique’ à mon dernier commentaire vous concernant.

Mais ici, vous faites dans le simplisme, désolé. Pour faire simple, je vous dirai : « droits des pauvres, pauvres droits ». (Non, merci, ce n’est pas de moi)

Si demain telle prestation sociale n’est plus versée qu’aux pauvres au motif d’une équité fantaisiste, je ne donne pas cher de sa perennisation.

Chirac, conscient de la gravité du problème, l’a remis entre les mains du peuple par ce référendum, ce que ne lui ont pas pardonné les européistes.

Le PS, conscient également de cette gravité, a botté en touche. On ne m’otera pas de l’idée que les 53% de Sarkozy (à epsilon près ce que les sondages avaient prédit, merci pour eux !), l’ont été parce que le PS a joué perdant. Ségolène Royal, le regard rivé sur les sondages comme le navigateur sur son compas, a dit ce qu’il fallait quand il le fallait pour n’être ni au dessus, ni au dessous des 47%. Son sourire radieux au soir du 6 mai témoignait de sa satisfaction devant cette performance.

Sarkozy, maintenant qu’il est élu, doit regarder les choses en face : sera-t-il devant l’Histoire, celui qui a vendu la France à la finance internationale ? Sera-t-il l’auteur du plus grand crime de haute trahison que la France ait jamais connu ?

La question doit lui être posée en ces termes, et j’invite l’auteur de ce très beau texte à se prononcer sur cette proposition.

Amusant votre texte, et j’aimerais me prêter au jeu.

«  » La gauche gagnera une élection présidentielle quand elle se sera détachée de cette référence au socialisme qui est traînée comme un boulet«  », autrement dit, quand elle ne sera plus la gauche. Quand elle sera antilibérale ?

«  »Valeur travail, remettre la France au travail... «  » Comment ? En leur coupant les vivres. Qu’ils se prostituent, qu’ils dealent, qu’ils se dém., ? Ils pourront : au train où ça va, il n’y aura bientôt plus de policiers. Que des milices privées.

«  »Politique Industrielle … Apparemment c’est à la fois de gauche et de droite«  » et «  »Ultralibéralisme … Exemple : la politique ultralibérale du nouveau président.... Vous savez celui qui nous parle de politique industrielle«  » Eh bien non, politique industrielle et libéralisme, c’est incompatible, et ce n’est pas Alain Madelin qui va me contredire.

En fait, le libéralisme économique c’est un peu une auberge espagnole, ou un mot valise, on y trouve ce qu’on veut y trouver. Dire qu’on est libéral c’est un message fort en direction des marchés financiers, ça veut dire qu’on va tout faire pour baisser le coût du travail. L’ultralibéralisme c’est une politique vigoureuse en faveur des profits.

Quant aux valeurs des lumières, tout le monde s’en fout, au contraire même : Déjà en australie, « pays libéral » on en est à prier pour faire venir la pluie !