Guillaume WIL

@Moi ex-adhérent

Je reste sceptique sur les mouvements euro-régionalistes. Ils arrivent à contre-temps en « fin de cycle » néolibéral, et ont peu de chances de se concrétiser. Ils risquent même d’accélérer les réactions nationales, et contribuer à précipiter la fin de l’UE dans un même mouvement (un peu comme la Perestroïka a préicipité la fin de l’URSS).

Regardez en Espagne : la réaction nationale aussi bien des élites, du peuple et de l’appareil d’état espagnol. Même Manuel Valls, le mari de la banquière, est allé apporter son soutien à l’unité nationale de sa patrie d’origine. En Grande Bretagne, c’est le Brexit qui l’a emporté, et non l’euro-indépendance de l’Ecosse. En Italie, la « Ligue du Nord » est devenue « la Ligue » tout court, abandonnant le discours euro-régionaliste au profit d’un discours national italien. En France, l’appareil d’état a opéré un demi-tour radical et éclair sur la question Néo-Calédonnienne, au profit d’une posture néo-nationale. Même les milieux progressistes se sont offusqués des récentes propositions macronistes « d’autonomie » des Antilles, arguant que le moment n’était pas à l’éloignement mais à la solidarité nationale.

Plus largement, les mouvements populaires spontanés de masse depuis quelques années, sont à tendance nationale et non régionale. Les Gilets-Jaunes agitaient le drapeau français, les Libanais agitaient le drapeau libanais, les prolos trumpistes du Capitole le drapeau américain, les Italiens en révolte contre les restrictions sanitaire leur drapeau national, etc. ... Aujourd’hui, les Canadiens en révolte agitent leur drapeau national. Les peuples, notamment en Occident, sont dans une phase de conscience nationale : les Gilets-Jaunes n’en appelaient pas à l’aide de l’Europe, mais bien au contraire à la résistance nationale à ce système. D’ailleurs, la tentative de remplacer la drapeau national par le drapeau européen sous l’Arc-de-Triomphe a entraîné une réprobabtion générale bien au-delà des cercles patriotiques. Quant aux Polonais ou aux Hongrois, dans un autre genre, ils s’opposent aussi à la dilution nationale. Même les pays africains semblent entrer dans une phase nationale.

De leur côté, les élites économiques bon-gré mal-gré utilisent de plus en plus les mots de nation et de patriotisme. Les nations redeviennent l’unité d’action efficiente dans le capitalisme multipolaire qui émerge dans le monde. Il semble que le capitalisme mue pour cette fois-ci par un morcellement et non par une concentration.

@zygzornifle

je suppose en effet ici que le Frexit sera la conséquence de causes matérielles et non absraites.

@samy Levrai

La souverainté nationale est le premier étage de la souveraineté populaire. Je pense que nous nous dirigeons peut-être vers un « moment national » dans les années à venir. Dans un premier temps, le changement prendra peut-être la figure d’une révolution « national-bourgeoise », un peu comme à la fin de l’URSS. Il ne faudra pas se laisser abuser par la forme apparemment conservatrice de ce mouvement.

Aujourd’hui, le fascisme est opéré objectivement par Macron et les européistes français, qui cherchent à savergarder une forme obsolète et déficitaire du capitalisme. Ils sont étymologiquement « réactionnaires ». Le capitalisme, dans son évolution constante, entre dans une phase de morcellement multipolaire, où les structures supra-nationales de l’ère néolibérale devenues obèses sont appelées à régresser ou disparaître. Mais les tenants de ce système refusent que la « destruction-créatrice » s’applique à eux-mêmes. D’où la rigidification actuelle.

Dans le « moment national », il y a une alliance transitoire entre la bourgeoisie nationale et les forces démocratiques du Travail. Les forces démocratiques ne doivent pas rater cette phase, et ne pas s’égarer dans un euro-conservatisme sous couvert d’un anti-fascisme erroné. Le progrès démocratique et social est contenu dans le bloc brut national : de la même façon que la sculpture raffinée est déjà contenue dans le bloc de pierre brute originaire.

@samy Levrai

merci !

@C BARRATIER

la question qui nous est posée, en tant que Français, est l’intérêt de la France. Pour ceux qui sont attachés, comme moi, au recouvrement de la souveraineté nationale de la France, l’éclatement du Royaume-Uni dans le contexte actuel serait une mauvaise chose. Voilà le sens de mon raisonnement. 

Pour ce qui est de « l’intérêt des Ecossais », ils en jugeront eux-mêmes. Il n’est absolument pas dit que les Ecossais, à commencer par les patriotes Ecossais, ne choisissent pas de rester avec Londres. En effet, il n’est nulle part question de l’indépendance écossaise, mais uniquement de l’éclatement du Royaume-Uni et de l’intégration de l’Ecosse au sein de l’UE sous gouvernance bruxelloise. C’est très différent. 

Par ailleurs, je ne pense pas qu’on juge de l’intérêt des nations (et de la liberté des peuples et des individus, en conséquence) du seul point-de-vue des modalités administratives des échanges linguistiques... C’est typique de la manière de penser « bruxelloise », en inversant les principes et les pratiques, au nom d’une vision post-moderne de l’homme. C’est ainsi qu’on se déleste de sa liberté en échange de quelques aspects pratico-pratiques (d’ailleurs accessibles de toutes façons). C’est prendre l’habit et rejeter le moine. Pour finir, « vous aurez perdu l’honneur et vous aurez quand-même la guerre » avait dit un certain Churchill...