Alexis Toulet
Ingénieur et analyste des systèmes.Webmestre du site communautaire d'investigations sur les crises Noeud Gordien
Tableau de bord
- Premier article le 09/10/2013
- Modérateur depuis le 17/02/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 183 | 4013 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 235 | 161 | 74 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : nombre de visites
Extinction de l’humanité - Une rencontre avec Paul Jorion
16184 visites 21 mai. 2016 | 80 réactions |
Intelligence artificielle forte, quatre raisons de douter
17574 visites 15 sep. 2017 | 72 réactions |
Un résumé de la guerre civile en Syrie, ou le djihadisme au Conseil européen
13519 visites 17 déc. 2016 | 51 réactions |
Trump vs Clinton, les chances de l’un, de l’autre - et du troisième
9427 visites 6 jui. 2016 | 43 réactions |
Derniers commentaires
-
- Une remarque générale : ce n’est pas parce qu’une proposition a été défendue par Mélenchon en 2017 ou même en 2012 que les Insoumis en sont à l’origine, sans parler de posséder des droits d’auteur.
Rappelons que le parti politique France Insoumise a été fondé en 2016, et le Parti de gauche en 2009. Il y avait déjà une vie politique en France avant 2009, pour ne rien dire de 2016. Les positions exprimées par Peltier notamment existaient déjà depuis un certain temps, et de plusieurs directions encore.- Concernant le cas de Guillaume Peltier, la droite, tout comme la gauche, tout comme le FN, et à la différence au moins partielle de la FI, sont en pleine phase de débats - pour être gentil - de déchirements pour être plus objectif. Ça discute, ça se cogne, ça tumulte...... le plus raisonnable est d’attendre que tout ça se calme et que la poussière retombe, on verra alors quelle tendance a surnagé, ou quelle synthèse a été effectuée.- Dans cette phase de désordres et d’incertitudes, une constante demeure : c’est toujours la FI et encore davantage le FN que les principaux médias « chargent » et caricaturent. Ce qui n’est pas étonnant, la structure du capital de ces médias reste la même, aux mains des oligarques, lesquels ont soutenu Macron la « solution de secours », aimeraient bien à terme réinstaurer le duopole PS-LR qui verrouille le système plus efficacement, ou quelque chose d’approchant, et s’opposent avec la dernière énergie aux alternatives réalistes que représentent chacun à leur manière la FI pour la gauche et le FN pour la droite. -
« C dans l’air » dans le genre du commentaire auto-satisfait et toujours conforme à la doxa néolibérale est à peu près ce qui se fait de mieux.
Ou pire, selon le point de vue.Celui qui se trouve trop heureux une fin de soirée, qui éprouve le besoin de déprimer et de se révolter contre une propagande éhontée et un monde auto-référent, sourd et aveugle à ses propres préjugés - qu’il regarde « C dans l’air ».Pour les autres, du temps perdu. -
@anna
De fait. Il n’y a que deux hypothèses qui peuvent logiquement tenir :
- Buk manœuvré par l’armée de Kiev- Buk manœuvré par l’armée russeReste bien sûr à étudier chacune d’entre elles.Je remarque quant à moi les faits suivants :- Le vol MH-17 passait au-dessus de l’est de l’Ukraine à une altitude d’environ 10 000 mètres, usuelle pour les avions de ligne, mais inaccessible pour l’Antonov-26. Il était donc évident que ce vol était civil- Le MH-17 avait un transpondeur fonctionnel, c’est-à-dire un appareil qui interrogé à distance « répond » avec l’identité de l’appareil. Or à la fois la station de détection ET les lanceurs Buk sont dotés d’un interrogateur de transpondeur. Il est donc clair que le lanceur du missile avait reçu la réponse « je suis le vol MH-17, je suis civil » AVANT de tirerCe qui ne laisse que deux hypothèses :- Soit les tireurs - c’est-à-dire les assassins de presque 300 civils - SAVAIENT sur qui ils tiraient- Soit ils étaient d’une incompétence absolument crasseOr cette dernière hypothèse est contradictoire avec le fait même de parvenir à manier un système Buk. Il faut se souvenir que ce genre de systèmes n’est absolument pas doté d’une interface « intuitive » de type applet dernier cri. Bien au contraire ! On pourra en juger en jetant un oeil sur le poste de tir. A l’évidence, seule une personne spécifiquement formée peut arriver à le manœuvrer.La conclusion qui en découle, et qui me paraît déterminante, c’est que le tir sur le vol MH-17 était intentionnel. Ceux qui ont lancé un missile sur cet avion savaient qu’ils condamnaient à mort des centaines de civils. C’était leur BUT.Il reste à poser la question classique Cui Prodest : à qui le crime profite-t-il ?A l’évidence pas à la Russie ni aux séparatistes.Ne reste que l’hypothèse d’un Buk ukrainien, manœuvré avec l’intention explicite de tuer des centaines de civils pour en accuser ensuite Moscou, et infliger à la Russie une défaite majeure sur le terrain de la « communication », dite aussi propagande de guerre. L’attaque du vol MH-17 et la mort de 298 civils était un crime de guerre commis dans le cadre de la « guerre de l’information ». -
Toute action, privée et encore davantage publique, doit être responsable, donc penser aux conséquences.Le pape aurait été beaucoup mieux inspiré de proposer que tous les Etats du monde se consolident les uns les autres plutôt que de s’agresser directement ou indirectement. Ce sont bien les guerres étrangères et civiles qui sont les causes de l’immigration en masse : voir Syrie, Irak, Libye. Cesser de déstabiliser des Etats fragiles, même dirigés par des dictateurs, serait un premier pas.En ce qui concerne l’aide à apporter aux réfugiés d’aujourd’hui, il faut remarquer aussi que soutenir un réfugié en Europe coûte dix fois plus cher que de le soutenir dans le pays voisin de celui qu’il a fui, par exemple en Turquie, en Jordanie, ou en Libye. Le pape serait dans son rôle s’il appelait les pays riches à soutenir les réfugiés de cette manière-là, infiniment plus réaliste que d’accueillir tout le monde chez nous.Car la radicalité de l’appel de Jésus le Christ n’empêche pas le réalisme dans l’application de ses commandements. Dans la mesure même où le réalisme... est une condition de l’efficacité ! -
@petit gibus
Pour rappel, la doctrine catholique soutient que le pape est infaillible... mais seulement lorsqu’il s’exprime « ex cathedra » (comprendre : solennellement) et « en matière de foi et de morale ». Voir ici.Dans toutes les autres occasions, le pape est un homme comme un autre, tout aussi capable d’avoir raison, ou de se tromper.En l’occurrence, dans ce cas précis le pape se trompe. Lourdement.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Santé France Covid-19 International Coronavirus Russie Vladimir Poutine Economie Crise financière Monnaie Bitcoin Etats-Unis Technologies Robotique Défense Allemagne Chloroquine Politique Emmanuel Macron Présidence Macron Environnement Environnement Changement climatique Greta Thunberg Tribune Libre
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération