Hervé Nifenecker

C’est vrai que l’Allemagne est exportatrice nette vers la France. Conséquence de la pause dans la construction de réacteurs en France. Une satisfaction pour SDN.
Reste que chaque Allemand émet 9,82 tonnes de CO2 par an et chaque Français 6,19 (chiffres tirés de Key World Staistics editiion 2007 de l’AIE). Stéphane Lhomme peut il expliquer cette différence
Pour l’heure l’Europe a pris la convention que les émissions sont calculées à partir de la production nationale et non sur la base de la consommation. Le courant importé ne contribue donc pas aux émissions de CO2.
Vous pouvez ne pas aimer le nucléaire mais, au moins, reconnaissez honnêtement ses aspects positifs. Sinon cela ressemble à de la chasse aux sorcières. Dire que le nucléaire français est responsable des émissions de CO2 allemandes frise le ridicule.
Le point essentiel de cet article est que la sortie du nucléaire s’accompagnera automatiquement d’une augmentation des émissions de CO2. Sauf si les techniques de captage-stockage du CO2 deviennent opérationnelles. Et il faudra stocker dans le monde des milliards de tonnes de CO2 chaque année. 

C’est précisément parce que je crois que ceux qui l’ont ne renonceront pas à l’armement nucléaire et que d’autres l’acquierront que je pense qu’il faut penser à un nouveau traité qui empêche le mieux possible les erreurs de calcul qui pourraient déboucher sur des conflits locaux. Je suis convaincu que ceux qui ont un armement nucléaire lui accorde une importance dissuasive, bien plus qu’offensive. Le point est précisément de s’assurer du caractère dissuuasif des systèmes d’armes. 

L’ambition d’un désarmement nucléaire total est tout à fait noble. En mon temps j’ai manifesté contre la force de frappe. Toute la gauche aussi. Puis, après 1981, la gauche socialiste, bien sûr, mais aussi communiste, s’y est ralliée. Continuer à réclamer le désarmement nucléaire total a le mérite de donner bonne conscience mais ne semble avoir aucune conséquence pratique.

On peut d’ailleurs se demander pourquoi se limiter à un désarmement nucléaire et ne pas l’étendre à tous les armements. Là encore on aurait une posture juste mais encore plus inefficace. Par contre les actions limitées contre les armes chimiques, les armes anti-personnelles les armes biologiques semblent avoir eu des conséquences intéressantes. Je crois qu’il est temps que l’opinion publique se saississe à nouveau de la question nucléaire avec des propositions pragmatiques ayant des chances d’être adoptées parce que de type "Gagnant gagnant".

Joliot certes, accepta la présidence du Mouvement de la Paix et ne cessa pas de militer pour le désarmement. Malheureusement chacun sait que le Mouvement de la Paix était un instrument entre les mains de Staline et qu’il resta bien silencieux sur la bombe soviétique.

Je pense que le traité actuel n’est pas du tout adapté à la nouvelle situation géostratégique où les anciens grands (URSS et USA) n’ont plus les moyens d’imposer la discipline aux pays de leur camp. Le nouveau rapport des forces géostratégiques peut déboucher sur une situation chaotique et imprévisible, particulièrement dangereuse en ce qui concerne les armes nucléaires. C’est pourquoi je pense qu’il faut un nouveau traité acceptable par tous. En soi mes propositions doivent surtout servir à inspirer un débat sur ce sujet aussi crucial que le réchauffement climatique pour notre avenir.