Hervé Hum

@Francis, agnotologue

votre explication est une posture d’autorité, cela explique votre manière de répondre par l’insulte, mais cela explique rien d’autre.

Voilà pourquoi je vous demandait une explication !

Car votre seule « explication » que j’ai trouvé est "Ou dit autrement : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
C’est un mystère pour les uns (matérialistes ? agnostiques ?), c’est dieu qui l’a voulu ainsi pour d’autres, ou l’Intelligent Design.

"Parce que, expliquer qu’une phrase peut se poser dans deux sens est stérile vis à vis de quelqu’un qui dit la même chose. Donc, ce n’était pas mon but.

Mon but était précisément de vous montrer que la question n’est pas stérile et je vous ait donné les éléments d’explication dont vous pouvez ne pas être d’accord, mais qui demande une explication que vous ne fournissez pas. Vous utilisez seulement votre posture d’autorité qui vaut sur vous même. Ensuite, je vous ait demandé où j’aurai faillit à vous répondre par l’argumentation, mais vous n’avez rien répondu.

Bref, oui, pour ma part, le seul juge que je reconnaisse dans une discussion portant sur la raison, c’est le respect du principe de causalité et lui seul, car il est maître dans la réalité physique, mais vu vos réponses, ce n’est pas le cas pour vous.

@Francis, agnotologue

Je vous ait proposé de me dire où j’aurai manqué à vous répondre, mais au lieu de cela, vous préférez une forme d’insulte.

Car une personne honnête intellectuellement aurait pris la peine d’expliquer en quoi j’ai rien compris au lieu de prendre la posture d’autorité qui n’a de valeur que pour vous même.

Bref, je vous renvoi le compliment sur l’âne qui n’a pas soif, puisque encore une fois, je vous ait proposé de me dire en quoi j’aurai manqué de vous répondre.

@Jean Keim

Je cherche essentiellement ce qui fait qu’une vie humaine est une suite incessante de mal-être voire de souffrances

Ce n’est pas vrai ou la réalité vécu par tout le monde, car vous oubliez que le mal-être ou la souffrance sont souvent entrecoupé par des moments de bien-être et de joie ou plaisir. Pour certains, c’est même le bien-être qui est entrecoupé !q

Mais c’est le principe du contraste, de la dualité inclusive qui veut que pour connaître le blanc, il faut connaître aussi le noir.

Bref, certains parlent alors que la vie est une expérience, d’autres un test, mais pour ma part je préfère penser qu’il s’agit de l’éveil de la conscience car cela me donne une plus grande importance !

Mais je peux me fourvoyer totalement, parce que je suis ignorant quant à savoir à quelle échelle je me situ en tant qu’humain. Enfin, j’ai pas encore réussi à trouver la réponse satisfaisante, peut être par peur si ce n’est pas impossibilité.

La seule chose que je sais, c’est que le principe de causalité s’applique à tout l’Univers, y compris un Dieu tout puissant.

Bon, je vous ait jamais fait part encore de mes pensées en dehors d’énoncer le principe sur sa base élémentaire.

disons qu’en l’état actuel, il faut faire avec ce qu’on a et cela nous renvoi au début de notre échange, quand à savoir la cause de la violence systémique et face à laquelle je considère que la majorité de la population mondiale persiste à vénérer une cause dont elle déplore les conséquences, à savoir, le nationalisme, outil premier et nécessaire à l’élite prédatrice pour maintenir sa domination et s’approprier le temps de vie d’autrui à leur profit via l’impôt privé que sont les profits et autres intérêts usuraires.

Voili voilà, la boucle est bouclé

@Francis, agnotologue

Allons, je me suis contenté de reprendre le terme que vous utilisez, à savoir le chaos, mais pour ma part il s’agit de l’imaginaire pur. Ce n’est pas exactement la même chose. La différence étant que l’imaginaire se rapporte à l’être, le chaos à un état de la matière, donc, au principe de causalité dont on ne peut pas définir une logique. Mais pour ma part, il y a là une aporie du raisonnement.

car fondamentalement, ce que nous montre l’Univers c’est qu’il y a l’être défini par la conscience de soi en tant qu’existant (nier cet état de fait revient à nier sa propre existence en tant qu’être doué de conscience) et la chose, l’objet et très exactement l’outil sans lequel l’être ne peut pas atteindre un but quelconque. C’est le point fondamental, le fait que cette nécessité de l’outil est valable même pour un Dieu tout puissant. Ici, j’ai donc répondu à ce que vous dites en montrant que l’être est contingent dans le sens où il peut donner sens ou non à son existence. Qu’on peut expliquer l’Univers de manière rationnelle qu’en considérant l’existence de l’être métaphysique ou Dieu. Tandis que la causalité est une nécessité de l’être dès lors où il fait le choix de donner sens à son existence, mais n’a aucun sens propre en dehors de l’être. Votre problème est donc de devoir confronter ce que j’écris à votre agnosticisme, votre intention face à laquelle vous n’entendez pas penser en mode contradiction !

Je n’écris pas que je suis le seul à connaître le principe de causalité, c’est absurde étant donné que son principe fondamental est le même pour moi comme pour vous, mais que ma connaissance est plus complète et non partiellement biaisé, en tous les cas, beaucoup moins que vous.

ceci étant dit, votre « deuxième chose » confine à l’absurde. puisque la phrase peut être posé dans les deux sens, cela veut dire qu’elle est « bonne » dans les deux sens !

Perso, j’ai toujours à coeur de répondre à mon interlocuteur sans chercher à me défiler, mais me laisse encore parfois à m’énerver lorsque mon interlocuteur ne fait pas de même. Aussi, si vous avez un point sur lequel vous considérez que j’ai faillit à vous répondre, veuillez me le signifier, je ne manquerai pas de réparer cet oubli.

Sinon, j’en resterai là.

@Francis, agnotologue

Juste une dernière chose pour la route,

Dans votre réponse à Jean, vous confondez innée et acquis. Se nourrir est innée, choisir sa nourriture lorsqu’on à ce privilège, c’est de l’acquis.