• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

velosolex velosolex 17 novembre 2012 09:04

Rosemar

Non, Hooper n’est pas réaliste, il est figuratif, ce qui n’est pas du tout la même chose !
On peut dire que ces peintures contiennent une illusion de réalité, mais le malaise qu’il sait instaurer, l’attente, et son jeu décalé sur les proportions et les ombres ont aussi peu à voir avec le réel qu’un film d’Hitchcock, par exemple.

Je ne ressent rien devant les peintures de ce russe :
Désincarné, lisse, sans affects, avec un symbolisme très lourd.
Les couleurs sont sirupeuses, tout comme les formes. Il cherche à charmer son public, et l’oeil étonné ne retient pas longtemps ses images qui n’ont pas de chair, ne sont qu’une surface
Avant tout c’est un dessinateur, pas un peintre. Ce qui intéresse le peintre c’est la lumière, et le jeu de celle ci sur une surface. Et c’est aussi le sens de la recherche de Hooper, au même titre que les impressionnistes, auquel, malgré il s’apparente, autant par son vécu que par ses recherches, mais ayant réussi à les adapter au cadre et à l’histoire américaine.
A quel cadre historique ou social s’accorde ce russe ???

 Adolescent, je me suis intéressé à Dali, comme beaucoup à cet âge, car ce peintre, un dessinateur avant tout lui aussi, c’est à dire intéressé avant tout par la forme, allait chercher le pathos dans les confins flirtant avec le sommeil, la mort, où les brumes opaques de l’inconscient. Démarche assez facile et hypnotisante, auprès d’un public ravi par ce tour de manège. Mais vraiment on est loin des grands peintres, figuratifs ou non, qui donnent de la chair et de l’émotion. Et de la lumière.

Voilà un peu explicité ce mot « kistch » ...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès