ah bah on s’est pas compris désolé.
La violence est naturelle, soit, si on limite la violence aux bagarres pour se nourrir quand il n’y a pas assez pour tout le monde, ou pour avoir le meilleur morceau.
Je disais juste qu’on n’est pas du tout dans ce cas-là chez les humains qui se font la guerre. Du coup, employer le même mot pour les deux cas n’aide pas à démêler le problème

"Le soldat de base qui part à la guerre ne le fait que parce qu’il est formaté et qu’il obéit ; il n’a aucun intérêt à cela, aucun !« 
Là on n’est pas d’accord. Je ne crois pas qu’on fasse quelque chose sans y voir un intérêt. Par contre, on peut se tromper ou se mentir sur la nature de l’intérêt. On trouve un intérêt à suivre un chef, à appartenir à un groupe. Le soldat croit (sans trop approfondir bien sur) que défendre sa patrie ou assurer sa richesse est une »bonne« chose.

Décréter qu’il n’y a pas d’intérêt à faire quelque chose ne sert à rien pour moi. Si la personne en question voyait qu’elle n’y avait aucun intérêt, elle ne le ferait pas. Il me semble plus utile de regarder quels sont les intérêts qu’elle y voit et se questionner sur le bien fondé de ces idées.

Idem pour désobéir. Si on »désobéit" parce qu’on voit l’inutilité d’un chef sur certains sujets, il n’y a pas de conflit intérieur. On arrête tout simplement. Si on se force à désobéir tout en étant persuadé qu’on a besoin d’un chef ( ce qui peut être vrai sur certains domaines ou pour certains individus) alors on créé plus de bordel (en soi et autour) qu’on n’en règle.

A priori on parlait pas des mêmes choses. La guerre et la violence ne sont pas dissociables du plaisir qu’on recherche à titre individuel. Pour moi, toute tentative de sortir de la violence sans aborder les plaisirs qu’il faudrait abandonner pour y arriver est vouée à créer encore plus de violence.
 
je suis plus clair ?