Cette déculotté m’apparaît plus le résultat d’un sélectionneur qui n’avait rien à faire là tant sa médiocrité était criante, sauf pour lui et ses petits copains dirigeants.

L’effondrement de l’équipe n’est que le résultat de cette médiocrité où contrairement à la dernière fois, les joueurs ont été si bien encadrés qu’ils n’auront eut aucune velléité de rébellion d’où ils auraient pu tirer leur force d’engagement.

Sur les 9 essais pris, au moins quatre sont de trop, dû au fait que les joueurs français avaient totalement démissionné dans leur tête et avaient un à deux temps de retard sur le mouvement du jeu, ce qui ne pardonne pas, contre n’importe quelle équipe, même contre une équipe de division d’honneur !

Dans le rugby moderne, il n’est plus possible de conserver le ballon au sol une seconde en attendant que les autres vous viennent en aide, s’ils ne sont pas là au moment où vous êtes pris, vous perdez le ballon, soit arraché, soit pénalisé pour ne pas le lâcher, sauf si l’arbitre en décide autrement (c’est toujours lui qui décide s’il y a une seconde de trop ou pas !). Mais il n’est plus possible d’avoir un temps de retard comme une demi seconde, le soutiens doit être instantané et total. D’où la force morale que cela implique, plus que du talent. C’est ainsi que des japonais ont pu gagner contre les sud africains et que des équipes réputés plus faibles peuvent battre des équipes plus fortes. Les irlandais ont été surpassé en début de matchs parce qu’ils avaient un demi temps de retard sur les rucks, puis ont recollé au score en inversant le temps de retard et finalement se sont incliné. Le ruck est dans le rugby moderne ce qui détermine l’état d’esprit d’une équipe à l’instant t. C’est lui qui fait la différence, fait gagner ou perdre un match. Mais si les irlandais avaient laché prise comme les français, ils auraient pu prendre deux essais voir plus sans problème.

Contrairement à ce que vous en dites, le rugby moderne est bien plus attrayant qu’autrefois, infiniment moins de temps morts, infiniment plus de temps de jeu. Enfin, l’arbitrage vidéo est la meilleur chose qui pouvait arriver à ce sport qui souffrait trop des décisions de l’arbitrage parfois éhontément partisane, mais aussi parce que la prise de décision est souvent difficile ou impossible et relevait du coup du sort plus que du sport.

Cela dit, vu la situation internationale, je regarde le sport en me demandant si je ne suis pas comme sur le Titanic, écoutant de la musique et buvant du champagne pendant que le bateau coule. Mais comme il n’y a pas de canot de sauvetage...