• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jjwaDal jjwaDal 6 janvier 2018 11:36

@pemile
 
En fait, non. Il donne une direction (manger moins de viande), sans prouver par ex que l’absence totale de viande (ou bien plus marginale) est pire. Or mon propos est de dire qu’il faut collectivement ne pas manger les quantités de viande (issue d’animaux) actuelle, d’un américain ou européen.L’épidémiologie est une science ingrate et très mal financée. L’agrochimie a tout intérêt à ce qu’on ne découvre pas la poussière sous le tapis, en particulier à ce qu’on ne puisse avoir d’échantillons témoins (style végétariens en bio sur longue période) pour prouver par le delta que le sel, le sucre, les graisses ceci, les sodas, le transgénique, etc, sont dangereux...
La volonté farouche aux USA dès le départ de ne pas étiqueter les OGMs ne pouvait avoir aucun autre but. On ne devait pas pouvoir accuser la filière de quoi que ce soit.
Même le refus des assureurs de couvrir les risques de la filière (comme le nucléaire) n’a pas éveillé les consciences, comme quoi le cerveau doit être atteint chez beaucoup...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès