Bonjour,

J’ai bien lu votre article-commentaire et je dois dire qu’il me semble incomplet.

D’ailleurs le terme « incomplet » me semble le plus approprié à la situation.

Segolène Royal n’a pas fait une mauvaise prestation hier, loin de là. Ses convictions, ses réponses, son à propos sur bien des questions ont été au niveau. Ses compétences sur les questions d’environnement - éducation ont été à nouveau mises en avant.

Certes.

Le problème avec SR- et même s’il est certain qu’il vaut mieux l’avoir elle pour « la conviction de fond » que l’autre zouave qui n’a ni conviction, ni méthode d’action louable, ni honneur, ni rien du tout du reste -, c’est que son discours est profondément incomplet.

Axé sur la frange des « pauvres », l’interventionnisme du MOI JE à tous les étages et de l’Etat signateur de chèques me pose de vrais problèmes d’audibilité du discours. Incomplet, car les classes moyennes n’ont rien appris hier. Incomplet car les riches ont le droit de payer plus sans pour autant savoir où va leur argent et sans pour autant distinguer ceux qui « méritent » de ceux qui abusent.

Incomplet car les relans « dogmatiques » de gauche font très mal aux esprits informés et sensibles au bordélisme ambiant qui peut règner si on ne tranche pas vite dans les questions qui font mal.

Incomplet, mais pas con néanmoins.
- Pas con car elle a mis le doigt là où ça fait mal pour Bayrou en le forçant à devoir dévoiler un programme qu’il n’a pas encore au point, ou même à devoir sortir des discours qui ont bien marché en « 1ère phase » mais qui ne feront pas mouche quand le débat va se durcir.
- Pas con non plus le fait de repréciser 1 par 1 tous les articles de presse « déformant » son discrours comme sur les 35h des profs ou la déclaration sur les éléphants
- Pas con non plus le fait de s’affranchir de la machine PS

SR hier était donc loin d’être nulle.

Son vrai problème, et c’est le problème de l’élection présidentielle, c’est que TOUS les candidats sont amenés à être sur la défensive, car tous sont finalement (avec un L) très moyens. Où est le charisme, l’aura, la puissance de feu personnifiée qui plaît tant et fait d’un homme ou d’une femme politique un ou une chef d’Etat ?

Où sont ces idées novatrices qui changent tout, qui prennent des risques, qui se confrontent au réel et sont, comme l’a fait Blair au RU -exemple-, capable de mettre la monarchie dans l’obligation de payer des impôts ?

Agoravox est devenu très pro-Bayrou, mais as t’on les mêmes exigences avec Bayrou qu’avec Royal ? Outre son positionnement intéressant, qu’à t’il démontré de vraiment novateur, stratégique, couillu, réformateur ?

Certes, S.Royal a été incomplète -encore- hier, mais force est de constater qu’elle a sû néanmoins porter une vision forte de sa position. Oral de l’ENA, adaptation du discours ou débandade, quoiqu’il advienne, maintenant Bayrou va devoir passer la « 2nde » s’il veut convaincre : et c’est là la grande réussite de SR hier : pour beaucoup, et même malgré ses vides outrageux, elle a mis le doute à cet electorat volatil qui peut vite revenir dans la « bipolarité » que l’on redoute tant...

Quant à Sarkozy, en surfant sur les vagues du front national, sa mère « patrie », je pense qu’il a déjà démontré son incapacité à fédérer, et plus encore, commencé à dévoiler ce qu’il est, lui, réellement, derrière le masque de la politique à clientèle variable.