J’estime que la laïcité n’a pas été définie une fois pour toutes en 1905 et qu’il ne faut pas la figer dans cette acception. Briand, Jaurès et les autres ont su à l’époque tirer les leçons de ce qui se passait ailleurs dans le monde, ont su trouver les compromis intelligents qui ont assuré la pérénnité de la laïcité. Mais depuis, les temps ont changé. La laïcité a changé. C’est ce que Jean Baubérot appelle le 3ème seuil de laïcisation autour de 68. Désormais, l’individu ne cherche plus tellement à s’émanciper de l’Eglise (c’est largement fait), mais des institutions étatiques. Faute de comprendre cette évolution, la République cible les Musulmans comme menace contre la laïcité, comme votre message en atteste. On aurait aujourd’hui besoin des méthodes de 1905, pas des solutions. Je ne peux qu’inviter à parcourir les travaux de Jean Baubérot donc (Laïcité 1905 - 2005 entre passion et raison ; ou le plus accessible et « citoyen engagé » L’intégrisme républicain contre la laïcité) ou du sociologue Alain Ehrenberg (Le culte de la performance ; L’individu incertain) par exemple. L’islam est moins une menace pour la laïcité qu’un révélateur des sacralités et cléricalismes républicains qui s’ignorent.

Ceci dit, si Royal n’a rien dit sur le procès contre Charlie, F. Hollande est allé témoigner sans la moindre ambiguité. Il ne faut donc pas mettre toute la gauche dans un grand sac obscurantiste parce que sa candidate ne s’est pas prononcée sur la question. Quant au contournement de la loi pour financer des lieux de culte, ce n’est pas une nouveauté (Mosquée de Paris dans les années 20 par exemple), et ce n’est d’ailleurs pas si contraire à l’esprit de la loi de 1905...

Bref, si nous ne sommes pas d’accord, merci d’avoir pointé cette partie du texte sur laquelle je suis passé trop vite.