Le colonialisme est pourtant bien l’oeuvre uniquement des européens.
Il y a une différence entre la conquête et le colonialisme.
La première a été pratiquée par tout les peuples, ils’agit d’une pure prédation qui affirme ce qu’elle est.
Après quelques massacres bien sentis, elle est suivit d’esclavage et de rapine. La conquête romaine en est un bon exemple.

Le colonialisme est différent, en ce sens qu’il part d’un principe de supériorité du colon sur le colonisé. Le colon se fait alors un devoir d’ingérence, de civilisation.
Comme souvent, l’enfer est pavé de bonne intention, et le résultat est encore plus atroce qu’une simple conquête. Car, ayant sa bonne conscience pour lui, tous les actes du colon sont par avance justifiés, y compris les pires. Et il entreprend la plus grande des barbaries, vouloir modeler l’homme qu’il a en face de lui à l’image de son fantasme.

Alors que le conquérant, n’a pour justification que sa force, et sa rapine, et il vient un moment où cela ne lui suffit plus et il pactise avec les vaincus. La terre brulée n’étant pas d’un bon rapport.

Si toute la pensée libérale, et en premier chef celle exprimée par des Frédéric Bastiat ou Voltaire, a été en opposition avec ces prétention "civilisatrices", il n’est pas étonnant que l’idée même de colonialisme, soit une spécialité de la gauche (pas exclusive).

On retrouve les mêmes attitudes dans la "bien pensence" de gauche qui veut protéger les "bons pauvres" contre les "méchants riches" en imposant des "machins" étatiques. Sans penser une seconde que ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on ne peut pas choisir ce qui nous convient le mieux. Et qu’un pauvre peut souhaiter devenir riche sans être pour autant un traitre.

La seule attitude digne et respectueuse, est le rapport d’échange, de commerce. Je préfère Marco Polo à Cortez ou au Docteur Livingstone.