Discussion intéressante à élargir sur le sens du "libéralisme" :

Le libéralisme vante les vertus de la concurrence, et sans doute a t’il raison lorsque le marché vit avec des acteurs nombreux et ne nouant pas d’ententes. S’il y a des blocs, une opposition, des désententes, la concurrence apporte des nouveautés, des améliorations.

Le problème c’est que le libéralisme, comme ses penseurs, ne voient qu’à court terme.

Quand France Télécom a perdu son monopole, que s’est-il passé ?
Concurrence folle sur 1-2 ans. Regroupement-acquisition. 3 acteurs ont survécu avec des miettes pour les autres. Les 3 ont noué une entente, formant de fait, une monopole, mais à 3 (un oligopole donc).

La concurrence n’a permis que de casser les prix entre 1999 et 2001.
Aujourd’hui, personne ne va gueuler sur le fait qu’un ADSL 512Mo vallait en 2001 25€/mois (45€ en 1999) et qu’en 2008, il en coûte toujours autant.
Personne ne gueule non plus sur les hotlines injoignables surfacturées, les hors forfaits qui coûtent des prix exhorbitants ou même sur les forfaits de base qui ne font que coûter plus cher alors que le réseau est "maximisé" et devrait générer des baisses de prix.

La concurrence n’a de sens que dans un marche libre et non faussé.

Quand il y a ententes, le marché est faussé.

Le seul qui peut intervenir, c’est l’Etat : mais pourquoi et comment interviendrait-il pour dire à ses principaux financeurs ce qu’ils devraient faire et les inciter à perdre leur situation dominante ?

La concurrence est l’illusion que l’on appose aux consommateurs : le monopole est facilement critiquable, il est plus aisé de noyer la critique sur plusieurs acteurs...
Allez donc demander à nos amis de la grande distribution s’ils ne s’entendent pas sur les prix... il suffit de voir une zone d’activité pour capter que tout le monde s’aligne... à quoi sert alors la concurrence ?