Merci Franc de votre réponse détaillée et précise.

 « A mon avis le terme central et qui en fait le centre de gravité qui détermine l’équilibre entre les interactions de ces trois facteurs fondamentaux est la raison humaine universelle. »

En effet, la théorie des jeux à laquelle s’intègre le principe de l’équilibre de Nash a pour hypothèses de départ : la rationalité des agents/joueurs interagissant ou interdépendants tout en ayant des objectifs indépendants ; leur connaissance des stratégies ou choix des autres agents ; leur capacité à anticiper le comportement des autres agents et ainsi une prise de décision tenant compte de ces informations.

rationalité : ce qui rejoint votre idée de centre de gravité : raison humaine universelle ; je vous avais bien lu, c’est bien à la raison droite que vous vous référiez et non à la Raison seule ou pure.

Quant à votre figure du triangle équilatéral, elle me semble cohérente et pertinente : et intègre bien le principe d’équilibre autant que les idées de stabilité, interactions, (interdépendance), réciprocité : nous serions selon la théorie des jeux, dans un jeu à somme non nulle où les résultats seraient profitables pour tous (les n agents).

Par contre, lorsque vous évoquez l’idée d’un équilibre optimal : l’équilibre de Nash   définit avant tout des situations d’équilibre très stables, non nécessairement optimales : une situation d’optimalité si vous l’entendez au sens de Pareto ne sera pas socialement juste : il faut donc si l’on part de Nash considérer uniquement l’objectif d’un équilibre stable, et non forcément la situation optimale à laquelle vous aboutissez en partant de Platon : j’imagine qu’à partir de cet équilibre stable : nous changeons de registre : peut-être sortons-nous du jeu et donc de la représentation lorsqu’un certain degré d’évolution est atteint et que la notion même de stabilité disparaît face à celle d’harmonie.

Sur votre évocation de l’Eglise catholique comme modèle par défaut : elle est cohérente avec votre démonstration : bien entendu ayant noté votre évocation de Slavoj Zizek, de même que vos références passées au Marxisme : j’éviterai toute interprétation erronée de votre propos et ne retiens donc que la cohérence si ce n’est la pertinence de celui-ci.