• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

dominise dominise 20 mai 2011 13:54

Faux !

On n’a pas de faits substantiels mais juste une accusation par un procureur dont c’est le boulot. Ces déclarations ne sont pas encore publiées. Les « faits », comme vous dites, auront une valeur de faits quand la justice sera passée sur la saine base de la confrontation des relevés, indices, témoignages et autres analyses chimiques. Ils auront une signification dans le contexte de la confrontation des arguments développés. De tout cela (et j’en oublie) nous n’avons rien.  .  

Une personne (invisible) a porté plainte ; nous ne savons même pas qui elle est ? 

Arrêtez vos délires : j’ai écrit un article pour débattre. Donc le jeu est d’exposer mes idées. Donc ne dites pas qu’on se fout de mes opinions. Si c’est votre cas, ne me lisez pas.

L’idée principale qui est dégagée est la présomption d’innocence et ses implications logico-déductives argumentées le long du débat.  

Mais à ce qui me semble, vous ne supportez pas que l’on puisse poser des hypothèses selon le critère de la non exclusion, Il est implicite que cela est couvert par : on ne peut rejeter cette hypothèse même si elle me semble improbable. C’est la raison pour laquelle, j’ai dit 50 fois que je ne lis pas le marc de café et que j’admets provisoirement les deux branches de l’alternative. Beaucoup on l’air de faire une induction basée sur « qui vole un oeuf, vole un boeuf ».

J’ai le regret de dire qu’elle ne s’applique pas ici car les deux niveaux de l’exemple sont illégaux. Ce n’est pas le cas entre « dragueur compulsif » et « violeur ».

Ce type d’induction est classieux .
 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès