• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La fausse rumeur de la « théorie du genre » : explications...

La fausse rumeur de la « théorie du genre » : explications...

Etrange société que la nôtre, où les rumeurs les plus folles circulent sur tout et n'importe quoi. C'est le mauvais côté du web 2.0. Des rumeurs émanant de gens pleins d'arrières-pensées...

Je souhaite désamorcer celle concernant l'enseignement d'une pseudo-théorie du genre à l'école primaire. Le genre d'ânerie qui contribue à créer des tensions supplémentaires au sein de nos écoles qui n'ont pas besoin de cela (voir mes articles précédents). Donc madame Farida Belghoul, professeur de lycée technique en banlieue parisienne et animatrice de groupes de soutiens aux élèves en difficulté, a lancé le "canard". Cette dame irréprochable sur le plan professionnel et altruiste de par l'aide qu'elle apporte aux plus humbles a voulu mettre en pratique les recommandations des milieux religieux qu'elle fréquente, des islamistes proche de Dieudonné et du mouvement égalité et réconciliation d'Alain Soral. Des gens qui ne veulent pas entendre parler d'égalité entre hommes et femmes, contraire aux versets du Coran semble-t-il...

Ils ont donc décidé de pourfendre les ABCDédaires de l'égalité distribués dans les écoles maternelles, dont la finalité pédagogique et de permettre aux garçons et aux filles de se comprendre et se respecter. On ne tape pas sur les filles, on les laisse parler et prendre des responsabilités. On évite les stéréotypes du type les garçons jouent au garage, les filles à la poupée... chacun est invité à faire ce qu'il veut. Grâce à quoi on voit aujourd'hui des filles jouer au football, impensable il y a trente ans. En fait rien de bien folichon pour un républicain ; mais pour des individus qui rejettent nos valeurs cela est intolérable.

Alors Madame Belghoul a tourné le projet à sa sauce en le transformant en "théorie du genre"... une conspiration qui viserait à transformer les enfants en mutants unisexués, à la sexualité débridée. Ne riez pas. Ces gens sont tellement sérieux qu'ils ont décidé d'investir les écoles maternelles pour "protéger" leurs enfants... ainsi une mère d'élève "voilée" a accusé vidéo sur youtube à l'appui la maîtresse de sa petite fille de lui apprendre à se masturber ! Des journées de retrait des enfants de l'école ont été lancées, avec heureusement peu de succès. Et un comité de vigilance a été mis en place.

Diable. Et voilà que la droite catho-tradi s'en est mêlée, ainsi que l'écrivain Soral lui-même. On notera que le FN n'est pas tombé dans le panneau de cet "intox" d'islamistes militants (le fait qu'il chapeaute le "collectif Racine" a au moins servi à cela !), de même que la droite républicaine... il est consternant de tomber à un tel niveau de sottise et de mauvaise-foi. Farida Belghoul ne fait que du militantisme religieux anti-républicain, et elle n'est pas la seule. A l'heure où une maîtresse d'école est morte assassinée par une maman, Rachida, qui n'a pas admis que l'enseignante "parle mal à sa fille" il semble primordial de rappeler les principes de la laîcité et d'expulser hors du milieu scolaire les illuminés et autres fanatiques religieux.

Non. L'école n'apprend pas aux enfants à se tripoter les entre-jambes mais au contraire à se respecter les uns les autres. Il y a quelques années une collègue de la maternelle où j'étais en poste rechignait à faire travailler ses élèves sur le thème de noêl et à mettre un sapin dans sa classe. Elle avançait par propos détournés que cela gênait ses convictions religieuses, mais elle fut toutefois obligée de céder. Pour cette fois. Jusqu'au jour où elle sera directrice (!)... la dame se permettait même de dissuader les mamans en difficulté d'avorter, elle refusait d'entendre parler des "satanistes " du planning familial. Pathétique...

Pour conclure il n'y a pas de théorie de genre, juste des extrêmistes et des abrutis. Le danger est de voir débarquer dans le corps enseignant, en masse, des gens peu soucieux des principes de la république. Les milliers de postes vacants, les démissions et les difficultés à recruter vues les conditions d'exercices très particulières en France (voir encore mes deux précédents articles) sont un terreau fertil pour des gens qui souhaitent s'incruster dans l'éducation des enfants, et préparer l'avenir. A chacun d'être vigilant.


Moyenne des avis sur cet article :  2.36/5   (91 votes)




Réagissez à l'article

180 réactions à cet article    


  • colere48 colere48 11 juillet 2014 12:03

    Pour conclure il n’y a pas de théorie de genre, juste des extrémistes et des abrutis

    Bel exemple de tolérance !!
    Une conclusion dense et haineuse... ça fait peur vos théories !


    • jako jako 11 juillet 2014 12:07

      Colere, relis l’article au 3eme degré, tu connais pas encore notre auteur ?


    • bakerstreet bakerstreet 11 juillet 2014 13:14

      Quand c’est fini ça recommence !

      Voilà une tentative « mederato », « j’suis sur le terrain« , » les bras m’en tombent face aux réacs, à quoi ça sert qu’on se décarcasse », pour vous convaincre que la ligne du parti ABCD de l’égalité est légitime. 

      Jetez donc un coup d’oeil sur ce lien éclairant, plein d’intelligence et d’ironie. 

      Ca s’appelle : Pourquoi la théorie des genres a été chassé de Norvège :

      https://www.google.fr/url?sa=t&...

      Cette dame Farida Berghoul, professeur en région parisienne, serait donc celle qui aurait inventé ce terme de théorie du genre ?

      Un peu léger, quant on sait que cette plateforme théorique, avec applications sur le terrain, en provenance des états unis, est appuyée par le lobby homosexuel ! 

      Sa thèse : Tout serait pratiquement culturel, les choix orientés par les sexes, et forcément donc, l’homosexualité ne serait donc pas une marginalité, mais un choix comme un autre.....

      Bon, les opposants de Darwin, là bas, planchent pareillement pour exiger que les cours de bio signalent la théorie biblique. La terre, deux ou trois mille ans d’histoire. Le culturel et le religieux privilégié la aussi à la science ; car cette théorie dite abcd de la connerie est bien elle aussi d’obédience religieuse : Elle met ses convictions militantes en avant pour prêcher et déformer la réalité.

      Tout cela évidemment rentre un peu au forceps !

       Toujours le même pas de deux robotique pour commencer la danse, que vous entendrez à la radio, à la telé, lirez dans les journaux, car la propagande est intense : 

      - « Non, nous n’apprenons pas aux élèves la masturbation. » ( sourire amusé...)

      - « Les opposants ne sont que des cathos aigris, s’étant déjà opposé au mariage pour tous » ( attitude plus grave. 

      Ayant déjà écrit deux articles sur le sujet je vais pas m’esquinter à ressortir tous l’argumentation.

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/sherlock-holmes-et-l-etrange-148042

       

      http://www.agoravox.fr/tribune-libr...


    • Furax Furax 12 juillet 2014 11:30

      @L’auteur
      J’ai un peu de mal avec votre pseudo que je trouve un tantinet machiste.
      Que diriez vous de :
      « Tendre éphèbe rose »
       smiley


    • Rounga Rounga 11 juillet 2014 12:11

      Ils ont donc décidé de pourfendre les ABCDédaires de l’égalité distribués dans les écoles maternelles, dont la finalité pédagogique et de permettre aux garçons et aux filles de se comprendre et se respecter.

      Car il est bient entendu qu’avant les filles et les garçons ne se respectaient pas. Quant à se comprendre...Je n’ai jamais rencontré d’homme âgé affirmant à la fin de sa vie avoir pu comprendre quelque chose aux femmes.

      On évite les stéréotypes du type les garçons jouent au garage, les filles à la poupée... chacun est invité à faire ce qu’il veut

      L’objet des ABCD de l’égalité n’est pas de dire aux enfants qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent, mais de leur suggérer que si les garçons sont plus attirés que les filles par ce qui va vite et fait du bruit (les voitures, les armes, les ballons, etc.), ce n’est aucunement une prédisposition naturelle, mais culturelle. Voilà ce qui est dénoncé dans ces ABCD et l’idéologie qu’ils transportent.


      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 12:18

        « Je n’ai jamais rencontré d’homme âgé affirmant à la fin de sa vie avoir pu comprendre quelque chose aux femmes »


        -> C’est bien ça le problème, et c’est bien ça qu’il faut changer. Moi non plus au début... Je disais à ma femme : VA repasser, ça t’amuse en plus !! avec le super fer a repassé que je t’ai offert pour tes 30 ans !!!

        Puis j’ai compris que finalement elle aimait pas forcement repasser, et qu’elle aurait préféré un cadeau qui l’intéresse... Ca été dur mais j’ai finalement compris.
        Essayer aussi, il faut plonger !

      • Rounga Rounga 11 juillet 2014 13:04

        C’est bien ça le problème, et c’est bien ça qu’il faut changer

        Je crains que les femmes ne nous intéresseraient plus tellement si nous les comprenions. Il faut être une femme pour comprendre les femmes, et c’est bien cela le programme


      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 13:47

        Je rajouterai qu’on se sait jamais vraiment ce qu’elles veulent, mais j’ai découvert qu’elles ne savent pas elles-même ce qu’elles veulent... lol. Elles veulent juste qu’on les écoute hésiter, sans qu’on leur apporte une solution masculine clé en main. Celui qui a compris ça, à tout compris.


      • Rounga Rounga 11 juillet 2014 13:48

        Puis j’ai compris que finalement elle aimait pas forcement repasser, et qu’elle aurait préféré un cadeau qui l’intéresse...

        Un aspirateur ?


      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 13:55

        « Puis j’ai compris que finalement elle aimait pas forcement repasser, et qu’elle aurait préféré un cadeau qui l’intéresse... 
        Un aspirateur ? »


        MDR !! 

      • barrere 11 juillet 2014 14:38

        t’as été long à la détente...........ma femme est spécialiste des enduits , peintures et finitions, moi je fais dans la grosse maçonnerie.

        et ça fait longtemps qu’elle ne repasse presque plus


      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 15:25

        Humour !! humour !!


        Si tu savais ce que j’ai à la maison... Elle est loin de repasser mes chemises...

        Je l’ai choisi pour ça entre autre. Car une femme soumise... rien de mieux pour se faire chier toute une vie... Sauf pour ceux qui veulent « dominer » pour être « le roi ».

        Moi je préfère une femme qui soit mon égal, qui me rentre dans le lard, au moins y’a du mordant, y’a quelqu’un au bout du fil. 

        Faut croire qu’on est un couple de gauchiste adepte de la théorie du genre.

      • barrere 11 juillet 2014 16:22

        oui ok sauf que la morphologie est là et elle n’est pas culturelle. Il y a des femmes maçons (nes) certes mais......

        quand je verrais madame naja valleau belkasem en bleu de travail se colter une bétonniere de 350 litres à remplir en plein cagna.......


      • marauder 13 juillet 2014 21:23

        Je n’ai jamais rencontré d’homme âgé affirmant à la fin de sa vie avoir pu comprendre quelque chose aux femmes.

        C’est _justement_ le probleme ...

        La peur empeche de comprendre, le male a peur, il nie, expose un probleme et trouve cela normatif.

        Vu comment le capitalisme est ses sbires font avancer le monde, ce serait meme pas un mal qu’on mélange les genres :)

        Malheureusment, ideologie de la reproduction et de la domination patriarcale rime avec capitalisme et totalitarisme ...

        Le jour ou le male acceptera de ne pouvoir apporter la preuve de sa paternité, on se portera bien mieux.

        6000ans de betise a reparer, ca va etre dur.


      • epicure 13 juillet 2014 22:21

        @Par marauder (---.---.230.19) 13 juillet 21:23

        c’est exactement ce que dit un texte qui doit être de Engels sur l’historie de la famille donné par le bouffon qui se fait appeler anti-gauchiste.
        Le modèle patriarcal est lié à la propriété privé, celle du mâle :
        la femme est sa propriété ( dans certaines cultures il y a presque obligation de jouissance ),
        ses esclaves sont sa propriété (et possibilité d’en jouir sexuellement)
        ses enfants doivent être sa propriété : il doit pouvoir s’assurer de sa descendance pour pouvoir s’assurer que sa proporiété privée ( la terre dans les temps anciens ) sera transmise à ses descendants, et non aux enfants d’un autre.
        D’ailleurs c’est le père qui décide du futur des enfants en général, (armée, prêtrise, etc... ), et en général il a son mot à dire sur le mariage des enfants.

        La famille patriarcale que défendent certains intervenants ici, c’est donc la famille basée sur l’égocentrisme du père. La société transcendante a bon dos, quand il s’agit en fait de défendre uniqument les intérêts particuliers d’une partie de la société.

        Comme le système économique actuel est basé sur l’égocentrisme des plus gros capitalistes.


      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 12:15

        Affff enfin des gens normaux, qui appelle un chat un chat.


        J’insisterai sur le fait, que :
        - il y a plein d’abruti manipulé et de manipulateurs qui passe soit des messages convaincus (manipulé), soit des faux messages pour diviser les gens (manipulateur), ça ça a toujours exister
        - L’internet 2.0 leur donne une parole... un peu trop importante car soutenu par les médias qui veulent du clash pour vendre

        -> Résultat : on se tape tous les jours des théories ubuesques qui mettent en danger la république. En 40, une femme (illuminée) comme ça, n’aurait eu de portée que dans son village, et elle se serait faite remettre a sa place par les citoyens qui ont un peu de bon sens ! Et basta. Mais aujourd’hui elle trouve un écho avec d’autre illuminé grâce a la technologie.

        Et ça, ça vaut pour la désinformation politique, économique, religieux voir extrémiste.
        Comment éradiquer la bêtise ? Ça va être dur... Des articles comme ceci peuvent un peu aider.

        • unandeja 11 juillet 2014 13:03

          Ayant fait l’effort d’aller lire les documents proposés par l’éducation nationale, au travers des ABCD de l’égalité, il y avait bien une théorie du genre qui transpirait dans une partie d’entre eux.

          Il y avait par exemple des exercices du styles « pièce de theatre » où on demandait au petit garçon de jouer le personnage féminin et à la petite fille dejouer le personnnage masculin...Le but était d’effacer « les stéréotypes masculin/feminin »...on efface en fait certaines identités et repères identitiaires. (j’ai lu des phrases qui encourageiant presque les filles à se bagarrer carla bagarre ne devrait pas être réservée aux garçons -_- ). Oui la femme est l’égal de l’homme mais avec ses différences...et inversement.


          • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 13:51

            D’inciter les filles a ne pas être soumise et qu’elles peuvent se défendre, je trouve ça très bien au contraire !!

            Peut être que si plus de fille avait eu cette éducation, il y aurait moins de maltraitance physique et psychologique aujourd’hui.
            Mais si vous voulez rester sur « les hommes protègent les femmes au foyer », vous pouvez !


          • unandeja 11 juillet 2014 13:59

            @Yurf J’aurai plutôt coté gynarchiste qui apprécie les femmes sures d’elles plutôt que de plaider pour la femme au foyer à protéger !!



          • Inquiet 11 juillet 2014 13:15

            Franchement ça m’emmerde sérieux, j’ai l’impression qu’on a des « pro » et des « anti » jusquaboutistes dans les 2 camps et de manière caricaturale. Genre je ne lâche rien au camp d’en face.


            De mon point de vue, je pense que la théorie du genre existe, et qu’elle est nauséabonde dans son principe.
            Ce qui ne veut pas dire qu’il faille nier les différences de traitements qu’il existe entre les garçons et les filles et les accepter « parce que ça a toujours été comme ça ».

            Quand il y a discrimination sexuelle au même titre qu’ethnique ou sociale, il faut intervenir pour rendre justice.
            Par contre il n’y a aucune raison de rendre la société asexuée dans le but inavouable de standardiser l’offre commerciale.

            Voilà mon point de vue, bien cordialement ;)


            • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 14:22

              Oui la théorie du genre existe !
              Elle existe puisque certains extrémistes s’évertuent à lui donner vie...

              Cette histoire est vraie puisque je l’ai inventée.’
              Boris Vian.


            •  C BARRATIER C BARRATIER 11 juillet 2014 15:22

              Quel rapport entre le sexe (organe de reproduction éventuelle et de plaisir) et l’enseignement de l’égalité en droit des garçons et des filles ? Aucun. Je ne comprends donc pas Inquiet dans son évocation d’une société asexuée !


            • Inquiet 11 juillet 2014 15:43

              Barratier je vous cite : 

              « Quel rapport entre le sexe (organe de reproduction éventuelle et de plaisir) et l’enseignement de l’égalité en droit des garçons et des filles ? Aucun. Je ne comprends donc pas Inquiet dans son évocation d’une société asexuée ! »

              Et donc je ne comprend pas que cette remarque me soit adressée puisqu’en définitive vous ne faite qu’appuyer ce que je dis :

              il n’y a pas lieu d’amalgamer le fait qu’on souhaite une égalité de traitement quelque soit son sexe avec le militantisme pro-genre à l’adresse des « anti »
              ET
              il n’y a pas lieu d’amalgamer le fait qu’on ne reconnaissance qu’un sexe « naturel » (et non voulu) avec de l’homophobie mal placée à l’adresse de « pro »

              Je pense, M. Barratier que vous n’avez pas compris mon propos, et que vous l’avez pris pour celui d’un « anti » qui se cache derrière un pseudo-argumentaire de neutralité.

              Je ne suis pas neutre, et je combat aussi bien l’homophobie, le sexisme et l’arrièrisme pathologique, QUE, le scientisme libéral maquillé en progressisme afin de nous faire accepter une société de jouissance sans entrave.

              Pour faire cour, pour moi (adapter en fonction des pays ce problème n’étant pas franco-français), l’UMP et le PS sont les mamelles du même corps malade qu’est le mondialisme, de part :
              - le néo-libéralisme : qui prône la liberté absolue des marchés financiers sans entraves étatiques
              - le libertarisme : qui prône la liberté des moeurs sans jugements de valeur et sans entraves moralistes

              La pseudo liberté, comme vous en connaissez surement l’adage, se traduisant par la liberté du renard et des poules de gambader librement dans le même poulailler.

              En d’autres terme, la tentative de faire accepter à la populace son nécessaire asservissement auprès de nos maîtres tant en étant leurs esclaves que leurs putes si ils nous trouvent à leur goût sans qu’une émotion forte vienne à fédérer des millions d’opposants puisqu’on les aura éduquer pour ne point s’offusquer préalablement.

              Le nouveau totalitarisme est d’une ingéniosité à toute épreuve car il n’interdit pratiquement rien, mais préfère tout obligé surtout ce qui est nouveau. Les « loosers » étant ceux qui ne peuvent point jouir de ce qui est nouveau ou « dans le vent ».


            • DanielD2 DanielD2 11 juillet 2014 13:18

              " On évite les stéréotypes du type les garçons jouent au garage, les filles à la poupée... chacun est invité à faire ce qu’il veut. "

              Donc des garçons jouent à la poupée et des filles au garage, sous l’œil bienveillant de l’instit gauchiste qui les y aura poussé. CQFD.


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 13:54

                Et si il y a un article sur les changement a l’heure d’été à l’école, je suis sur que vous arriveriez à nous placer un petit : « C’est de la faute des profs gauchiste ! »


                J’aime bien votre vision, ou on ne peut être de gauche... on est gauchiste.
                Et d’ailleurs TOUS les profs sont gauchistes.

                D’ailleurs, vous avez dû aller à l’école... ça ne vous a pas empêcher, vous, de ne pas être devenu un gauchiste de bas étage mais bon. Peut être que vous étiez plus intelligent que tout le monde.

              • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 14:06

                Les esprits simples ont une vision simpliste, voir binaire, du monde...


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 14:08

                D’ailleurs vous ne vous souvenez pas des chansons dès l’école maternelle :

                « C’est la lutttttttteeeeeee fiiiiiinalllllllll »
                C’était le bon temps la maternelle !!

              • Inquiet 11 juillet 2014 14:09

                La standardisation sexuée permet de maximiser les profits dans une économie néo-libérale en rationalisant l’offre commercial et donc permettre de faire une politique de l’Offre sans retenue et sans souffrir les ajustements « one 2 one » qui rajoutent des coûts pour la personnalisation de la vente.


                Comment vous le dire ?

                La standardisation sexuée est une idée libérale donc DE DROITE.

                Et une fois pour toute, si pour vous gauchiste = PS,
                comme PS n’est pas de gauche mais applique une politique de droite en différant des sujets sociétaux (pour faire autrement que le concurrent),
                donc pour vous :

                GAUCHISTE = DE DROITE

                CQFD :)


              • DanielD2 DanielD2 11 juillet 2014 14:15

                Bla bla bla.

                En attendant, l’auteur qui veut que les garçons jouent à la poupée. C’est pas la théorie du genre ça ? Je croyais que c’était une « fausse rumeur ».


              • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 14:26

                Vous ne comprenez pas la différence entre une obligation et une liberté offerte ?
                On n’oblige pas les fille à jouer au garage mais on le leur permet si elle le souhaite.


              • Rounga Rounga 11 juillet 2014 14:31

                On n’oblige pas les fille à jouer au garage mais on le leur permet si elle le souhaite

                Parce qu’avant on leur interdisait ?


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 15:17

                En ne lui offrant que des cuisinières à noël... Un peu quand même.


                Moi je me souviens avec ma sœur, on jouait à la dînette ensemble. On partageait les peluches... Mais si par malheur on jouait a sa devant les copains, ça aurait été la honte sur moi !!!

                C’est ça l’idée du changement. Et soit dit en passant, ça n’a pas fait de moi un sodomite.

              •  C BARRATIER C BARRATIER 11 juillet 2014 15:25

                Eviter les stéréotypes n’est pas les inverser ! L’auteur dit chacun ait ce qu’il veut ! Je ne vois pas le rapport entre la droite et la gauche sur le fait qu’un garçon ou une fille peuvent jouer à la fois au garage et à la poupée !

                DanielID2, échec et mat dans la mauvaise foi !

              • Bubble Bubble 11 juillet 2014 15:53

                Oui, moi aussi je jouais à l’élastique en primaire avec les filles. Le problème n’est pas là. Le problème, c’est que dans l’application factuelle de l’ABCD de l’égalité -je l’ai vu dans la do du site-, on interdit le foot à la récré parce que filles et garçons doivent avoir une surface de jeu égale. Et là, on se trouve de facto dans une situation où des garçons ne pourront plus jouer à leur jeu de garçon.


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 16:02

                « A leur jeu de garçon »

                -> Si vous vouliez cacher votre camp, c’est rappé. Depuis quand le foot est un jeu de garçon... Nan mais voilà, si on pars d’aussi loin aussi... C’est aux adultes qu’il faut donner l’ABC trucmuche... 

                « Je l’ai vu dans »
                -> Des preuves, des liens, sinon ça vaut rien (et ça rime)

              • DanielD2 DanielD2 11 juillet 2014 17:00

                « En ne lui offrant que des cuisinières à noël... Un peu quand même. »

                Quelle horreur ! La prochaine fois espérons que ça sera un Gi Joe.


              • DanielD2 DanielD2 11 juillet 2014 17:02

                PS : Et si vous laissiez les gens élever leurs gosses comme ils veulent et leur offrir ce qu’ils veulent comme jouets ? C’est trop demander dans cette république totalitaire de merde ?


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 17:28

                Interdire les garçons de jouer à la poupée et les filles au foot c’est pas totalitaire peut être ?

                C’est quand même la meilleur.

                Justement, ce qu’on dit c’est chacun fait ce qu’il veut et doit avoir le choix de faire ce qu’il veut. Ne voyez vous donc pas que c’est vous qui est totalitaire à vouloir mettre les gens dans des cases ! Les filles font ça, les garçons font ça ! Dire aux enfants qu’ils ont le choix, c’est ça la liberté...

                Mais bon, ça vous dépasse j’en suis sur. Allez bon week-end !



              • Bubble Bubble 11 juillet 2014 18:13

                @Yurf_coco : 

                Bon, j’ai donné des liens plusieurs fois ces derniers mois et je n’ai pas envie d’aller les retrouver. C’est dans les mémoires de fin d’étude cités sur le site du ministère de l’éducation et stockés sur le site de l’ABCD (je les considère comme officiels, donc), en particulier ceux qui se concentrent sur le sport et la récré. Les constats reviennent peu ou prou à ça : il faut empêcher le foot parce que c’est un sport de garçon (ce n’est pas moi qui le dit, c’est sur l’ABCD !) et que ça prend trop de place, perturbant l’égalité.

              • epicure 11 juillet 2014 19:32

                @Par Pere Plexe (---.---.24.25) 11 juillet 14:26

                Non ils ne le comprennent pas, c’est ça leur problème avec des textes comme l’ABCD égalité, ce sont de propos qui reviennent souvent dans les discutions sur le sujet.

                D’ailleurs ils se contredisent souvent :
                soit ils affirment craindre un système d’inversion de leur vision binaire sexiste : qu’on oblige les garçons à faire des trucs de filles et vice versa
                soient la crainte de l’uniformisation : on imposerait les mêmes choses aux filles et aux garçons.
                Quand ce n’est pas la castration universelle pour faire des asexués ( le délire ultime ).
                Ce qui montre la confusion de leur point de vu.

                Et de toute façon ni l’une ni l’autre des propositions ne concerne toute ce qui relève de l’ABCD égalité et autres textes voisins, puisqu’il est questino d’enseigner la liberté de choix.
                C’est à croire qu’ils ont des problèmes pour comprendre ce qu’est la liberté et l’égalité. La liberté de choix par l’enseignement des différentes alternatives leur est inconnue ont dirait.


              • bakerstreet bakerstreet 11 juillet 2014 22:04

                « Les esprits simples ont une vision simpliste, voir binaire, du monde... »


                Ce genre de vinaigrette, apparentée à la langue de bois, ou à l’éloge du vide, s’adapte à n’importe quel plat !

              • Rounga Rounga 12 juillet 2014 00:50

                Et de toute façon ni l’une ni l’autre des propositions ne concerne toute ce qui relève de l’ABCD égalité et autres textes voisins, puisqu’il est questino d’enseigner la liberté de choix.

                Non. Il s’agit de faire penser que les différences entre filles et garçons sont uniquement culturelles et nullement naturelles. Tu n’as toujours pas compris que c’est ça qui pose problème, et pas la prétendue « liberté » que ces ABCD utilisent comme un faux nez ?


              • epicure 13 juillet 2014 22:45

                @Par Rounga (---.---.194.224) 12 juillet 00:50 


                non ce n’est pas le contenu du texte.

                Le texte cherche à enseigner le polymorphisme des situations dans les identités sexuelles des individus, que la réalité ne se limite pas à juste deux cases binaires : tout masculin ou tout féminin, que selon les individus la part de l’un ou de l’autre sur tel élément identité sexuelle cela peut varier, et que ces variations sont naturelles. Le texte enseigne donc que les enfants ne doivent pas culpabiliser parce que qu’ils ne se sentent pas en accord avec les préjugés dogmatiques et binaires des gens ignorants ou intolérants.

                Le texte enseigne que certains veulent faire passer leurs faits culturels pour des faits naturels.

                Le texte enseigne que des différences naturelles ne doivent pas mener à des différences de traitement.

                j’ai déjà parlé des robes pour les hommes dans des pays non occidentaux, et un bouffon s’est ridiculisé en me répondant que ce n’étaient pas des robes.

                En Égypte les homme aussi se maquillaient.

                http://www.dieu-crea-la-femme.com/2013/03/05/maquillages-du-monde-egyptien/

                Chez des peuples d’Afrique aussi des hommes se maquillent.

                Donc quand les ignares me renvoient leurs fantasmes sur les hommes qui se maquillent mettent des robes etc... en se moquant, ils ne font que montrer la justesse du contenu du texte. Les critiques reposent avant tout sur des préjugés culturels.

                Tout ce qu’ils font, ce n’est pas de raisonner, argumenter, mais uniquement d’étaler leurs préjugés, leur ignorance.


              • Rounga Rounga 14 juillet 2014 14:51

                epicure,
                Même en faisant mine de ne pas lire entre les lignes et de ne pas connaître l’idéologie qui sous-tend les ABCD, la présentation que vous en faites montre que ceux qui ont mis en place ces programmes ont de la réalité une représentation hyper caricaturale. A vous lire, on a l’impression que la société d’avant les ABCD (c’est à dire avant l’année dernière) imposait des strictes limites entre les hommes et les femmes, dans le domaine du comportement, de l’habillement, des activités réservées à chacun des sexes, avec interdiction absolue de les franchir. En suggérant de telles absurdités, vous montrez donc avec plus de netteté que ces ABCD ne sont que de l’enfumage, qui ne font que dire des choses que tout le monde sait déjà et qui n’ont pas besoin d’être martelées avec une telle insistance.


              • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 14:33

                C’est l’ump qui change d’avis... donc ce sont ,« les gauchistes » comme vous dite dédaigneusement, qui sont incohérents ?
                Belle démo !


              • Rounga Rounga 11 juillet 2014 14:40

                Dans 1984, la propagande officielle affirme que le continent de l’Ouest est l’ennemi, qu’il l’a toujours été, et qu’il faut le combattre avec le continent de l’Est, qui est l’allié, et qui l’a toujours été. Quelques jours plus tard, la propagande annonce l’inverse : l’ennemi éternel est maintenant l’Est, et l’allié de toujours est l’Ouest. Personne ne doit se souvenir qu’il y a quelques temps c’était l’Ouest l’ennemi, et finalement les gens pensent comme la propagande leur dit de penser, au point qu’ils modifient leurs souvenir pour faire taire en eux la voix qui va à l’encontre de la propagande.
                Je me demande si cet épisode de la théorie du genre, vendue par les médias comme un gage de progrès, puis complètement niée un an après, ne constitue pas une expérience à la Orwell, pour tester le degré de malléabilité de la mémoire des foules.


              • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 15:22

                Je suis très fan d’Orwell également... Mais je ne crois pas que le parallèle soit bon, déjà parce que vous parlez de propagande, je crois pas qu’on en soit là.


                Ils voulaient faire une reforme... Les anti ont crier au scandale... si ils ne faisaient rien, ils les auraient traité (ils l’ont fait d’ailleurs) de despotisme communiste (mouarf).

                Il change deux ou trois trucs litigieux pour ne pas laisser place aux débats stériles... Et là ils sont traités de manipulateur avec propagande...

                Je me pose la question... Est il possible que le PS soit systématiquement coupable des pires maux qu’on lui prête ?



              • Mortargent 12 juillet 2014 03:52

                @ Pere-Plexe : attendez, dans 5 ou 6 posts, Actias va nous dire que c’est la faute de Mélanchon et demander la démission de Taubira. C’est un tel classique que sur certains sites dans les commentaires c’est au 1er qui demandera la démission de Mélanchon et de Taubira qui gagne... Et ce même lorsqu’on parle des difficultés de logement d’un étudiant suisse à Bruxelles.


              • Onecinikiou 11 juillet 2014 14:31
                Petite leçon de « gender » à notre laïcard franc-mac, qui prétend d’une haut de sa bêtise crasse que l’idéologie du genre - et non pas la « théorie », qui n’en est absolument pas une puisqu’elle n’est aucunement scientifique - n’existerait pas alors qu’elle est déjà partout à l’oeuvre en occident :

                http://www.dailymotion.com/video/x1dbmfc_entretien-avec-alain-de-benoist-sur-la-theorie-du-genre_news


                • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 14:41

                  C’est marrant quand des curés et autres vendeurs de chimères utilisent l’argument :« c’est pas scientifique » !
                  C’est un peu comme Dutroux qui dirait « c’est pas moral ! »

                  Sans doute le ridicule de la chose vous aura échappé !


                • Rounga Rounga 11 juillet 2014 14:55

                  C’est marrant quand des curés et autres vendeurs de chimères utilisent l’argument :« c’est pas scientifique » !


                  Les curés ne prétendent pas faire passer leurs doctrines pour des théories.


                •  C BARRATIER C BARRATIER 11 juillet 2014 15:27

                  Ce ne sont pourtant que des théories mais mauvaises puisque la pratique ne les confirme jamais.


                • Rounga Rounga 11 juillet 2014 15:41

                  Ce ne sont pourtant que des théories mais mauvaises puisque la pratique ne les confirme jamais.

                  Vous ne devez pas savoir ce qu’est une théorie, ni quels sont les résultats pratiques de la vie pieuse.


                • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 16:06

                  Les abus sur les enfants de cœur ? 


                  (j’suis déchaîne aujourd’hui, désolé)

                • epicure 11 juillet 2014 19:43

                  la pratique de la pédérastie dans le monastères entre les moines et les novices ?
                  en plus ce n’est pas spécifique à une religion,...

                  ça s’est pratiqué chez les moines bouddhistes.
                  ça a été pratiqué dans le moyen âge par nos bons moines, quand il ne forniquaient pas avec les nones, entre deux ave pater.
                  je passerai sur le énième scandale en Irlande dans des couvents....

                  Oui c’est beau les théories pieuses sur des êtres réels.


                • César Castique César Castique 11 juillet 2014 20:36

                  « C’est marrant quand des curés et autres vendeurs de chimères... »


                  Vous pensez à qui ? Aux francs-maçons et aux marxistes ?

                • bakerstreet bakerstreet 11 juillet 2014 22:13

                  Pere plexe


                  Tiens, oui, Dutrouc, la pédophilie.....

                  Rappelons nous des années 70, et ces pourfendeurs e de liberté, tel ce Tony Duvert qu’on invitait sur les plateaux, s’en prenant à l’époque lui aussi aux curés, et aux soit disant réacs
                  Sa thèse : L’enfant doit vivre une sexualité sans entrave, sous entendu : L’adulte doit l’aider à s’exprimer, à s’épanouir....
                  Sa théorie pédophile et ses romans lui attirent les éloges de la critique, qui lui reconnaisse une « saine subvertion »....https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQ

                  Ou sont ils donc, ces copains qui l’aidaient à propager ces idées nouvelles...Se sont ils recyclés dans une nouvelle théorie fumeuse, qui fait de l’enfant un champ d’expérimentation......

                  Respecter l’enfant, c’est d’abord lui foutre la paix, en le protégeant de tous les prédateurs, ce qui en veulent à son corps et à son esprit !

                • Rounga Rounga 12 juillet 2014 00:48

                  la pratique de la pédérastie dans le monastères entre les moines et les novices ?
                  en plus ce n’est pas spécifique à une religion,...

                  ça s’est pratiqué chez les moines bouddhistes.
                  ça a été pratiqué dans le moyen âge par nos bons moines, quand il ne forniquaient pas avec les nones, entre deux ave pater.
                  je passerai sur le énième scandale en Irlande dans des couvents....

                  Oui c’est beau les théories pieuses sur des êtres réels.


                  La stupidité peut parfois piquer les yeux. Je suppose que commettre en face de ce genre d’intervenants l’erreur qui consiste à prendre quelques cas particuliers pour suggérer une vérité générale qu’on amplifie provoquerait chez eux une révulsion outrée si ce procédé était utilisé sur d’autres sujets, tels que le rapport entre immigration et délinquance par exemple. C’est que chez ces gens là ce n’est pas la probité intellectuelle qui compte, c’est de défendre leur vision des choses.


                • epicure 12 juillet 2014 05:44

                  @Par Anti-gauchiste (---.---.157.185) 11 juillet 23:34

                  ah le boulet sexiste qui nous sort un texte anti sexiste comme argumentation, où comment le mec qui en comprend rien à ce dont il parle se tire une balle dans le pied.

                  « 

                  Les dignitaires de l’Eglise et de la franc-maçonnerie, les royalistes et les républicains bourgeois, les puritains et les fascistes, les défenseurs de la « personne humaine » et les paladins de la « civilisation atlantique », d’accord pour pressurer la main-d’œuvre féminine et pour asservir la femme en invoquantses prétendues déficiences naturelles, ceux-là mêmes qui la confinent dans sa fonction dereproductrice, l’enchaînent à son ménage et lui refusent tous les droits, plaignent hypocritement la femme soviétique et maudissent la révolution prolétarienne, qui l’a mise, pour la première fois, sur un pied d’égalité absolue avec l’homme  ! »

                  monsieur met en lien un texte qui critique les positions qu’il tient à longueur de messages avec ses collègues réacs. Et pourtant ce n’est que les premières pages.

                  le défenseur du mariage comme limité à un homme et une femme nous mène à un texte qui parle de type de mariage historique par groupe avec plusieurs hommes et plusieurs femmes.

                  Engel qui annonce l’évolution d’un mariage basé sur l’amour comme seul mariage moral avec la disparition des contraintes capitalistes. Et si le seul mariage moral est le mariage par amour, il est donc moral d’accepter le mariage entre personnes de même sexe. Antigauchiste défend donc le mariage pour tous s’il est d’accord avec le lien qu’il donne.

                  « 21e question.

                  —Quelles répercussions aura le régime communiste sur la famille ?
                  Réponse.
                  —Il transformera les rapports entre les sexes en rapports purement privés, ne concernant que les personnes qui y participent, et où la société n’a pas à intervenir.
                   »
                  encore un texte contraire à tout ce que soutient le bouffon gogo.

                  plié en deux sur le coup.


                • Onecinikiou 12 juillet 2014 14:02

                  « Et si le seul mariage moral est le mariage par amour, il est donc moral d’accepter le mariage entre personnes de même sexe »


                  Mon pauvre Epicure, si vous aviez proposé à Marx ou Engel il y a 150 ans de marier deux hommes ou deux femmes entre eux, ils vous auraient lapidé en place publique !

                  Voyez les limites de votre exercice d’extrapolation anachronique. 

                  En définitive, votre morale dans laquelle vous vous drapez n’est certainement pas celle de Marx ou de Hegel, ni non plus celle d’une immense majorité d’individus à travers le monde. Ne vous en déplaise.

                  Ils n’auraient jamais pu concevoir en effet que les hommes se soient à ce point convertis à une idéologie farfelue, fortement matinée de libéralisme tout de même (dans l’idée d’une émergence ex-nihilo d’une pensée et/ou de comportemtns sociaux) et qui n’a pu surgir que dans la psyché de névrotiques, par ailleurs juge et partie.

                  Il est en effet manifeste que les principaux acteurs (et non pas chercheurs) de l’idéologie du genre dans les milieux académiques et médiatiques sont des militants LGBTI, tous homosexuels, tous transgenres. Ils qu’ils rêvent d’associer à leur pathologie clinique, à leur mal-être fondamental, l’ensemble des individus de la société qui ont échappé à leurs tendances psychiatriques.

                • epicure 12 juillet 2014 21:09

                  @Par Anti-gauchiste (---.---.147.118) 12 juillet 13:54

                  Espèce de bouffon à part insulter tu n’apportes rien .

                  J’ai mis en avant des citation de ce document qui montrent que Engels, Marx etc... avaient des positions totalement contraire aux tiennes, au point que ça en rest risible. Ce sont des universalistes qui s’opopsent à tes visions archaïques, particularistes.

                  Je t’ai montré un texte qui dit que communisme voit la famille comme un couple basé sur l’amour réciproque, et fait partie uniquement comme une affaire privée
                   , et ne considère pas la femme comme une propriété, un simple ventre , soumise à des conceptions sexistes, comme celles que tu défends.
                  Donc tout ce que tu pourras dire à l’encontre de ceci, c’est de la merde, parce que ce sera forcément faux.
                  La grosse bouse c’est toi qui n’est pas capable de comprendre que Marx, Engels etc... sont des « féministes » au sens qu’ils sont pour l’égalité homme femme.
                  Qu’ils affinement que ta version étriquée du couple et de la famille n’est que la résultante de l’économie capitaliste, et donc n’a aucune valeur morale.

                  Sinon la famille bourgeoise que critiquent Marx, Engels etc... c’est le type de famille que tu défends, bouffon sans cervelle. Madame liée à monsieur qui grâce à ses différences lui donnent plus de droits que madame dans la famille.

                  Effectivement ils critiquent la famille bourgeoise du 19ème siècle, où il n’y pas vraiment de différence entre le mariage et al prostitution, puisque la femme n’a pas le choix du mari, et en est réduite à vivre sous la coupe de son mari qui de son côté va batifoler avec des maitresses et des prostituées.
                  Mais su tu étais intelligent, ce que tu n’es pas, tu te rendrais compte que cette famille bourgeoise qu’ils critiquent ce n’est pas la famille actuelle,  :
                  libre choix du conjoint, relation normalement crée par l’amour
                  couple pouvant se terminer
                  femme pouvant être autonome économiquement
                  liberté de couple hors du regard de la société
                  etc....

                  Mais tout ça ce n’est pas grâce à tes idées

                  En fait le modèle familial actuel de beaucoup de gens grâce aux progrès sociétaux et économiques, se rapproche du modèle communiste. tel qu’il est décrit dans le document que tu as donné.

                  Relis mes extraits avant de déposer tes merdes inutiles.


                • epicure 12 juillet 2014 22:42

                  @Par Onecinikiou (---.---.61.237) 12 juillet 14:02

                  mon pauvre c’est toi qui n’y comprends rien puisque à partir du moment où :

                  1/ les rapports de sexe sont du domaine privé et non sous l’inquisition de la société, 2) le coupe est basé uniquement sur l’amour

                  Cela veut dire que la société communiste ne regarde pas le sexe des personnes qui couchent ensembles.
                  et que de toute façon les homosexuels ne peuvent pas former de couple avec une personne de l’autre sexe puisqu’’il ne peut pas y avoir amour entre les deux.

                  Donc je réitère ma conclusion, qui n’est que la conséquence logique de ces deux affirmations.

                  C’est la logique des idées, et il n’y a que ça qui compte, alors que toi comme réponse tu n’as que des propos vaseux subjectif mais en reposant sur aucune logique. Et mêem si marx avait été influencé apr la culture conservatrice de son époque, cela n’aurait aucune importance, puisque cela irait à l’encontre de al logique de al pensée socialiste, pas de raison rationnelle d’exclure les homosexuels de se mettre ensemble s’ils s’aiment..

                  De toute façon les homosexuels ce n’étaient pas la préoccupation de Marx, Engels etc... Entre la domination du capital et du patriarcat, ils avaient assez de soucis comme ça.

                  Tu as beau tourner les choses comme tu veux, rien dans le discours ne peut soutenir quelque chose qui va dans le sens de vos discours sexistes, particularistes, puisque c’est totalement étranger à leur pensée.

                  Aller un peu de culture pour prouver l’incompréhension de ce que vous affirmez sur le sujet :
                  "

                  Il s’agit d’une correspondance de Trotsky et Lénine (1911), consacré au sujet de la sexualité et plus précisément de la famille et de l’homosexualité

                  Voici ce que Trotsky a écrit : « Sans aucun doute, l’oppression sexuelle est un moyen important d’asservissement de l’homme. Tant que il y a oppression, il ne peut y avoir de véritable liberté. La famille, en tant qu’institution bourgeoise, est complètement dépassée. Nous devons parler davantage de cet instrument... »

                  Lénine répond : « ... Et non seulement la famille. Toutes les interdictions pesant sur la sexualité doivent être supprimées... Nous pouvons apprendre des suffragettes : même l’interdiction de l’amour homosexuel doit être supprimée. »

                  Rappelons que Lénine dès son arrivée au pouvoir a dépénalisé l’homosexualité en 1917

                  "
                  Lénine en avance de plusieurs dizaines d’années sur nombre de pays occidentaux...

                  non vraiment vous essayez de vous rattraper à une branche qui n’est soutenue par aucun tronc philosophique. Vosu voulez attribuer à quelqu’un des vos idées qui sont opposées aux siennes. Ce n’est pas acceptable.

                  Et puis je te rappelle que le premier ennemi du socialisme c’est la droite réactionnaire qui est contre l’homosexualité, que le rejet de l’homosexualité entre en ligne avec tout ce que Engels énonce sur la famille construite sur la propriété privée. Donc le rejet de l’homosexualité est une vision réactinnaire et donc condamnable du point de vu socialiste.


                • epicure 12 juillet 2014 22:48

                  @Par Anti-gauchiste (---.---.147.118) 12 juillet 14:13

                  espèce de bouffon ignare, Lénine a dépénalisé l’homosexualité en 1917, l’année de la révolution.
                  Et staline n’est pas de gauche, socialiste, c’est un autoritaire, plus de droite que de gauche, l’autoritarisme et la hiérarchisation l’emportent sur les éléments qui pourraient faire « gauche », socialiste .
                  Donc tu peux me mettre tout ce que tu ceux sur l’URSS cela n’a aucun intérêt, cela n’a rien à voir avec les diées que je défend.

                  Bref toujours incapable de comprendre ce dont tu parles, comme dans les dizaines de messages que tu m’as aligné depuis le début de l’année.

                  Tu es pitoyable vraiment.


                • epicure 12 juillet 2014 22:54

                  @Par Anti-gauchiste (---.---.147.118) 12 juillet 14:19

                  espèce de neuneu qui en comprend rien à ce dont il parle :
                  la seule chose qui compte c’est l’objectif, la position positive, et je te l’ai présenté en mettant des extraits que comme des débiles dogmatiques vous avez moinsés parce qu’ils disaient la vérité.
                  Et l’objectif, la fin, la seule chose qui compte c’est donc le couple libre basé sur l’amour, et la liberté privée.
                  Bref le contraire des tes dogmes archaïques que Marx combattait.
                  Alors relis les extraits que j’ai mis avant de me sortir les critiques sur al famille bourgeoise qui n’a aucun rapport avec un couple basé sur l’égalité entre les conjoints.
                  Mais ça tu prouves encore que tu es incapable de le comprendre.


                • epicure 12 juillet 2014 23:00

                  "d’ailleurs relis les citations du lien que j’ai posté, la famille féodale patriarcale est dissoute par le capitalisme selon marx et engels."

                  Oui et alors ?
                  la famille patriarcale féodale est encore plus critiquable d’un point de vu socialiste.
                  Même si elle existait lors du passage au socialisme, elle serait abolie par le socialisme.
                  Encore une fois tu en comprends pas ce dont tu parles.

                  Le socialisme repose sur l’égalité, donc ta famille inégalitaires est à abolir pour le socialisme. CQFD
                  Encore un exemple que tu ne comprends pas ce dont tu parles.
                  A aucun endroit tu ne verra Marx ou Engels défendre la famille patriarcale.

                  Conclusion tu es un bouffon qui ne comprend rien.


                • Onecinikiou 13 juillet 2014 20:05

                  « Donc je réitère ma conclusion, qui n’est que la conséquence logique de ces deux affirmations. »


                  Mon pauvre Epicure, votre conclusion doit donc vous poussez raisonnablement à soutenir l’union maritale des polygames et des incestueux - a minima - dès lors que ces choix seraient le fait d’adultes responsables, libres et conscients.

                  Je vous mets au défi d’infirmer cette déduction logique.

                  Soit-dit en passant, là est l’exact postulat des théoriciens libéraux fondamentalistes, ni plus ni moins.

                  Les gauchistes, s’il fallait le démontrer encore, ne sont nullement des opposants au libéralisme le plus mortifère : ils sont, fidèles à eux-même, son complice objectif, et sinon son éternel idiot utile.

                • epicure 13 juillet 2014 23:01

                  Donc voilà la position du communisme sur la femme , la famille, en deux extraits :

                  « 

                  Les dignitaires de l’Eglise et de la franc-maçonnerie, les royalistes et les républicains bourgeois, les puritains et les fascistes, les défenseurs de la « personne humaine » et les paladins de la « civilisation atlantique », d’accord pour pressurer la main-d’œuvre féminine et pour asservir la femme en invoquantses prétendues déficiences naturelles, ceux-là mêmes qui la confinent dans sa fonction dereproductrice, l’enchaînent à son ménage et lui refusent tous les droits, plaignent hypocritement la femme soviétique et maudissent la révolution prolétarienne, qui l’a mise, pour la première fois, sur un pied d’égalité absolue avec l’homme  ! »
                  .

                  « 21e question.

                  —Quelles répercussions aura le régime communiste sur la famille ?
                  Réponse.
                  —Il transformera les rapports entre les sexes en rapports purement privés, ne concernant que les personnes qui y participent, et où la société n’a pas à intervenir.
                   »

                  donc l’égalité homme femme, ce contre quoi tu t’évertue à être contre avec des idées irrationnelles sexiste.
                  Les rapports entre sexes purement privés donc en fait la liberté sexuelle, où la société n’a pas à dire son mot.
                  Donc c’est bien ce que je dis depuis le début : l’égale liberté,. Le contraire de tes opinons réactionnaires.
                  IL n’est pas question de différence de traitement basée sur des différences biologique, comme tu le défends, mais bien l’opposé.
                  IL ne s’agit pas que al société impose une norme sur la famille, que les gens se fassent imposer un conjoint etc... , mais bien le contraire, puisque c’est du domaine privé.

                  Le mouvement socialiste/communiste a toujours été en tête du combat pour la libération des femmes, pour leur égalité.
                  Ils ont donc toujours combattu tes idées sexistes, inégalitaires.

                  Tout le reste que tu m’alignes c’est de la manipulation pour essayer de faire dire à Marx ou Engels, ou autre , le contraire des positions communistes, socialistes.

                  Bref tu es toujours le gars qui ne comprend rien à ce dont il parle, mais qui étale son ignorance, en faisant passer la connaissance.


                • barrere 11 juillet 2014 14:49

                  je me demande pourquoi madame naja vallaud belkacem franco marocaine ne mets un point d’honneur à présenter sa théorie dans sa deuxieme patrie.

                  allez naja on y croit !........


                  • epicure 11 juillet 2014 19:45

                    au maroc les hommes portent déjà des robes....  smiley


                  • epicure 12 juillet 2014 23:14

                    ce ne sont pas des pantalons.

                    Hors c’est vous même qui renvoyez le fait que les hommes portent des pantalons et les filles des robes.

                    aller pour montrer encore l’inanité de tes réponses à mes messages voilà ce qu’en dit wikipédia :*
                    « 

                    Si le terme désigne de nos jours, en Occident, un vêtement presque exclusivement féminin, de nombreuses cultures la considèrent comme un vêtement traditionnel masculin (pays islamiques, Extrême-Orient, certains peuples d’Afrique et d’Amérique latine, en Chine jusqu’au début du XXe siècle).

                     »
                    vêtement masculin !!!!!
                    Donc ce dont je parle c’est bien un vêtement masculin dans le pays orientaux, traditionnels.

                    tiens la soutane qui ressemble aux tenues du maroc est aussi une robe.

                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Soutane

                    donc tu fais encore des réponses basées sur l’ignorance, ou le travestissement des mots et des idées.
                    Toujours la même approche superficielle, irrationnelle.

                    Ah qu’est ce que c’est marrant de te voir t’enfoncer dans ton ignorance crasse à chaque message que tu me fais.

                    Toujours incapable de comprendre ce dont tu parles.


                  • epicure 13 juillet 2014 23:05

                    mais tu es une véritable tache, le roi de la mauvaise fois, tu te ridiculises encore plus .
                    J’ai démontré que les vêtements dont je parle sont bien des robes, il suffit de savoir lire.
                    Donc soit tu ne sais pas lire, soit tu es un idiot.

                    La soutane est une robe, tout comme les djellabas, etc....
                    cela se voit d’un simple coup d’œil.


                  • robert 16 juillet 2014 17:49

                    complétement tarré cet antigouchiste


                  • jef88 jef88 11 juillet 2014 14:51

                    sont un terreau fertil pour des gens

                    c’est un enseignant qui écrit cela !


                    •  C BARRATIER C BARRATIER 11 juillet 2014 15:34

                      La volonté de changer le sens de l’abcd en faisant semblant de ne pas le comprendre montre que les intégristes n’ont pas osé s’en prendre au concept républicain de l’égalité en droit des hommes et des femmes. Ils savent qu’ils ont perdu ce combat d’un autre siècle.Du moins dans nos pays occidentaux.

                      Voir en table des news

                      Manip pour tous, rôle de PCD et des associations parents cathos

                       

                      http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=249

                       



                      • Rounga Rounga 11 juillet 2014 15:47

                        La volonté de changer le sens de l’abcd en faisant semblant de ne pas le comprendre 

                        Ceux qui font semblant de ne pas comprendre l’ABCD de l’égalité sont surtout ceux qui rabâchent à l’envi que son seul but est de promouvoir l’égalité entre filles et garçons. Or ce n’est pas de cela qu’il s’agit, mais d’expliquer que les différences observées dans les comportements des filles et des garçons ne sont pas naturels, mais culturels. C’est quand même autre chose. 


                      • barrere 11 juillet 2014 16:17

                        oui c’est vrai ça !

                        c’est tellement naturel que certains se font des piquouses d’hormone pour avoir des montées de lait....pour faire comme...faire téter au nom de l’égalité....

                        la nature est mal faite hein ?

                        on est dans le world of branques .......


                      • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2014 16:29

                        Aussi naturel pour se sentir femme que... Se mettre des prothèse mammaire pour exhibé un décolletée de silicone, pour faire « comme si » elle avait une grosse paire de sein ? Naturel ça aussi ? Parce que l’une a un vagin et l’autre pas ?

                        Ou peut on dire que les deux se sentent mal dans leur peau ?

                        Moi perso je suis contre les deux (bien que je sois un fier gauchiste pour l’égalité homme femme), mais je suis médicalement parlant contre tout ce qui est invasif... mais d’un autre côté, je ne nie pas qu’en terme d’égalité, et la on est au cœur du sujet, chacun dispose de son corps comme il le souhaite. Si ça plait pas, on s’en fout !

                      •  C BARRATIER C BARRATIER 11 juillet 2014 17:31

                        mais oui, c’est cela, l’égalité n’est pas la similitude comme ont voulu le faire croire les opposants à l’égalité !


                      • soi même 11 juillet 2014 22:49

                        ( les différences observées dans les comportements des filles et des garçons ne sont pas naturels, mais culturels. ) et bien cela elle est bonne surtout que depuis 68 , les hommes se révèlent êtres des hommes de ménage tout aussi efficace que les femmes.
                        Et depuis suppression du service militaire, il y des femmes qui s’engagent à l’armé pour combattre et pas pour faire un plat de mouille pour les troufions !
                        Cette définition est sophisme, le but est tout autre chose, c’est un cheval de Troie !
                        C’est la parentalité qui est visé dans cette affaire, lui ôter le dernier reste de responsabilité éducative, celle qui est la plus intime, celle où l’on agir avec tac et la plus grande réserve !
                        Et là débarque les cowboys LGTB non content de leurs statuts veulent convertir la relève générationnelle de leur bon droit !
                        Plus pervers que cela , il y a pas mieux !

                         

                         


                      • epicure 12 juillet 2014 23:17

                        @Par Anti-gauchiste (---.---.157.185) 11 juillet 23:05

                        c’est toi qu a 0 argument en confondant l’égalité et l’uniformité, comme d’habitude
                        Toujours la même approche simpliste, d’idée confuses , incapable de séparer des concepts différents.

                        Non ce dont on parle c’est l’égale liberté, qui s’oppose donc à l’uniformité des files d’un côtes, l’uniformité des garçons d’autre part, ou l’uniformité des filles et des garçons ensembles.

                        Bref toujours incapable de comprendre ce dont tu parles.


                      • epicure 15 juillet 2014 20:15

                        @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 14 juillet 13:56

                        Aucun argument, juste à répéter les mêmes mensonges.
                        Répéter un mensonge ne le rendra pas plus vrai.

                        Bref toujours incapable de comprendre ce dont tu parles, mais aussi ce que tu lis.
                        Tu ne fais qu’afficher ton ignorance et ta non compréhension des choses.


                      • Olivier Perriet Olivier Perriet 11 juillet 2014 17:07

                        Pour conclure il n’y a pas de théorie de genre

                        Mais peu importe comment elle se nomme :
                        il y a bien des théories délirantes sur les relations hommes femmes, sur l’homosexualité, portées par des militants ultra marginaux, qui ont l’oreille attentive du gouvernement.

                        Vous ne voulez pas les appeler « théories du genre », soit, mais ça existe bel et bien.


                        • franc 11 juillet 2014 17:11

                           ,on dit n’importe quoi sur cette affaire, je ne vois pas d’asexualisation ou de standardisation sexuée dans l’ABC d e l’égalité , mais au contraire plus sexualisation et plus de choix dans le comportement sexué

                           

                          j’ai l’impression que ceux qui sont contre la théorie du genre( du moins la bonne (car il ya aussi une mauvaise théorie du genre ) ou l’ABC de l’égalité ont des problèmes sexuels ou psychologique

                           

                          comme Mme Belghoul qui a dit qu’on voulait couper les zizi des enfants à l’école en montrant le geste ,c’est du n’importe quoi

                          la dernier mouvement de retrait de l’école appelé par cette dame a été un échec total


                          • epicure 11 juillet 2014 20:06

                            Oui sa propagande a reposé essentiellement sur des mensonges ridicules, mais assez gros pour effrayer les parents facilement influençables.
                            Il est heureux qu’en France , une telle propagande ait reçue une faible audience au final.


                          • ahtupic ahtupic 11 juillet 2014 17:15

                            J’espèrte que Flamby quans il a été au Quatar leur a parlé de la théorie du genre. Ou bien simplement de l’égalité homme-femme. C’est un beau faux-cul si il ne l’a pas fait. Un peu comme la colonie d’AV qui moinssent les opposants à cette théorie de merde. Et ne venez pas me parler de religion ou d’intégrisme.


                            • ahtupic ahtupic 11 juillet 2014 17:23

                              Si vous allez sur ce lien, d’après l’auteur, ca n’existe pas. Vous êtes victimes d’hallucinations.

                              http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do ;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT000027778791&dateTexte=&oldAction=dernierJO&categorieLien=id


                            • epicure 11 juillet 2014 20:09

                              bien obligé de parler de religion et d’intégrisme puisque la calable contre l’ABCD égalité est de bigots réactionnaires.
                              Parce qu’en plus le totalitaire, il voudrait que les gens approuvent des messages pleins de mensonges....


                            • epicure 12 juillet 2014 23:26

                              @@ gogo patriote

                              blablabla
                              à chaque message tu montres l’inanité de tes idées en ayant aucun argument rationnel,mais juste des confusions.

                              va te refaire faire le cerveau pour comprendre ce que sont les concepts de liberté et d’égalité, .
                              Et après tu pourras déverser ton caca propagandiste et mensonger.

                              le progrès c’est ce qui amène plus de liberté et d’égalité.
                              C’est à dire le contraire de toutes les idées de droite, que ce soit les tiennes ou celles du NOM.

                              Encore une fois tu prouves que tu ne sais pas de quoi tu parles. C’est pénible de devoir te le rappeler à chaque message.

                              Donc oui les totalitaires c’est ceux qui veulent restreindre les libertés, qui sont contre l’égalité, et qui utilisent mensonges et manipulation pour défendre leurs idées irrationnelles, comme toi, ou l’hystérique de la journée de retrait etc...


                            • epicure 13 juillet 2014 22:12

                              @Par Anti-gauchiste (---.---.147.118) 13 juillet 01:32

                              mais tu es vraiment débile d’aligner des contre vérité comme ceci.
                              Ce que tu dis est totalement faux, et toute personne intelligente et avec un minimum de culture peut le comprendre,.
                              tu prouve juste tout ce que je dis dans tous mes messages sur toi.

                              Le NOM repose sur une société inégalitaire , qui accroit les inégalités de plus en plus.
                              T’es vraiment idiot d’affirmer que le NOM est pour l(’égalité.
                              Ce qui montre encore une fois que tu ne sais pas ce qu’est l’égalité.

                              Le NO ne défend pas la liberté, il défend la licence pour les élites, et l’oppression du peuple par ces élites, c’est tout le contraire de la liberté.

                              Ce qui montre encore une fois que tu ne sais pas ce qu’est la liberté.
                              Alors taus toi au lieu de la ramener et d’inverser les choses comme le manipulateur malhonnête que tu es.

                              Encore une fois tu démontres par A+B que tu ne comprends rien à ce dont tu parles.

                              Encore une fois tes seuls arguments c’est le mensonge, l’inversion, la confusion, l’ignorance.
                              Encore une fois les seules méthodes que tu utilises c’est celles des manipulateurs, des menteurs, des gens immoraux.


                            • xmen-classe4 xmen-classe4 11 juillet 2014 18:55

                              le concours prend un S et c’est très important pour la compréhension de la société.
                              Chaque individu doit être considérer comme un citoyen pourtant certains diplôme sont plus facilement accorder par les professeur a des élèves selon leur sexe.
                              maaintenant on commence à deviner les problemes de procedures dans l’etat causé par la présence des femmes en trop grande majorité.

                              belghoule ça vous fait rire ?


                              • legrind legrind 11 juillet 2014 19:00

                                Et oui après l’immigration-illusion mais chance-enrichissement, l’insécurité-sentiment-construction médiatique, l’islamisation-mythe, la fausse rumeur de la théorie-qui n’existe pas ! Ok madame Belghoul en a rajouté mais s’il faut ça pour que cette propagande parascientifique ne soit pas « expérimentée » elle a eu raison.


                                • Fergus Fergus 11 juillet 2014 19:26

                                  Bonjour, Hussard Noir.

                                  Bravo pour cet article qui remet les pendules à l’heure. Avec cette lutte contre une prétendue théorie du genre, menée par les intégristes musulmans et cathos, on a atteint des sommets de manipulation. Tout cette affaire a été consternante. Et C. Barratier a eu raison de souligner que le sexe n’a rien à voir avec l’égalité garçons-filles dans les rapports sociaux.


                                  • jocelyne 17 juillet 2014 17:21

                                    Bel humour Fergus !


                                  • Elisabeth A. Beretta Elisabeth A. Beretta 11 juillet 2014 19:36

                                    Merci hussard noir de la République pour cet article. Ne vous faites pas décourager par les quelques commentaires hostiles, ces deux dernières semaines j’ai aussi « morflé » quant aux commentaires à mes deux articles sur l’homophobie. smiley


                                    • soi même 11 juillet 2014 21:16

                                      @ ELB, on s’en fou, si vous comprenez pas, la vie se chargera de vous l’enseigner !


                                    • soi même 11 juillet 2014 22:52

                                      Pour moi, t’es une femme, chaque mois la nature te le prouve !
                                      C’est cela aussi la nature, on en échappe pas à ses lois !


                                    • kalachnikov lermontov 12 juillet 2014 01:37

                                      Ce genre de commentaire vous traitant de dingo manipulatrice, par exemple, Elisabeth ? Je le tire de votre article.

                                      "Arrêtez la victimisation et la paranoia ; aucune invertie n’a jamais été agressée. La question est de savoir si les déviances sont des normes sociales, ou pas."

                                      Bah, qu’y puis-je, ex-paladin de la Beauce, j’ai de la mémoire et cela me revient, feuilletant ce fil inepte où pour la énième fois on remue en tout sens une question qui n’a même pas lieu d’être. En tant que super républicain, tu devrais connaître le champ d’action de la République pourtant, non ? Alors, bien, pas bien le genre ? Gentil, méchant ? Nul et non avenu, peut-être ? Pan pan, cucul ? Sans objet ?


                                    • France Républicaine et Souverainiste Jehan De Beauce 13 juillet 2014 00:30

                                      @lermontov : dix à trente lignes de coms’ à chaque fois pour énoncer du vent... ce cas social de levtoncov doit être bien seul pour passer son temps à filer ses semblables.


                                    • France Républicaine et Souverainiste Jehan De Beauce 13 juillet 2014 00:33

                                      @Elisabeth : je m’efforce d’être juste et de remettre les choses à leur place. J’ai aussi des amis homos, et je discute tranquillement avec eux, plus sereinement même que sur agoravox... sur les normes sociales, le mariage gay etc. le problème avec le web 2.0 est l’afflux des crétins de toutes sortes...


                                    • xmen-classe4 xmen-classe4 13 juillet 2014 18:58

                                      c’est une professionnelle de la littérature. toujours la tête dans un livre.


                                    • kalachnikov lermontov 15 juillet 2014 14:39

                                      @ de Beauce

                                      L’amitié par chez toi, c’est d’une noblesse, dis donc ! Que Dieu, s’il existe, me préserve de semblable amitié et cela ira.

                                      Je suis sûr qu’E. ou n’importe qui d’ailleurs apprécie d’être remise à sa juste place : ’déviante’, ’invertie’, ’anormalité’.


                                    • ahtupic ahtupic 11 juillet 2014 20:30

                                      Voici la partie dégueulasse du questionnaire destiné aux enfants :
                                      Partenaires sexuelles :
                                      Homme-Femme-Les 2-Autre - Aucune
                                      Pratiques sexuelles :
                                      Masturbation-Pénétration buccale- Pénétration anale- Pénétration vaginale- Autre- Aucune
                                      Je me definis :
                                      Homme-Femme-Homo-Bi-Hétéro-Trans-Pas-Autre

                                      Franchement, ceci est une atteinte grave à la vie privée. On est dans une dictature. En plus, on peut ficher tout cela et utiliser à des fins pas très catholiques dans tous les sens du terme. De toute façon, vers 15-16 ans, les individus savent très bien ce qu’ils sont sans l’écrire sur une fiche.


                                      • ahtupic ahtupic 11 juillet 2014 22:12

                                        L.es partisans de cette théorie ne répondent pas aux arguments concrets.
                                        Un peu plus tard, cette théorie pourra demander :
                                        Avez-vous pratiqué l’amour en groupe ?
                                        Etes vous échangistes ?
                                        Etes vous caudaliste ?
                                        Etes vous masochiste ?
                                        Etes vous sadique ?
                                        Etc..., etc...
                                        Je n’ai rien contre ces pratiques du moment qu’elles ne sont pas imposées. Internet regorge de ces sites.
                                        Vous voyez un peu le beau fichier que notre pourriture gouvernante pourra se faire.
                                        Déjà qu’elle utilise le prétexte du terrorisme pour réduire les libertés, elle pourra utiliser ce fichier à d’autres fins. Et si ce fichier pouvait être consulté par un employeur, par une assurance, par la police, ...
                                        La dictature est à nos portes et vous les partisans de la théorie, vous apportez de l’eau au moulin des politicards qui rêvent de transformer l’être humain en esclave. Finalement, c’est vous les intégristes et la main cachée de la dictature.


                                      •  C BARRATIER C BARRATIER 12 juillet 2014 10:15

                                        athupic c’est vous qui avez fait ce questionnaire ? Il n’existe dans aucun lieu d’enseignement public. Dans le privé peut être ?


                                      • soi même 12 juillet 2014 12:48

                                        @ c, ce pastiche n’a pas l’air de vous plairez et pour causse, si il était appliquer , il serait en droite ligne de ce que l’on pourrait définir comme discriminatoire.
                                        Et d’un autre coté, il a l’avantage de vous mettre devant la réalité que peut être l’enseignement du ABCD comme étant déplacer en s’adressant à des enfants qui non aucune autonomie de pensé si ce n’est d’être soumis à l’autorité de l’école.
                                        Une question visiblement que vous abordez pas, que pose cette théorie dans son application théorique et les conséquences que cela va induire pour acquérir une pensé autonome.
                                        Car il s’agit bien d’imposer une nouvelle conception du monde qui se cache derrière se fait !
                                        Et non une multiplicité des comportements qui se révèle pendant l’adolescence, pourquoi doit ton agit dans le bas âges et non pas attendre que les raisonnements mûrissent où l’on peut du coup tempérer les points de vues outranciers ?
                                        En réalité, se serrait pas un aveux, que vous ne comprenez plus ce que signifie l’adolescence dans rébellion devant le monde des adultes, dans sont appropriation du monde ?
                                        Vous ne voyez pas sous couvert de un bon sentiment la tentation de faire des nouvelles générations un simple être consumériste qui ne pourra pas ce remettre en question au delà des poteaux frontières de la tolérance élargie de la société ?

                                        Ce n’est jamais anodin de parler de sexualité aux enfants , surtout quand il s’éveille à travers les expériences qui perçoit de son entourage, en aucun cas il vous viens le doute, es qu’un enfant de cet âge, cette théorie est appropriée ? 
                                          
                                         
                                         
                                         


                                      • ahtupic ahtupic 12 juillet 2014 12:51


                                        Mon pauvre Barratier
                                        .
                                        Si voue êtes sur ce fil, c’est que vous avez consulté le site Ligneazur ou alors vous êtes de mauvaise foi. Et si vous ne vous êtes pas interessé au problème inutile d’intervenir.

                                        Voici le lien pour ligne azur : il faut valider et on tombe sur le tableau complet.

                                        http://www.ligneazur.org/sante-sexuelle/situations-individuelles-multiples



                                      • epicure 12 juillet 2014 23:32

                                        @Par ahtupic (---.---.85.13) 11 juillet 22:12

                                        aucun argument tu te fais des fantasmes. sur des choses qui n’existent pas
                                        Typique des contempteurs de l’ABCD égalité.


                                      • ahtupic ahtupic 12 juillet 2014 23:39

                                        Eh dis donc Etpiqure
                                        On dirait que tu commences à t’énerver. Tu n’as aucun argument et tu répètes ce que je t’ai dis et tu ne comprends même pas ce que tu racontes. T’as fumé un joint ? Ou bien tu t’es piqué ?à moins que ne sois déjà piqué.


                                      • epicure 12 juillet 2014 23:40

                                        @Par ahtupic (---.---.85.13) 11 juillet 20:30

                                        argument par l’ignorance

                                        c’est un site dédié aux gens, aux jeunes qui se posent des questions sur la sexualité, leur identité sexuelle (et non celle définie par des totalitaires sexistes).
                                        Le tableau dont tu fais un copié collé n’est qu’un tableau figé, personne ne rentre ses données personnelles, c’est une présentation des différentes façons dont les personnes peuvent s’identifier au niveau identité sexuelle.

                                        Mais quand on défend une vision dogmatique, e qu’on veut défendre ses dogmes à tout prix , ce genre de subtilité sont trop dures à comprendre.

                                        la complexité de l’être humain c’est quelque chose qui te dépasse, et apparemment tu ne veux pas que les autre puissent al comprendre, au vu de ta critique du site.

                                        voilà ce que dit le site
                                        « Chacun-e doit trouver, à son rythme, les pratiques, les partenaires, les positions qui lui conviennent. »

                                         Il n’est donc aps question de pousser les gens à un comportement minoritaire , inversé ou autre, mais bien à chacun d’agir en individu libre.
                                        Ce sont les totalitaires , les dictateurs qui s’opposent à cette position.

                                        Les seuls qui veulent imposer quelque chose aux autres c’est bien vous.


                                      • ahtupic ahtupic 12 juillet 2014 23:41

                                        Allez, va te démaquiller, enlever ta robe, tes jarretelles. Mets ta nuisette et va te coucher


                                      • epicure 12 juillet 2014 23:45

                                        @Par ahtupic (---.---.82.93) 12 juillet 23:39

                                        c’est ce que je disais aucun argument....
                                        Ce n’est pas la peine de me copier alors que la situation n’est pas adaptée.

                                        Ton questionnaire inventé, fantasmé est tellement ridicule qu’il ne mérite aucun commentaire de plus que de noter que c’est un fantasme de ta part.

                                        C’est toi qui a fumé un joint pour nous sortir un pseudo questionnaire qui n’existe aps poure en faire un pseudo argument. MAsi come tu n’as aps compris le questinnaire réel, tes conclusions sur le faux questionnaire ne peuvent être que fausses.
                                        CQFD

                                        Tes petites manipulations ça ne passe pas avec moi.


                                      • ahtupic ahtupic 12 juillet 2014 23:45

                                        Demain quand tu seras maquillé, tu iras faire un tour en usine et tu me diras combien tu vois de mecs et de femmes en jupes au turbin.


                                      • epicure 13 juillet 2014 22:00

                                        @ ahuri
                                        tiens le pervers se la ramène, à prendre ses fantasmes pour la réalité.
                                        Mais en bon pervers, étant démasqué, il n’a que l’attaque ad hominem, l’attaque directe sur la personne, en fonction de ses propres fantasmes, sans aucun rapport avec ce qui est dit.

                                        Tes fantasmes débiles pas la peine de les étaler sur le forum, tu montres juste que tu n’as aucun argument valable.

                                        Encire une preuve de la stupidité des anti ABCD égalité.


                                      • epicure 15 juillet 2014 20:07

                                        @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 14 juillet 01:27

                                        "

                                        au guss pro abcd de l’uniformité, de la standardisation, du nazisme, du formatage totalitaire et d e la décadence, en connaissant la nature de la personne on connait comprend ses causes, ça te fait chier qu’on sache vos pratiques, votre vie et votre nature ?

                                        "

                                        Puisque c’est toi qui défend l’uniformité des personnes de même sexe biologique, donc la standardisation des personnes selon des préjugé

                                        que tu défends des idées autoritaires et particularistes comme les nazis

                                        que tu es partisan de formater tout le monde selon les préjugés sexistes

                                        ce message s’adresse à toi même, et ne peut que te concerner

                                        Défendant la libre égalité je suis forcément contre toute uniformisation et standardisation , c’est pour ça que je combat ta mauvaise propagande sexiste.

                                        2tant d’inspiration socialiste, c’est à dire individualiste universaliste, je suis à l’opposé du nazisme.

                                        Donc ce message ne peut pas s’adresser à moi

                                        est ce parce que j’aurai mis à jour un autre de tes multi pseudos que tu es obligé de faire de minables attaques ad hominem ? Parce que dans le genre attaque stupide basée sur des fantasmes irrationnels, ahuri et gogo anti gauchiste se valent.

                                        toujours aucun argument, que du mensonge et de la manipulation.


                                      • soi même 11 juillet 2014 20:38

                                        Il y pas de fausse rumeur, il y a !
                                         Faite une recherche dans les émissions de France culture, il y a justement une émission sur le sujet.
                                        Où l’on parler bien de stéréotype auprès des enfants à combattre et bien de tout les précepte de la tambouille du genre qui doit être enseigner à la maternelle et à l’école.
                                        Ce qui est étrange dans ce fait, c’est qu’il y a une reconnaissance légal de l’homosexualité par la société , il y a de cela 33 ans.
                                        Et non content de votre statut vous sentez dans l’obligation de transformer la société à votre image !
                                        Vous ne voyez pas le danger de pousser les gens dans un retranchement, non contant de vos acquits récents, vous voulez pousser encore plus à votre avantage.
                                        Vous rendez pas compte que votre effort va rencontrer un mur en touchant aux enfants ?
                                        Et ce que vous avez acquit par la persuasion va devenir éphémère, car il évident qu’un mouvement si brutal de balancier dans un sens qui est maintenue artificiellement, va avoir une répercutions négative dans un avenir propre qui va tous balayer.
                                        En réalité je vous pleins vous jouer avec le feux et vous êtes en train d’alimenté un brasier qui va finir par vous échapper !

                                         .
                                         


                                        • ahtupic ahtupic 11 juillet 2014 20:48

                                          Soi-mëme
                                          Merci pour ton plus qui va être éphémère devant le lobby LGBT et les faux-socialos qui occupent AV.


                                        • tf1Groupie 11 juillet 2014 23:49

                                          Bon ben quand on voit les votes à cet article on se dit que c’est pas gagné.

                                          Cette madame Belghoul est une illuminée, mais elle a bien compris qu’avec Internet elle fera des émules. Par ici les petits !

                                          Pareil pour les témoins de Jéhovah.

                                          Dire que ceux qui se scandalisent sont des enfants de 68, vous savez cette époque où on prêchait l’amour en groupe, les expériences nouvelles, voire la pédophilie.


                                          • epicure 12 juillet 2014 23:47

                                            attention, si tu es contre cette madame Belghoul, c’est que satan t’habite, c’est elle même qui le dit dans une vidéo parue sur oumma.com.

                                            Et il y a toute une cohorte de gars ici pour soutenir une illuminée dans sa croisade obscurantiste, sexiste, intolérante.


                                          • Esprit Critique 12 juillet 2014 00:54

                                            « Fausse rumeur » ça signifie quoi précisément ?

                                            C’est pourtant simple, a travers l’idée noble, de développer l’Egalite des chances et les libertés dans l’éducation et les choix offerts aux enfants indépendamment de leurs origines sociales et ou de leur sexe, des malades qui ont noyauté les rouages du Mammouth, cherchent a faire passer leurs fantasmes sexuels d’adultes dans l’esprit de gosses.

                                            Ces enfants, de par leur sexe, s’ils ont bien évidement une perception en fonction de leur âge, et de leurs milieu familial, culturel et social, de là , ou la nature les a placés dans la société, n’ont pas une vision de la sexualité tel que la présente des éléments de « L’A B C D » (Rouge a lèvres jupes, et bien pire) qui sont des traductions des fantasmes de timbrés de la théorie du genre infiltrés dans l’école pour s’adresser a des enfants avec un vocabulaire d’illuminés de la Gay-Pride !

                                            Il est lamentable qu’une idée Laïque, humaniste « libertaire », dans le sens du maximum de liberté, égalitaire, ai été pervertie par quelques obsédés qui veulent transferer a tous leur problèmes de cul personnel irrésolus !


                                            • epicure 12 juillet 2014 23:52

                                              "Ces enfants, de par leur sexe, s’ils ont bien évidement une perception en fonction de leur âge, et de leurs milieu familial, culturel et social, de là , ou la nature les a placés dans la société, n’ont pas une vision de la sexualité tel que la présente des éléments de « L’A B C D » (Rouge a lèvres jupes, et bien pire) qui sont des traductions des fantasmes de timbrés de la théorie du genre infiltrés dans l’école pour s’adresser a des enfants avec un vocabulaire d’illuminés de la Gay-Pride  !"

                                              Mais les fantasmes que tu dénonces c’est justement ce que dénonce l’ABCD égalité.....
                                              Ce sont les fantasmes propagés par les réacs qui sont contre l’ABCD égalité, et qui sont contre le fait que justement les enfants sortent de ces préjugés, et que les files soient libres par rapport à tous ces préjugés, qu’elles puissent choisir en toute liberté sans se faire imposer leur vision de leur féminité par x ou y.


                                            • volpa volpa 12 juillet 2014 10:56

                                              L’auteur a t il trouvé le sien de genre ?

                                              Si c’est non alors c’est la faute à ses enseignants lorsqu’il était enfant.

                                              Je ne comprends pas. Alors je suis un abruti comme il dit.

                                              S’il a des gosses , j’aimerais voir ce que çà donne chez lui ?.

                                              Laisse les parents s’occuper de çà et toi apprends leur ce pourquoi tu es bien payé.


                                              • volpa volpa 12 juillet 2014 11:01

                                                Ce n’est pas en ramenant dans la discussion Soral et consorts que ça fournit de l’argumentation.

                                                Le but inavoué de ce progressiste est que l’on se mélange tous !.


                                                • alinea alinea 12 juillet 2014 11:34

                                                  @ auteur multipseudos
                                                  Ainsi, comme vous êtes à cette heure le dernier qui a parlé, sommes-nous sensés vous croire ?? smiley


                                                  • franc 12 juillet 2014 18:07

                                                    Anti-gauchiste n’essayez pas de déformer et d’extrapoler la pensée de Marx en faveur de vos opinions intégristes et traditionalistes au sujet d ela famille et des des moeurs en général et de le faire dire ce qu’il ne dit pas et de le faire penser ce qu’il ne pense pas par vos interprétations orientées et biaisées ou suggérées et en faisant des citations tronquées en dehors du contexte , c’est là une faiblesse de votre part,un e preuve de manque d’argumentation sur le sujet lui-m^me ou que vos arguments sont trop faibles pour emporter la conviction des autres au point de recourir à l’argument d’autorité isolé qui n’a pas de valeur en soi d’autant plus que cet argument d’autorité est usurpé .

                                                    Si vous avez des conviction traditionalistes ou intégriste au sujet d ela famille et des moeurs assumez le et ne vous cachez pas derrière les supposées pensées des autres que vous déformez à qui mieux mieux pour les assimiler aux votres et surtout du camp d’en face pour faire plus impression et plus d’impact , ayant comme effet de dire de manière péremptoire et totalitaire que les progessistes et les révolutionaires ont la m^me pensée que les intégristes et les traditionalistes en matière de la famille et des meours ,peu de gens vous croiront et penseront au contraire que sûrement vos pensées et vos arguments sont trop faibles ou pas assez forts pour en être arriveé à cette extémité lamentable de faire dire à vos opposants qu’au fond ils pensent la m^me chose que vous ;c’est une attitude sophiste et arrogante en même temps qu’ improductive et antiprodutive .

                                                     

                                                    Ainsi qaund vous citez les propos de Marx dénonçant la bourgeoisie capitaliste de détruire les liens de la famille traditionnelle ansi que les comportements traditionnels religieux ou plutôt religiositeux , ce n’est pas pourtant que par ces propos Marx adhère et endosse les thèses de la famille traditionelle et catholique ou la morale des curés ou des petits bourgeois ,c’est là une extrapolation et une interprétation abusive d evotre part .L a preuve c’est que ailleurs il fustige le moralisme bourgeois et prône l’amour libre ,le vrai amour libre avec le mariage par amour et non par intér^t en m^me temps qu’il défend le divorce .En effet prôner le mariage seulement dans l’amour et par amour conduit nécesairement à un amour libre .Et c en’est pas parce prône la monogamie et condamne la polygamie qu’il est contre l’amour libre avec plusieurs personnes.la monogamie une affire strictement administrative tandis que l’amour libre est une affaire privée ;c’est un amalgame et une tromperie que de confondre la monogamie ave cl’amour d’une seule personne .au contraire ,l’amour qui est libre peut aimer autant de personne qu’il veut si c’est par amour ,et c’est la liberté d el’amour qu’il en soit ainsi.


                                                    • epicure 12 juillet 2014 23:58

                                                      Pire quand on lui renvoi les textes de Marx, Engels etc.. allant dans le sens contraire de ses opinions, montrant qu’ils défendent la liberté des femmes , et donc de l’amour aussi comme tu l’as si bien dis , il les ignore.
                                                      IL est malhonnête intellectuellement.


                                                    • franc 12 juillet 2014 18:55

                                                      Et si la mariage ne peut être qu’assujetti à l’amour comme le dit Marx ,c’est que l’amour est plus grand et plus important que le mariage et le domine .Et si l’amour est le principe dominant qui règne tout alors la liberté en est son corollaire car on ne peut concevoir un amour sans liberté ,l’amour est la liberté m^me car la liberté ne peut se concevoir aussi sans l’amour ,l’amour du bien ,l’amour du vrai ,du juste et du beau ;or l’amour ne peut être que amour du bien ,amour du vrai ,du juste et du beau et par conséquent il n’ ya de liberté que la liberté d’aimer,la liberté d’aimer le vrai ,la liberté d’aimer le juste , la liberté d’aimer le beau ;la liberté ce n’est pas de faire n’importe quoi mais de pouvoir aimer sans obstacle le vrai ,le juste et le beau.

                                                      par conséquent si l’amour ne peut être que la liberté d’aimer le vrai ,le juste et le beau ,en un mot le bien ,alors rien n’interdit et ne peut interdire d’aimer une personne ou plusieurs personnes si l’amour en est l’auteur ,l’origine et la cause ,de m^me rien n e peut interdire deux personnes de m^me sexe de s’aimer si c’est l’amour qui le commande .Plus encore rien n’interdit le mariage entre personnes de m^me sexe si encore une fois c’est l’amour et l’amour seul qui est l’autorité suprême qui donne l’autorisation par sa seule présence .J’irais encore plus loin suivant la conception marxienne du mariage d’amour ,le mariage par amour entre deux personnes de m^me sexe qui veulent vivre ensemble et partager la vie quotidienne ensemble a plus de légitimité que le mariage sans amour entre deux personnes de sexe opposés qui s’’unissent dans le but et le seul intérêt d’avoir des enfants ;bref d’après la pensée marxienne du mariage d’amour le mariage d’amour entre deux personnes d em^me sexe a plusde légitimité que le mariage sans amour de deux personnes de sexe opposé.

                                                       

                                                      mais direz vous ,l’un empêche pas l’autre ,on peut être de sexe opposé ou de vouloir avoir des enfants et se marier en plus par amour ;assurément mais là n’est pas la question ou le problème , laquestion ou le problème est l’amour et non pas l’orientation sexuelle ;ce n’est pas l’orientation sexuelle qui peut interdire ou autoriser le mariage au sens marxien ,mais c’est l’amour et l’amour seul qui peut interdire ou autoriser le mariage au contraire de la conception du mariage bourgeois et traditionaliste . 

                                                       

                                                      mais direz encore au temps d el’Union Soviétique l’homexulalité est illégale ,et donc des communistes ont été aussi contre l’homosexualité .oui mais cela ne prouve pas que le communisme de Marx soit contre l’homosexualité ,car on peut toujours rétorquer qu’il ya un vrai communisme et un faux communisme ,des vrais communistes et des faux communistes ;N’est-ce pas Staline qui a décimé la vieille garde communiste révolutionnaire,c’est là une contingence historique ;Aujourd’huis les communistes sont pour la liberté de l’homosexualité et m^me en faveur du mariage homoseuxel ,c’est là le résultat de l’évolution du temps ,et là on est au coeur du marxime et d ela pensée de Marx ,c’est dans la structure de la société en évolution que se trouve l’origine de la morale ;il n’ ya rien d’atonnant à ce que les communistes marxistes suivent l’évolution du temps et d el’histoire ,c’est m^me là le cour d ela philosphie marxiste.


                                                      • franc 12 juillet 2014 19:41

                                                        Et l’argument d e la nature ou de l’ordre religieux n’a que très peu d’impact sur les convictions marxistes ,c’est un euphémisme ,d’autant plus qu’il ya nature et nature , religieux et religieux .Pour les marxistes les circonstances font les hommes tout autant que les hommes font les circonstances.Et m^me la science et la conscience humaine sont plus importantes que le fait naturel ou la croyance religieuse ; car c’est la science animée par la conscience qui fait évoluer l’ordre naturel primitif et modifier les croyances religiositeuses ,selon le sens de l’Histoitre ,

                                                        et l’Histoire est plus que la Nature ,l’Histoire c’est la Nature plus le Surnature ,l’Histoire c’est la Nature en évolution suivant l’ordre surnaturel transcendantal , de la transcendance qui imprime le Progrès.Ce qui n’implique nullement un e divinité transcendante en dehors d el’Homme ,la transcendance ici est dans l’Homme lui-m^me et le divin ou l’absolu est dans l’Homme lui-m^me .l’Homme ainsi déifié,absolutisé a le pouvoir de s’améliorer de lui-m^me par sa conscience et de s’élever vers la perfection de lui -m^me par sa raison ,raison humaine ,universelle et absolu , et reflet immanent d’une raison transcendantale . . Dans l’Evangile n’est -il pas dit par la bouche de Jésus que Dieu ou le divin est au dedans de vous ou encore que vous serez des dieux .

                                                        l’Homme est l’Etre Suprême pour l’Homme ,dit Marx.

                                                         

                                                        aussi pour les marxistes que les pensées ,les croyances et les morales changent n’a rien de choquant ,au contraire c’eût été étonnant que cel a ne change pas .Hiers ,dans le s temps primitifs de la faiblesse de l’homme et de sous population humaine par rapport à l’environnement sauvage , que l’homosexualité puisse être considérée comme une menace ou mauvaise chose pour la société eu égard à la reproduction d el’espèce pour la société et le mariage homosexuel inenvisageable et impensable et qu’au contraire aujourd’huis ave cla surpolation humaine et la faiblesse de l’environnement sauvage l’homosexualité puisse être envisagée au contraire comme une chance ou une bonne chose et que m^me le mariage homosexuel puisse être envisagé et souhaité grâce au développement d ela scienc et de la conscienc ehumaine ,sans que cela nuise à la reproduction d el’espèce humaine au contraire ,cela est tout à fait dans l’ordre et la philosphie marxiste et du sens d e l’Histoire 


                                                        • scylax 12 juillet 2014 23:44

                                                          Déjà dans la présentation de l’auteur, il y a quelque chose de bizarre. Comment peut on se référer à la fois aux Hussard noirs notoirement fourriers de l’athéisme d’Etat et duchristianisme.



                                                          • ahtupic ahtupic 12 juillet 2014 23:52

                                                            Il ne doit pas connaître la chanson : « Le hussard de la garde »

                                                            http://www.chansons-paillardes.net/chansons_paillardes/Breviaire-paillardes/Les_Paroles/Hussard.html


                                                          • Pere Plexe Pere Plexe 13 juillet 2014 10:54

                                                            Ce n’est pas le moindre des paradoxes que de parler de « théorie du genre »et de fustiger la transgression des rôles sociaux supposément dévolus aux garçons d’une part et au filles d’autres part.

                                                            En effet reconnaître que ses différences existent est la base même du genre !


                                                            Donc la position des opposants au genre, qu’ils rebaptisent « théorie », reviens à dire le : Genre n’est pas établi il n’y a pas de différences (sociales, psychologiques,...) entre filles et garçons autre que biologique.
                                                            Mais on tient à ces différences (les poupées pour les filles les petites voitures pour les garçons) !


                                                            • Pere Plexe Pere Plexe 14 juillet 2014 19:30

                                                              Merci de l’éclatante démonstration que tu n’as rien compris !


                                                            • epicure 15 juillet 2014 19:53

                                                              @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 14 juillet 20:47

                                                              ......argument fallacieux par ignorance (comme d’habitude)

                                                              il y a plusieurs identités sexuelles pour chaque individu, et chacune de ces identités peuvent être différentes selon les individus, ou coïncider pour la majorité .

                                                              L’identité de genre en est une en plus du sexe chromosomique, du biologique, du social etc...
                                                              C’est une identité propre à la personne, sur la façon dont elle se sent au niveau identité sexuelle, qui ne coïncide pas forcément au sexe social ou morphologique.
                                                              Et les trans sont l’exemple parfait d’une identité de genre qui ne coïncide pas avec le sexe morphologique. Donc rien que l’existence des trans réfute tes dogmes simplistes.

                                                              https://fr.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A9_de_genre

                                                              il est décrit que cette identité se forme très tôt chez les personnesn vers 2-3 ans
                                                              donc apprendre aux enfants de l’école primaire la réalité de la diversité des identités sexuelle ne pourra pas en faire des trans ou des homos.

                                                              Par contre ils soulignent une chose c’est que le sexe social est uniquement culturel, il dépend de l’image que se fait une société des hommes et des femmes.

                                                              Par exemple entre l"Égypte antique et notre société il n’y aura pas les mêmes attentes vis à vis de certains aspects cosmétiques ou vestimentaires, puisque dans l’Égypte antique les hommes aussi se maquillaient et portaient des jupes. Par conséquent des égyptiens de cette époque seraient interloqués par les ridicules messages que tu m’a souvent renvoyé avec tes histoires d’homme mettant des jupes ou se maquillant. Puisque cela n’a rien de biologique mais c’est bien une histoire de culture.


                                                            • smilodon smilodon 13 juillet 2014 14:35

                                                              Quand un simple ouvrier se lève chaque matin pour aller au boulot qui va le faire « manger » pendant 30 ou 31 jours !...Franchement, la première question qu’il se pose en se levant, c’est celle-là : « la théorie du genre ??.. Rumeur ou vérité ?? »« ..... Ben voyons !..... Vous voulez mon avis, celui d’un »ouvrier« qui se lève chaque matin pour »bouffer«  !!??... Oui, non, peut-être ???.... Ma réponse : » Comment je m’en fous de cette « question » «  !.... Et comment je m’en tape aussi !... Pendant que vous vous caressez le nombril sur des sujets »philosophiques« , moi je pars bosser, pour grailler, et accessoirement cotiser au chômage et retraites (1550 bruts - 1208 nets).... !... Moins philosophique, je sais...Désolé !... Mais faut bien bouffer !....A chacun sa manière !... La mienne ne m’autorise pas tant de »questionnement«  !.... Juste me lever chaque matin, comme depuis 40 ans !.. Et je fais partie de ces »chanceux" qui bossent  !.... Pour vous dire !... Chacun ses problèmes !... Si vous avez tant de temps.. Continuez donc de vous chatouiller le nombril !... Moi j’ai pas le temps !...Le matin je pars au boulot, le soir, je mange et je vais me coucher !.. Le lendemain je recommence !.....Et tous les mois on me retire 300 euros pour que vous puissiez vous poser ces questions (entre autres) !.... Vous devriez m’encouragez !... Pour votre bien !... Adishatz.


                                                              • Corinne Colas Corinne Colas 13 juillet 2014 18:22

                                                                Taïau, taïau… en retard !

                                                                Le problème des ABCD, c’est qu’on a voulu les faire aller jusqu’à Z. D’un côté, une banale maçonne, de l’autre « Tomboy », « Medhi met du rouge à lèvres » ou encore « Zazie a un zizi » qui n’ont rien à voir, et l’on s’étonne d’une rumeur ?

                                                                Mais si l’on se réfère au mot d’ordre officiel, l’éducation à l’égalité dans le cadre scolaire semble légitime. Surtout dans certaines zones sensibles où filles et garçons vivent dans des mondes séparés mais là comme par hasard, on fera l’impasse (on n’arrive même pas à les faire asseoir les uns à côté des autres), on n’a pas envie de se faire casser la tronche par un grand frère à la sortie. La jupette pour les garçons, c’est à Nantes et pas n’importe où !! 

                                                                Fille ou garçon, On peut dire aux enfants qu’ils ont le droit de faire n’importe quel métier plus tard (découvriront bien assez tôt qu’ils auront surtout le droit de pointer au chômage) mais n’en déplaise aux uns et autres, on n’est pas non plus au supermarché. On n’a pas plus le choix de son genre (au sens d’avant la novlangue) que de son orientation sexuelle parfois différente. La transformer en point de vue orienté, ne rend service à personne. 


                                                                Quand les homos, trans ou lesbiennes d’aujourd’hui, diront aux abrutis : »je suis comme ça, je n’y peux rien et je vous emmerde" (comme il y a 20 ans), ce sera l’équivalent d’un pas sur la lune pour eux. En attendant, ils sont instrumentalisés... et se perdent dans des justifications ridicules.

                                                                Quand le SNUipp-FSU (principal syndicat) écrit : ‘les « gender studies » nous enseignent que l’hétérosexualité, loin de découler du sexe biologique ou de l’identité sexuée, n’est pas la forme « naturelle » de la sexualité mais sa forme dominante, au sens où le système social la produit (..)’, c’est vrai qu’on ne sent pas le parti pris !

                                                                http://www.snuipp.fr/IMG/pdf/document_telechargeable-2013-30-05.pdf


                                                                Fi de toutes les inégalités, c’est la grande lutte nationale contre « la domination », screugneugneu ! 

                                                                (dans le système social des escargots, ceux qui ne se transforment pas luttent contre la domination hermaphrodite). 


                                                                D’autant qu’ils sont bien renseignés dans la boutique :

                                                                non seulement, le système social la produit, il faut en plus qu’il « stigmatise et infériorise celles et ceux qui s’en écartent ». Le SNUipp-FSU n’étant pas le syndicat des enseignants saoudiens, on aura du mal à adhérer à cette idée en Occident. Faut-il désormais catégoriser les gens selon leur orientation sexuelle dans la lutte contre l’exclusion ? La question en elle-même, est terrible pour tout le monde. Mais si oui, le résultat ne va plaire à certains au vu justement de l’appui affiché des grandes banques et entreprises -toutes très humanistes- à ceux et celles qui « s’écartent » (sic) de l’hétérosexualité : Goldman Sach, Mosanto, Morgan…

                                                                http://www.goldmansachs.com/who-we-are/diversity-and-inclusion/employee-affinity-networks.html

                                                                http://www.monsanto.com/careers/pages/diversity.aspx

                                                                Et la Gestapo s’installe :

                                                                http://www.equalityvirginia.org/Simon,%20Marcus.pdf

                                                                 Attention à cocher les bonnes réponses !


                                                                Nonobstant cette « inégalité inversée » ( jeu de mots quenellique involontaire), les paroles blessantes, l’ostracisme, voire des actes violents à l’encontre des personnes LGBT, c’est une réalité impossible à nier mais les femmes, les handicapés, les malades, les arabes, les juifs, les colorés à divers degrés, les blancs aussi désormais, les chrétiens, les pas chrétiens, les gros, les moches, les petits, subissent-ils moins ou plus ? Faut-il une hiérarchie ? Il n’y a crime que si en « phobe » ? 

                                                                (Comme c’est mal compris, on n’évoquera pas ici le harcèlement par les armées de beaufs lorsque le physique est avantageux, pire le malheur d’être vif ou au contraire en difficulté à l’école, le malheur de crever la dalle, hétéro ou LGBT peu importe et d’autres que j’oublie)

                                                                Quand quelque chose se produit aujourd’hui, ce n’est « célébré » par les médias uniquement si cela sert un lobby. On oublie que celui-ci, et quel qu’il soit, ne parle qu’au nom de ses adhérents. On nous dresse les uns contre les autres. Après la guerre des sexes, la guerre de la sexualité et pas de drapeau blanc en vue ! 


                                                                L’éducation au respect de la différence, de toutes les différences (pas seulement l’orientation sexuelle) se suffit déjà en tant que vaste chantier, chacune ne pouvant être abordée à n’importe quel âge car l’enfant n’est pas un adulte miniature. 

                                                                De manière générale, est-ce que le travail sur « l’égalité filles/garçons » nécessite de toute façon, un groupe de pression à l’école qui n’a strictement rien à voir avec le thème évoqué (ah on en entendu parler de la maçonne) ? Les parents ont répondu qu’ils ne voulaient pas d’intervenants LGBT, ne voulaient pas non plus que les enseignants se servent de leur matériel en tant que support pédagogique (films, livres, pièces de théâtre).

                                                                 

                                                                Que dirions-nous si notre gouvernement décidait de faire venir des curés dans es classes pour discuter du même thème ?

                                                                Il faut apprendre à refuser tout catéchisme, tout prosélytisme !

                                                                 

                                                                Pour reprendre cette « fausse rumeur » dont on se gausse avec malhonnêteté, on joue sur les mots au motif que l’expression « théorie du genre » est inexacte voire infondée. Certes, elle est peu judicieuse mais elle est devenue populaire, et nous savons tous que celle-ci est relative en réalité à une idéologie du genre qui ne dit pas son nom. On nous assomme de bien des mots savants réservés au champ universitaire relevant uniquement des sciences humaines, ils nous désossent et une réflexion devient par la grâce magique du moment, un fait scientifique.


                                                                Les Tartuffe sont en colère en prétextant encore que les parents n’ont pas à se mêler des programmes. C’est faire des amalgames car si l’on admet parfaitement qu’il y a de plus en plus de problèmes pour certaines matières ou activités (biologie, sport…) à cause de la religion, on sait tous faire la différence entre ce qui relève d’un enseignement ou de la propagande. La « théorie » de la terre plate n’est pas enseignée à l’école par ex. C’est heureux sinon, elle rencontrerait une opposition aussi légitime.

                                                                On a inventé l’identité de genre, est-ce que ça nécessite de s’attaquer à l’identité tout court ? D’ailleurs, est-ce le rôle de l’école ? Et surtout à un âge sensible ? Les parents et de nombreux professionnels ont répondu que non… 


                                                                Et concernant le thème sous-jacent qui fait débat : la soi-disant lutte contre l’homophobie, là c’est le contraire, on entérine des stéréotypes bien lourds, c’est un comble ! (je pense ici à l’invitation en classe d’un auteur prostitué au lieu de personnalités édifiantes - et on crie à l’homophobie sur les parents indignés mais leur réaction aurait été identique en présence d’une prostituée hétéro). 


                                                                Personne ne contestera pour autant l’importance des études sur le genre. Même en Occident, le boulot n’est pas terminé. Les stéréotypes à dépoussiérer sont pléthoriques mais n’ont rien à voir avec les naïfs et ridicules exemples proposés dans le cadre des « ABCD ». Sans compter que tout est passé au miroir déformant dénoncé ici :

                                                                /blogs.mediapart.fr/blog/alexis-flanagan/030214/etudes-sur-le-genre-par-curiosite-j-ai-lu-une-fiche-abcd-de-l-egalite">http://blogs.mediapart.fr/blog/alexis-flanagan/030214/etudes-sur-le-genre-par-curiosite-j-ai-lu-une-fiche-abcd-de-l-egalite



                                                                Fi cette fois de la foire d’empoigne sur le naturel et l’acquis connue déjà à l’époque d’Aristote et qui ne se terminera jamais, l’Education nationale a choisi son camp, (celui du réductionnisme) pour tout le monde, sans frémir un instant ! 


                                                                A propos de cette pauvre Mme Belgoul, devenue l’exemple type de la médiocrité intellectuelle à citer dans ce genre d’articles, comme porte-drapeau des « milieux islamistes » etc., si elle n’existait pas, il faudrait l’inventer. En effet, elle est bien utile pour servir toutes les imprécations envers les opposants au « progressisme ». 

                                                                Quant aux « valeurs chrétiennes » de l’auteur, elles semblent induire une réponse contraire très bruyante chez d’autres qui les partagent également, elles ne sont donc pas une caution dans un sens ou dans l’autre.


                                                                Et concernant cette fois, les enseignants eux-mêmes, passons aux oubliettes la contestation au sein de la baraque. Entretenons le mythe des « hussards de la république » tous unis et faisant front face à l’adversité. Il est beau le combat contre les arriérés vu depuis TFI ou Libé… 


                                                                Les opposants sont en réalité très divers mais une chose est évidente dans le discours ambiant : les pro ABCD (au sens large) ont si peur de l’anormalité en réalité, qu’il faut donc que tout soit normal. C’est le monde à l’envers où l’on finit tous par étouffer quand on oublie que la différence est respectable (n’est pas synonyme d’encenser) ! 


                                                                • soi même 13 juillet 2014 21:07

                                                                  Merci, enfin une réponde sensé qui sort des ornières où certains ne voudraient surtout pas qu’elle émerge !


                                                                • Corinne Colas Corinne Colas 14 juillet 2014 09:58

                                                                  Bonjour Soi-même,


                                                                  A la lecture du fil, l’ornière devient le gouffre de Padirac...
                                                                  on constate au moins ici que l’hystérie n’est pas liée à l’utérus. 

                                                                  La preuve que le milieu médical n’est pas épargné par les biais culturels de genre.

                                                                   smiley

                                                                • soi même 14 juillet 2014 15:56

                                                                  @ Corinne, pour garder la main mise tous est une question de planning, aujourd’hui on nous envois la théorie du genre dans les gencives, demain cela va être quoi ?

                                                                  Il est visible en adoptant et favorisant des sujets clivant, il y a tétanisation de notre société.

                                                                  Cela permet de faire des écrans de fumés sur le navrant spectacle du délitement politique qui est en train de se réaliser en France et par ailleurs dans le Monde.

                                                                  L’utilisation de la psychiatrisation de la société par l’instrumentalisation des phobies qui par ailleurs ( les phobies où la peur ) à toujours exister, et au fond le meilleur moyen de hiérarchiser ce que l’on veut obtenir sans le consentement conscient des personnes qui composent la société.

                                                                  Ce saisir du thème de l"inégalité et rendre par l’artifice ce que l’on juge inégalitaire par l’artifice de égalité et profondément en réalité un facteur inégalitaire.

                                                                  La vie dans le sens générale contient en réalité ses deux contradictions, elle est a la fois égalitaire dans le sens que tous êtres vivants peuvent vivre, et à la fois inégalitaire, dans le sens qu’elle introduit pour l’être humain en particulier ce que l’on nome le destin.
                                                                  Le destin est le cadre qui va servir à faire évolue l’individu , suivant la capacité propre de la personne. Il y a plusieurs cas de figures qui peuvent se présenté, l’impossibilité de réaliser son destin, la plénitude d’avoir réalisé son destin et d’avoir surréalismé son destin ( d’être devenue tellement égocentrique que l’on en devient destructeur pour les autres ) dans ses cas de figures l’on perçoit bien que la tentation que la vie nous proposes peut être un facteur de stagnation, d’évolution et d’involution, qui en réalité porter par la communauté humaine qui porte en elle ce que l’on pourrait appeler l’hygiène social par sa capacité sous différentes forme, éducation, soins, loi, la notion de solidarité égalitaire de devoir réguler et compensé l’inégalité des situations.
                                                                  Cela demande de bien discerner dans cette aide, ce qui est de l’ordre licite et de ce qui est d’ordre illicite.

                                                                  Et je peut que constaté par individualisme outrancier de notre personnalité, la frontière entre ce qui devrait être de l’ordre licite et de ce qui est d’ordre illicite et en train de voler en éclat !
                                                                  Et ce que l’on revendique comme étant de l’ordre Égalitaire se révèle en définitif de plus en plus Inégalitaire .

                                                                  Si il est vrai entre un homme et une femme au delà des différences morphologies, est des différences psychiques importantes, il y a bien un fait qui se révèle depuis le débuts du XX siècles sous différentes formes social qu’il y a bien un mouvement égalitaire différencier qui fait ce que l’on attribuait abusivement au sexe masculin est en train de devenir une morne égalitariste partager par des deux sexes.

                                                                  Et justement placer ce débat sur le nivellement de la différence de constitution et de la sensibilité et en réalité lutte ce qui est train de ce réaliser en sourdine l’annulation de la différence masculin et féminisme qui est en train s’opérer naturellement qui préfigure où ce n’est pas la différence des sexe qui détermine les compétences propres des individus, mais bien sa complémentarité qui est en train se réalisé dans l’Humain.

                                                                  Le fait d’appuyer sur les stéréotypes garçon et fille qui sont combattues par cette théorie,introduire de fait l’idée, qu’il s’agit de faire penser que les différences entre filles et garçons sont uniquement culturelles et nullement naturelles et le meilleurs frein à ce qui est train de ce réaliser.
                                                                  L’évolution naturel de l’harmonisation des complémentarités qui se joue par la reconnaissance des compétences différenciers !

                                                                     
                                                                   

                                                                   

                                                                     


                                                                • Corinne Colas Corinne Colas 14 juillet 2014 19:49

                                                                  Je rebondis sur « entre un homme et une femme au delà des différences morphologiques » car elles aussi, sont dénoncées par l’égalitarisme radical ! 

                                                                  En gros, si nous les femmes sommes moins grandes, moins lourdes, moins fortes, c’est la faute des hommes et non de la biologie. Si les médecins n’avaient pas pour critère de santé, un poids inférieur chez la femme (paraît que c’est arbitraire), nous serions exactement comme vous. Personne ne s’inquiétera de vérifier si c’est vrai qu’à taille égale, on enlève systématiquement environ une dizaine de kg lorsqu’il s’agit d’une femme, d’autant qu’il y a différents modes de calcul, ou de savoir si mesurer et peser a toujours existé dans l’histoire de l’humanité, d’autant encore que si l’on devait se référer aux courbes établies pour les petits, la grande tolérance des écarts-type ne permet pas non plus de dégager un préjudice pour le bébé fille. Cependant en dépit du laxisme de la « démonstration », c’est récompensé et publié car s’inscrivant dans l’air du temps. 

                                                                  A l’inverse dans une autre « saine » lecture il y a peu, j’ai appris grâce encore à une lumière dite féministe que l’obésité chez la femme n’avait qu’une seule cause : le patriarcat bien sûr. Là j’ai retrouvé l’extrait pas piqué des vers : « Par l’obésité, les femmes con­testent donc (consciemment ou inconsciemment) les stéréotypes féminins définis par notre cul­ture : 1 l’obésité est ici une rébel­lion. 2) Le risque d’être confrontée à son impuissance individuelle à modifier le statut de << seconde zone » qui est celui des femmes dans les sociétés patriarcales ; impuissance renforcée par la dif­ficulté des femmes à dire << non », ou à se mettre en colère (autres images socialement négatives) ainsi que par le message contra­dictoire que les femmes ont reçu de leurs mères (qui, elles-mêmes, le tiennent de leur mère, etc.) : << sois. comme moi 1 essaie de t’en sortir mieux ». »

                                                                  Une explication certainement plausible pour certaines quand de l’autre côté du balancier, l’anorexie féminine est parfois la conséquence d’un certain modèle véhiculé par l’industrie ayant besoin de porte-manteaux ambulants. Toutefois ce qui est vraiment dérangeant dans ces publications qui reçoivent une énorme écho, c’est qu’une seule cause est dégagée en permanence. Ici, par ex dans le cas de l’obésité, pas question de se demander si la mauvaise bouffe ne nuit pas simplement à notre espèce. Pas question non plus de souligner l’adéquation bonne santé/corps harmonieux, ce serait succomber à un diktat invisible (pourtant ça a bien aidé nos ancêtres à survivre).

                                                                  Maigres, grosses ou minces, c’est toujours la faute des hommes (l’industrie non ! Ah si finalement car j’oubliais que le patriarcat et l’industrie, c’est la même chose- et cela même avec aux commandes les mères Lagarde, Parisot, Tatcher, Merkel etc.) ! 

                                                                  Bref, ce mantra obsessionnel dans tous les domaines de la vie publique ou privée, fait le tour de la terre et tourne au délire bien entretenu il est vrai... 

                                                                  L’entériner fait de nous des progressistes, prendre de la distance nous relègue au rang des pestiférés. 

                                                                  Je suis de nature optimiste mais sur ce sujet précis, j’ai l’impression que nous nous sommes endormis et que le combat pour le bon sens est déjà perdu. Surtout qu’il y a trop de souffrances à guérir dans le camp du transhumanisme qui s’en nourrit. Je crois qu’il va falloir laisser couler, les laisser aller au bout de qu’ils veulent, forcément il y un mur à la fin du chemin... à eux de le découvrir !

                                                                  En revanche, il me semble important qu’ils nous laissent le choix de ne pas les accompagner dans leur périple. C’est là-dessus qu’il faut batailler et cela quelle que soit l’orientation sexuelle des uns et des autres dont on n’a strictement rien à faire. 

                                                                  Je veux rêver d’un monde où tous les enfants auront encore la chance de naître d’un utérus, d’être issus de l’amour d’un père et d’une mère, d’étudier avec plaisir parce que l’école sera enfin libre, de manger des oranges et non des comprimés de vitamine C. Et peu importe si le jardinier, l’instituteur, la prof ou l’un de mes enfants est hétéro ou homo dans cet univers là... 
                                                                  (par contre pas de télé).
                                                                   smiley

                                                                  Si dans le monde d’à côté, on fait le choix d’un autre style de vie, ce n’est décidément pas mon problème tant qu’on ne me prend pas ma famille en otage... (ce qui est le cas aujourd’hui)

                                                                  Il va falloir diviser la terre en deux !
                                                                   smiley

                                                                • soi même 14 juillet 2014 21:01

                                                                  Vous êtes une femme comme je l’es aime qui assume le bon sens.
                                                                  Il est étonnant que tous ceux qui s’oppose à cela, non pas encore fait le lien que ce qui relève de l’éducation doit être libre et pas relevé des prérogatives de l’Etat.
                                                                  Car cette affaire, illustre bien la main mise politique sur l’école et du ravage que cela va engendrer dans le futur.
                                                                  Pour moi, l’école doit être une institution libre peut importe quel soit confessionnel où pas, elle doit être avant tous le reflet de ce que la parenté privilégie pour ses enfants et actuellement avec cette affaire introduite à l’école devrait sonnet le glas de la tutelle de l’État sur l’éducation.
                                                                  il y a eu suffisamment d’essais de pédagogie alternative réussie, Oberlin, Montessori, Freinet, Waldorf qui indique, il y a toujours un choix possible qui non pas pour bût de former des ânes pour l’abattoir industriel comme c’est le cas de l’école publique.


                                                                • franc 13 juillet 2014 18:42

                                                                  Mr l’Antigauchiste réactionnaire ,essayez de ne pas traiter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous de bouffon cela ne sert à rien sinon que de vous décrédibiliser , et les autres ne peuvent que vous rendre la pareille comme Epicure qui vous a renvoyé la balle sur votre gueule en vous traitant de bouffon et d emerde ,ce n’est que justice ,loi du talion oblige . 

                                                                  vous me reprochez de ne pas faire des démonstrationsde mes propos en détail avec citations à l’appui ,mais mr l’Antigauchiste , votre interlocuteur ,Mr Epicure , l’ a déjà fait avec citations à l’appui en long , en large et en travers ,vous vous n’en avez cure ,vous n’en avez aucunement tenu compte ,engoncé dans votre obsession maladive d’un cerveau psychorigide vous répondez par saccades les m^mes propos répétitifs comme un perroquet.On perd son temps de converser avec vous,neanmoins je le ferai quand m^me espérant un miracle mais d’ailleurs cela ne sera pas inutile pour les autres lecteurs.

                                                                   

                                                                  Voici une de vos citation cidesous , je montreai qu’à partir de cette citation vous extrapolez et déformez la pensées des autres : 

                                                                   

                                                                   

                                                                   

                                                                  Mais vous voulez, vous autres communistes, introduire la communauté des femmes ! nous crie en

                                                                  chœur toute la bourgeoisie.

                                                                  Le bourgeois voit dans sa femme un simple instrument de production. Il entend dire que les

                                                                  instruments de production seront exploités en commun, et il conclut naturellement que les femmes

                                                                  elles-mêmes partageront le sort commun de la socialisation.

                                                                  Il ne se doute pas qu’il s’agit précisément d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument de

                                                                  production,« 

                                                                  Marx critique le travail des femmes pour le capitalisme, pas le patriarcat ;)


                                                                  marx critique la pseudo défense de la famille des capitalistes :

                                                                   »Rien de plus ridicule, du reste, que cette épouvante ultra-morale de nos bourgeois devant la prétendue

                                                                  communauté officielle des femmes chez les communistes. Les communistes n’ont pas besoin

                                                                  d’introduire la communauté des femmes, elle a presque toujours existé.

                                                                  Nos bourgeois, non contents d’avoir à leur disposition les femmes et les filles de leurs prolétaires, sans

                                                                  même parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.« 

                                                                  marx le dit il n’est pas plus féministe que le capitalisme.


                                                                  • franc 13 juillet 2014 19:43

                                                                    Voilà

                                                                     »Mais vous voulez, vous autres communistes, introduire la communauté des femmes ! nous crie en

                                                                    chœur toute la bourgeoisie.

                                                                    Le bourgeois voit dans sa femme un simple instrument de production. Il entend dire que les

                                                                    instruments de production seront exploités en commun, et il conclut naturellement que les femmes

                                                                    elles-mêmes partageront le sort commun de la socialisation.

                                                                    Il ne se doute pas qu’il s’agit précisément d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument de

                                                                    production,« 

                                                                    Marx critique le travail des femmes pour le capitalisme, pas le patriarcat ;)


                                                                    marx critique la pseudo défense de la famille des capitalistes :

                                                                     »Rien de plus ridicule, du reste, que cette épouvante ultra-morale de nos bourgeois devant la prétendue

                                                                    communauté officielle des femmes chez les communistes. Les communistes n’ont pas besoin

                                                                    d’introduire la communauté des femmes, elle a presque toujours existé.

                                                                    Nos bourgeois, non contents d’avoir à leur disposition les femmes et les filles de leurs prolétaires, sans

                                                                    même parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.« 

                                                                    marx le dit il n’est pas plus féministe que le capitalisme.

                                                                    marx tacle encore l’exploitation des femmes et filles de prolétaires, ainsi marx affiche son opposition au travail des femmes.


                                                                    le mariage :

                                                                     »Le mariage bourgeois est, en réalité, la communauté des femmes mariées. Tout au p’us pourrait-on

                                                                    reprocher aux communistes de vouloir substituer, à une communauté des femmes hypocritement

                                                                    dissimulée, une communauté officielle et franchement avouée. Il est évident, du reste, qu’avec

                                                                    l’abolition du régime de production actuel disparaît également la communauté des femmes qui en

                                                                    découle, c’est-à-dire la prostitution, officielle et non officielle.« 

                                                                    Marx et Engels : Manifeste du Parti communiste, Œuvres, t. VI, p. 541-543. (Edit. all.)

                                                                    Edit. Sociales, p. 24-25, 1947.

                                                                     

                                                                     

                                                                    C’est à partir de ce texte que vous osez dire que Marx est contre la communauté des femmes libres par votre interprétation biaisée alors qu’au contraire dans ce texte Marx défend la communauté des femmes et dénonce le reproche que la bourgeoisie hypocrite fait contre la communauté des femmes libres . Marx reproche les cris vociférant de la bourgeoisie contre la communauté des femmes libre comme vous le faites vous m^me Mr l’Anticgauchiste petit bourgeois et vous interprétez cela comme si c’est Marx qui vocifère contre la communanuté des femmes libres ,c’est une manipulation mensongère d’une interprétation trompeuse qui relève assurément comme le dit Mr Epicure à votre encontre à juste titre d’une malhonnêteté intellectuelle grossière.

                                                                     

                                                                    de m^me dans ce texte m^me Marx pourfend »l’ultra morale bourgeoise" qui vocifère contre la liberté des femmes dans cette communauté officielle des femmes communistes qui les apaparenterait à des femmes aux meours libres trop légères ,ce à quoi Marx répond en retournant l’accusation que la société capitaliste produit la communauté des femmes capitaliste avec l’esprit marchand de la prostitution et donc faire des femmes aussi des prostituées ; et vous osez en déduire et dire après que Marx condamne l’amour libre dans la communauté des femmes communistes alors que ce sont les bourgeois qui le condamne l’amour libre par leur morale bourgeoise étriquée condamnée ici m^me par Marx .C’est tout l’inverse de la pensée de Marx que vous voulez attribuer à Marx lui-^me avec un culot et en m^me temps une sournoiserie perverse ;

                                                                     

                                                                     


                                                                    • franc 13 juillet 2014 20:44

                                                                      Voici un autre exemple d’interprétation absusive et biaisé des propos de Marx et Engel de la part de mr l’Antigauchiste :

                                                                      Les dignitaires de l’Eglise et de la franc-maçonnerie, les royalistes et les républicains bourgeois, les puritains et les fascistes, les défenseurs de la « personne humaine » et les paladins de la « civilisation atlantique », d’accord pour pressurer la main-d’œuvre féminine et pour asservir la femme en invoquantses prétendues déficiences naturelles, ceux-là mêmes qui la confinent dans sa fonction dereproductrice, l’enchaînent à son ménage et lui refusent tous les droits, plaignent hypocritement la femme soviétique et maudissent la révolution prolétarienne, qui l’a mise, pour la première fois, sur un pied d’égalité absolue avec l’homme  ! »

                                                                      La véritable liberté de l’amour, la liberté du mariage, le bien-être de la famille sont conditionnés par la fin du régime capitaliste. Car la société bourgeoise, qui s’oppose à l’amour, est aussi l’ennemie des foyers (exploitation des femmes, taudis et manque de logements, absence d’aide, faible taux des
                                                                      allocations, misère, chômage, etc.).
                                                                      La pleine liberté de conclure mariage ne pourra donc être réalisée de façon générale que lorsque la suppression de la production capitaliste et des conditions de propriété créées par elle aura écarté toutes les considérations économiques accessoires qui, aujourd’hui encore, exercent une si puissante influence sur le choix des époux.
                                                                      Alors il ne restera plus de motif autre que l’inclination réciproque

                                                                       

                                                                       

                                                                      C’est à partir de ces propos de Marx et Engel que Mr l’Antigauchiste avec un culot inoui en déduit que Marx et Engel condamne l’amour libre alors que tout dans ce texte prouve le contraire , ils condamnent au contraire la morale des curés ,des bourgeois ,des puritains et des fascistes qui s’opposent à l’amour et disent que seule la société communiste par la fin du régime capitaliste pourra réaliser la pleine et véritable liberté d el’amour ,la liberté du mariage, le bien être d ela famille ;

                                                                      Marx et Engel ne condamne pas l’amour libre qui ne se confond pas avec le libertinage bourgeois au contraire ,et si l’on veut se mettre dans le contexte ,il est en parfaite conformité avec le matérialisme athée et la philosphie épicurienne de Marx ;Marx est un hédoniste en tant qu’épicurien ,n’a t-il pas fait un éloge éblouissant à Epicure dans ses écrits philosphiques ,Marx il faut le rappeler pour son doctorat de philosphie a établi une thèse sur Epicure ,et n’a t-il pas revendiqué la légitimité de la jouissance en tant matérialiste épicurien ;le contexte de la philosophie et d ela morale épicurienne de Marx prouve l’interprétation en faveur d el amour libre marxiste

                                                                      il est à remarquer que dans ce texte déjà Marx évoque le fait que la femme ne se réduit pas à la seule fonction reproductrice et donc en conséquence qu’il exite une autre fonction de la sexualité à savoir fonction proprement amoureuse ou d ejouissance érotique séparée de la fonction reproductrice

                                                                       

                                                                      et quand Mr Epicure lui rappelle que la Révolution bolchévique a aboli les lois pénalisant l’homosexualité (rétablies quelques année plustard par Staline ) et cite Lénine lui-m^me qui réclame non seulement l’abolition d el’interdiction de l’homosexualité mais l’abolition de toutes les interdictions sexuelles ,Mr l’Antigauchiste n’en a cure et ne tient aucunement compte et continue à déclamer haut et fort ,buté comme un névrosé psychorigide que le communiste de Marx ,Engel et Lénine condamne l’homoseualité et l’amour libre ,et insulte les homosexuels de pervers et de malade ;

                                                                       

                                                                      Non Mr l’Anticgauchiste le malade et le pervers c’est vous.

                                                                       

                                                                       


                                                                      • franc 13 juillet 2014 21:38

                                                                        Et Mr l’Antigauchiste d’affirmer que si Marx et Engel vivaient aujourd’huis ils s’étrangleraient de voir le mariage homosexuel ;Encore une extrapolation abusive,qu’en savez vous ,je pense au contraire conformément aux idées progressistes et évolutionistes du matérialisme historique marxiste ,ils défendraient les droits nouveaux pour l’égalité et la liberté des homosexuels y compris pour la liberté du mariage ouvert aux homosexuels en ce début du 21è siècle comme ils ont défendu la liberté et l’égalité des femmes au 19 èsiècle ,et c e n’est pas la protestation des forces conservatrices réactionaires et intégristes qui le s feront reculer ; 

                                                                         

                                                                        Et de citer mesquinement Castro et Marchais à son appui qui ont pris des positions négatives envers l’homexualité dans une période du passé ;mais ce qu’il ne dit pas le fourbe ,c’est que aussi bien Castro que Marchais ont changé d’avis dans les années 80 après la révolution des meours et le changement de s mentalités dans la société y compris cubaine .Castro avait dit suite à la vue d’un cubain préalisé par un réalisteur cubain prenant la défense des homosexuels en dénonçant les injustices qu’ils subissent qu’il regrettait d’avoir eu des positions négatives envers les homosexuels mais c’était dans la mentalité de l’époque et qu’il faut donc tenir compte du contexte de l’époque .quant à marchais ,c’est encore mieux ,il a voté comme les communistes et les socialistes dans le début des années 60 un loi gaulliste pénalisant l’homosexualité mais c’était dans la mentalité de l’époque ,mais à la fin des années 60 après mai 68, il a changé d’avis comme tous les communistes et les socialistes et m^me cla dépénalisation complète de l’homosexualité est inscrite dans le Programme Commun de la gauche et en 1981 à l’élection de Miterrand à laquelle les communistes ont contribué et m^me partcipé au gouvernement ,la loi d edépénalisation complète de l’homoseualité est votée par le gouvernement comprenant des communistes .Il est à noter aussi que Marchais a aussi regretté d’avoir été contre la pillule au début des années 60.

                                                                         

                                                                        Et que dire du célèbre et retentissant président de l’Urugay ,Mr Mujica qui a été un révolutionnaire marxiste emprisonné pendant des dizaines d’années dans les geoles des capitalistes réactionnaires ,et m^me vécu 2 ans dans un trou d’un puit , et qui a rendu les 9/10 de son salaire de président ,ne gardant que 1000 euros au lieu de 10000 euros et vivant dans une modeste maison de campagne ,cet homme au visage toujours resplendissant d’une bonté divine malgré toutes ses soffrances endurées ,que fait lorsqu’il a été élu président ,il a légalisé le mariage gay dans un pays du tiers monde

                                                                         

                                                                        et après ça Mr Antigauchiste ,buté comme il est ,continuera de dire que les révolutionaires ,les communistes ,les progressistes ont le sm^mes positions que le s réactionaires capitalistes intégristes ,j(en ai bien peur.

                                                                         


                                                                        • epicure 15 juillet 2014 18:20

                                                                          @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 13 juillet 22:56

                                                                          encore un exemple de non compréhension

                                                                          quand le libéralisme et le capitalisme génèrent l’inverse du progrès, remettent en cause de progrès établis, il est du devoir de tout rouge, progressite, socialiste etc... de dénoncer ces évolutions régressives.


                                                                        • epicure 15 juillet 2014 19:11

                                                                          @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 13 juillet 21:59

                                                                          encore pris en flagrant délit de mensonge, puisque je t’avais donné un extrait de Lénine sur la liberté des homosexuels qu’il a mis en œuvre dés 1917.
                                                                          Ce doit être dans un message précédent.

                                                                          Ce qui prouve que tes propos ne sont basés que sur le mensonge, l"ignorance, et le fait que tu es buté comme un bloc de granite plongé dans les abysses de l’ignorance.

                                                                          De toute façon toutes tes citations de tel ou tel personnage, on n’en a rien à faire, puisque de toute façon ce sont les idées qui comptent et pas les hommes.

                                                                          Donc qu’un personnage célèbre ait tenu des positions qui ne sont pas en accord avec nos idées , même si au niveau de son étiquette on est sensé avoir des points communs , on s’en tape.

                                                                          le communisme, le socialisme reposent aussi sur l’égalité home femme, donc sur l’indifférence aux différences sexuelles.
                                                                          le communisme, le socialisme défendent l’égalité, l’universalisme.
                                                                          Le socialisme, le communisme reposent sur la libre égalité.
                                                                          Donc sur ces bases, il n’y a pas moyen de justifier des discriminations de traitement vis à vis des homosexuels.

                                                                          Et tous les gens que tu attaques avec tes mensonges et manipulation sont dans cette philosophie apparemment.
                                                                           Toi tu soutiens le contraire, donc tes interventions en citant Marx etc... sont sans objet et sans valeurs pour défendre tes idées sexistes, particularistes.


                                                                        • marauder 14 juillet 2014 07:50

                                                                          @ Anti-gauchiste


                                                                          Ton pseudo revele un principe naturel d’exclusion, une pulsion bizzare de rejet, avant d’inclure, de respecter et d’aimer.

                                                                          Tu as peur pour ta kékete ?

                                                                          Ca te fait mal que la realité soit que OUI, aucun homme ne doit s’obseder d’etre porteur de la graine de nos enfants ?

                                                                          Ca te fait mal de voir des femmes qui se défendent seules, comme des grandes, qui ne veulent la perversité du male ? ...

                                                                          Ou bien c’est juste qu’on t’a bien appris a obeir et ne pas reflechir ?

                                                                          Tu traites l’information qu’on te donne ou tu la recite ? Tu es en mode binaire ou en mode dynamique ? ;)


                                                                          6 millions d’ans de « bêtise » qi 200000.

                                                                          Difficile de comprendre cette reponse.


                                                                          sinon l’homme a toujours eu un certain rôle auprès de l’enfant.

                                                                          Toujours cette facon de raisonner recitée a l’ecole (pensée binaire, duale). (Ecole qu’aujourd’hui tu conteste, nan franchement les contradictions sont nombreuses et epuisantes a mettre en lumiere).

                                                                          Personne ici « de mon bords » n’a contesté une seule fois l’utilité naturel des individus de sexe masculin. Il est ici question justement de ses abus de pouvoir. Si on parle d’abus, on parle d’ecxès. Exces signifie en principe qu’il y a un niveau ou il n’y a pas de probleme...

                                                                          Repondre que l’homme a toujours eu un certains role ne veux absolument rien dire, ne dit pas si aujourd’hui il y a abus, entre autres ...


                                                                          L’homme veux le controle, il a peur de perdre son petit bout.

                                                                          En fait, les femmes sont vraiment tres fortes, c’est impressionnants, mais c’est surtout genial ;)

                                                                          Si elles me font grandir, rien de mieux.

                                                                          A ceux qui vont penser (c’est obligé ca va venir :) ) que je souhaite un matriarcat, ils se trompent d’avance, tout abus de pouvoir est mauvais, par nature.


                                                                          • marauder 14 juillet 2014 08:01

                                                                            epicure

                                                                            te prends pas le choux, ils se repaissent que de la haine, de la difference, du jugement, et de la soumission a leur peur.
                                                                            Tu es l’objet de leur jeu stupid :, la rethorique falacieuse ...


                                                                            • Ephemere89 Ephemere89 14 juillet 2014 11:36

                                                                              @ L’auteur de cet article :
                                                                              « Machiavel Pédagogue » de Pascal Bernardin ou le ministère de la réforme psychologique
                                                                              Tout était déjà écrit 20 ans en arrières
                                                                              Vous n’êtes même pas crédible et quand on lit votre pseudo on sait déjà de quel côté vous naviguez !
                                                                              LONGUE VIE à Farida avec ou sans Soral peu importe, c’est le combat qu’elle mène pour tous les parents, qui reste être le + important
                                                                              PS : je suis apolitique because blanc bonnet et bonnet blanc, clair et net !


                                                                            • epicure 15 juillet 2014 18:13

                                                                              @Par Anti-gauchiste (---.---.228.148) 14 juillet 13:02

                                                                              encore une attaque ad hominem sans argument.
                                                                              Tu répètes 0 argument, alors que c’est toi qui n’en as pas, vu que ru es incapable d’analyser ce dont tu parles, et que tu ne reconanis pas tes erreurs et tes nombreux mensonges.

                                                                              Quand :
                                                                              - tu seras capable de reconnaitre tes erreurs ( c’est à dire à pratiquement chacune de tes interventions ) même sur des choses simples comme pour l’histoire des tobes que portes des gens au moyen orient. J’aurais pu parler des jupes que portaient les terribles soldats romains aussi, ainsi que les égyptiens de l’antiquité....
                                                                               - tu feras autre chose que mélanger tout, n’importe quoi et son contraire.
                                                                              - tu cesseras de faire dire à certains le contraire de ce qu’ils pensent
                                                                              - tu seras capable de parler, décrire de concepts, principes , idées, philosophies etc.
                                                                              .. correctement

                                                                              tu pourras la ramener mais comme cela n’arrivera jamais tu devrais te montrer plus modeste..

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès