Les commentaires de Nico Legros

je connais ce style... Bon, reprenons :

« Les pays qui ont le plus de croissance, sont ceux qui sont en dehors de l’euroland »

Gràce à l’euro on pu surmonter bien des crises, mais bon on ne peut pas le prouver puisqu’il y en a pas eu. Mais bon on va pas refaire tous les avantages de l’euro éternel bouc émissaire à des mauvaises politiques intérieurs : stabilité des prix (empechant l’inflation), taux d’intérêt faible (donc bon pour la croissance), contrôle des dettes publics, des déficits et de la stabilité des cours, ect.

« Nous avons déjà du mal à nous faire entendre de notre gouvernement, alors le gouvernement d’une Europe fédérale sans limites saura-t-il mieux nous entendre ? »

’L’union fait la force’ comme dit l’autre. Pas besoin de prouver les intérets de la libre coopération et assistance entre Etats

Tout à fait d’accord avec vous. Personnellement j’affilie la candidate socialiste à la social-démocratie, bien qu’elle se démarque de son shéma classique et y apporte une marque bien française (protectionisme et peu-européen). Un brin d’internationalisme lui fait défaut.

Un autre pendant de la social démocratie (bien que soit plutôt l’héritage de la démocratie chrétienne) pourrait être représenté par Bayrou (dont Rocard est proche).

Et puis DSK a encore de l’influence au PS...

Tout cela est en gestation, en mutation, je crois que suite à ces élections, la parti socialiste français se présentera d’avantage en parti social démocrate européen que maintenant (même s’il conservera ses spécificités bien françaises)

Et en 2007 ? Pour ma part, j’observe encore.

« Je suis d’accord avec vous, le seul problème c’est que les français sont un peu cons !!! »

Prendre les gens pour des cons c’est vraiment la pire des conneries.

Il y a d’autres formes d’inégalités que vous ne prenez pas en compte :

- Inégalités dans l’éducation et la formation.
- Inégalités du milieu social (lieu de vie, et milieu familial).
- Inégalités du genre ou de la race.
- Inégalités d’offre d’emplois. Ect...

Inégalités des chances tout simplement.

C’est tout cela qu’il faut défendre.

Mais aussi à plus grande échelle, ente Etats, inégalité entre pays riches et pays pauvres. L’Europe contribut à réduire ces inégalités globales entre Etats. Et c’est tant mieux ! (car cela arrange tout le monde, y compris les pays riche qui accèdent à de nouveaux marchés)

« Lorsque vous avez des représentants qui font le contraire de ce pourquoi ils ont été élus, »

Exemples ??

« qui mentent aux peuple, »

Exemples ??

« qui trafiquent les statistiques, »

Exemples ??

« qui poursuivent des objectifs ocultes partiquant le nihilisme, »

Exemples ??

« et qui plus est son les mieux payés au monde, toujours plus riches, toujours plus puissants ! »

Preuve ??

« J’adore entendre les démocrates donneurs de leçons, s’acheter une vertue en tapant sur les extrêmes, toujours de droite, mais qui oublient, ou non pas les moyens de le savoir et de le voir, de part leur place privilégiée dans la société, la grande anarchie dans laquelle est en train de plonger la France inexorablement !! »

Il y a du vrai... Mais comme toujours un poil d’exagération.

« Vous remarquerez que tout les articles ou commentaires de ce tipe viennent pratiquement toujours des mêmes, c’est à dire de la classe sociale des emplois protégés, »

C’est pas faux non plus, ce qu’il faut favoriser c’est la mobilité sociale, que chacun ait la possibilité de faire ce qu’ils ont envie.

« qui défendent bec et ongle le système qui n’est que la domination d’une classe par une autre. »

Il n’y a pas de classe, c’est marxiste de dire cela. Et il n’y a pas de domination non plus. Il a des inégalités et des blocages sociaux.

Oui mais il ne suffit de regarder les inégalités se creuser ou se restreindre sans rien faire.

Affirmer que les inégalités sont naturels est d’un déterminisme et fatalisme assez inhumain.

Il faut sans cesse se battre certes pour la liberté, mais aussi pour l’égalité (ce qui se traduit aussi par l’injustice).

Encore une fois je partage vos propos.

Nous sommes absolument d’accord.

La chine moderne est neuve, elle date de la révolution de 1911, elle a encore beaucoup à vivre et à expérimenter. L’europe y pourrait apporter beaucoup (comme je le développe dans mon article), de même que l’Europe aurait aussi à y apprendre.

J’appuie aussi vos propos sur les futurs évolutions politiques de la Chine qui évolueront nécessairement, la libéralisation économique amène la libéralisation tout ourt (politique, individuel, presse, ect). De fait, la Chine est loin d’être en situation stable et durable, des grosses mutations sont à venir.

Pour les 18 j’avoue que je suis perdu. Bref.

La règle du consensus a tout de même se avantages indéniable, le remettre en cause est toucher à un des principe fondamental de l’Europe. A creuser donc. Quand à la France, elle signera un traité, que ce soit un mini traité (sarko) ou un traité plus social (ségo ). Pas (ou très peu) de doute la dessus.

Oui soyons optimistes pour l’avenir de l’Europe.

Des erzats de l’idéologie nazie et fascite existe encore. On l’entend et on le lit partout.

Ces idéologies ne naissent pas ex nihilo, elles sont le fruit d’une pouriture progressive des mentalités.

c’est un processus lent (donc souvent indetectable) qui ne se reconnait pas car manquant de recul (les allemands sous le régime nazis ne mesuraient pas l’ampleur du désastre).

1/ Arte est une chaîne du service publique ? (sources) 2/ Ce serait une chaîne publique, son rôle (ce pourquoi elle recevrait des subventions) serait de diffuser des programmes de qualité et de nécessité (autre que gouverné par l’audience). Ce que rempli très bien Arte. Le service VOD est un service de plus, c’est service supplémentaire (payant). Rien en vous oblige à le consulter. 3/ Le problème est plutôt le monopole de Microsoft et non la « perfidie pro-capitaliste » des chaînes de télé.

En quoi le jeu démocratique n’est pas respecté ?

« Pour rétablir la démocrassouille, il a fallu l’alliance, apparemment contre nature, du stalinisme et du pire capitalisme, incarné par les Etats-Unis d’Amérique. Ensuite de quoi, l’épouvantail soviétique a permis d’entretenir l’illusion, pendant plus de quarante piges »

Je ne comprend pas. pourriez vous llez plus loin ? Si la démocratie ne vous convient pas, que préconisez vous dans ce cas ?

« Plus il y a de candidats, plus le choix est illusoire. En 2002, la droite nationale a réuni près de 20 % des voix, en quelle circonstance, le mal élu de l’Elysée a-t-il tenu compte de cette masse d’électeurs dans une de ses décisions ? »

Les droites ne se sont pas alliés tout simplement. Il est normal qu’il n’aient pas eu la majorité.

« Mais je reconnais que la question peut surprendre, si on considére que la démocratie, c’est la victoire d’une majorité et l’écrasement des minorités... »

En même temps il faut reconnaîte le principe de majorité. http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote

Et aussi accepté qu’il y ait des avis majoritaires parmis le peuple. Les minorités se vicitmisent sans cesse mùais n’arrive pas à reconnaître qu’il représente justement qu’une minorité dans la population. Eh non, on n’impose pas. C’est -heureusement- l’appanage de la démocratie.

Article très interessant, bien que les propos soit par moment assez confus de Mohamed Arkoun, partant dans trop de directions différentes e n’approfondissant pas suffisament certains points.

Ce qe je retiens au final, c’est que l’Islam doit être touché par l’esprit des lumières, et que l’occident doit l’y aider. C’est bien cela ?

J’aimerais aussi savoir quand a eu lieu cette interview ? Ou ? et dans quel cadre ? Qui est l’intervieweur ?

Ce n’est ni de la betise (puisque je suis au courant, je l’ai précisé dès le début :« Mais comme vous l’avez précisé, c’est le consensus qui permet la validation. ») ni de la mauvaise foi (Le consensus est pour moi une bonne chose).

Toujours est il que même si le traité n’est pas adopté pour des raisons que nous venons de décrire, il faut les prendre en compte pour penser l’avenir.

Oui, pardon 14, en effet vous avez raison (trop précipité que je suis).

Bon le ratio est de 14 contre 2. (et les deux en suspens ont été ratifié tout de même positivement par le parlement).

Oh.... mon intention n’est pas de détourner la réalité, comme vous y allez.

Je suis simplement étonné des différences entre nos sources.

Après vérification sur le site, il y a 16 sites qui ont ratifiés de facto la TCE (15 par voie parlementaires,, l’Espagne par voie référendum). Pour la roumanie et la bulgarie :

« L’entrée en vigueur de ce traité d’adhésion le 1er janvier 2007 vaut ipso facto ratification par ce[s] pays du traité constitutionnel. »

Toujours est il que 16 pays ont formellement ratifiés le traité contre 2.

Il y a 8 fois plus de pays signataires que de réfractaires. 16 contre 2.

L’ultra-majorité.

Vos sources doivent dater.

http://www.touteleurope.fr/fr/union-europeenne-en-action/strategies-et-grandes-orientations/la-reforme-des-institutions/etat-des-lieux-des-ratifications.html

Ce dont je suis c’est que 18 Etats ont formellement ratifié le traité. Certains Etats n’on pas en efet terminé la procédure de ratification. Du coup le Non est encore d’avantage minoritaire.

Mais comme vous l’avez précisé, c’est le consensus qui permet la validation.

Cependant à trop nous concentrer sur notre refus, on en oubli les positions des autres.

Mieux vaut prévenir que guérir.