Les commentaires de Iroquois

C’est quand même son rôle de trancher, c’est ce qu’on attend d’un décideur. De Gaulle disait "délibérer, c’est à plusieur, agir c’est seul". Et heureusement qu’il agit plutôt qu’il ne verse dans le conservatisme mou de rapports d’"experts" en commissions de "spécialistes" en études de "sages", etc.. Ce qu’il fait, il l’assume, et on jugera. Vous réagissez de manière épidermique à tout, un peu de patience et de recul.
Sur quel point précis, contestez-vous ses choix budgétaires sur l’armée ? Vous êtes expert militaire (sinon rajoutez-le dans votre fiche) ? Vous connaissez l’état de l’armée, ses besoins ?
Je ne conteste pas le fait de critiquer sa politique, je ne suis pas d’accord sur tout, mais je suis content que quelqu’un agisse et ne se détourne d’aucun problème. De plus, son clan, c’est quoi ? Kouchner, Amara et les autres ne sont pas de son "clan", ni même de sa famille politique. Fillon n’est pas de son clan, Alliot-Marie pareil. Il a su jusque-là ouvrir son gouvernement largement au delà de qu’on pouvait craindre, c’est à mettre à son crédit par rapport aux présidences Mitterrand et Chirac. Devedjian et Balkany ne sont pas amis, Bolloré et Bouygues non plus, etc., alors comme clan, ça ne ressemble pas à grand chose. Il n’est même pas arrivé à imposer son successeur dans sa mairie !

Bachar El Assad a hérité du pouvoir, mais cela ne voulait pas dire que sa position n’allait pas être contestée. Qu’il soit faible et faisant partie d’une minorité ethnique et religieuse, il aurait vite fait de terminer au fond d’un trou. Il est forcément en balance et doit composer avec les cadres du régime de son père. Après dans le contexte international, la Syrie est incontournable au sujet du Liban et de la paix avec Israël. Le jeu diplomatique consite à le faire décrocher de l’Iran à qui profite le chaos au Liban et qui a pris le flambeau islamiste anti-israélien. Laisser la Syrie dans son coin, c’est faire une croix sur la paix au proche-orient. Est-ce que des efforts sont acceptables pour un tel objectif ?

Sarko n’aurait pas eu une attitude appropriée lors du drame de Carcassonne ? Il y a eu plusieurs manquements aux règles de sécurité, et surtout un exercice complètement débile dans sa conception où un commando doit tirer en rafales automatique pour maitriser UN individu au milieu d’une foule, et il faudrait qu’il dise que ce n’est pas bien grave et accuser la fatalité ? L’amateurisme est là et en chef d’une armée professionnelle, il a être exigeant.

Vous dites qu’il préfère les flics aux militaires. Je crois plutôt qu’il est conscient que les missions ne sont pas les mêmes. Lorsque Mitterrand donne les pouvoirs de maintien de l’ordre à l’armée en Algérie en 1956, nous avons eu les débordements que nous savons, et qui se sont répétés en Israël lors des intifadas. Les militaires ne sont pas entrainés pour cela. C’est vrai que Mitterrand aimait bien l’armée car Latché est devenu un camp retranché défendu par la gendarmerie, et sa fameuse cellule anti-terroriste qui espionnait à son compte...

Vous dites qu’il range l’armée française derrière les USA et l’Otan et qu’elle n’aura plus les moyens d’intervenir à l’extérieur...
Tout d’abord la France n’a jamais quitté l’Otan. Ensuite, nous aurions perdu notre indépendance en rejoignant le commandement intégré de l’Otan ? Vis-à-vis de l’Otan, le traité de Maastricht stipulait que la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) n’était pas incompatible avec l’Otan. Par cela, ce traité pérennisait la mission de l’Otan après la fin du bloc communiste et sabrait les espoirs d’une défense européenne auquelle pourtant la France s’accrochait. L’Otan est incontournable, ce n’est pas de la volonté de Sarko, c’est la réalité. Les anciens pays de l’est, le Royaume-Uni (partenaire européen incontournable en matière de défense), etc., ne jurent que par l’Otan. On peut faire ce qu’on veut, une armée franco-luxembourgeoise, ça ne changera rien.
En 1991, les troupes françaises sont envoyés dans le golfe persique combattre les troupes irakiennes sous commandement américain. Et ce fut pareil en 1999 au Kosovo. Nous sommes déjà dépendants des USA, surtout en matière logistique, et nous sommes incapables de projeter des troupes conséquentes sur un terrain extérieur. Ce n’est pas du fait de Sarko, les programmes militaires se lancent pour des décennies à venir.
Lors de l’intervention pour libérer l’équipage du Ponant en Somalie, 2 bateaux sont tombés en panne.
Alors d’un côté, on a des casernes en France qui ne répondent plus à aucune mission militaire et de l’autre des matériels désuets et non fiables. Il faut faire des choix, à moins de vouloir relancer de vastes programmes militaires à coups de milliards d’euros.

Vous dites que Sarko a fait défiler honteusement les paras devant le président syrien. Le coupable du meurtre de 58 paras était son père auquel Jacques Chirac est venu rendre hommage sur sa tombe en 2000...

Voilà pourquoi vouloir tout mettre sur le dos de Sarko, en plus en faisant passer ses prédécesseurs pour ce qu’ils ne sont pas, est de l’anti-sarkozisme primaire. Sarko n’a pas, quoi qu’il dise aussi, tout fait, tout inventé. Il hérite d’une situation et agit en conséquence. Cela ne fait que 1 an et demi aussi qu’il est là.

Le quinquennat a été adopté en 2000 par referendum. Poussé par les socialistes (Sarko n’y était pas favorable), il consacre la présidentialisation du régime et la fin des cohabitations en calquant les élections législatives et présidentielles. Si les socialistes et les autres opposants à la réforme constitutionnelle ne veulent pas de cette réforme, qu’ils ne viennent pas se plaindre après de l’"hyperprésidentialisation" qu’ils ont eux-même créé.

Qu’est-ce que c’est que ces personnes qui deviennent militaristes tout d’un coup par antisarkozisme primaire ?

Merci pour cet article très instructif.

Tromperie, trahison... pourquoi ? parce que !
Une condamnation sans arguments, de l’opposition bête et stérile.

bonjour claude,
Mais je comprends qu’on soit choqué ou qu’on n’aime pas ses manières.

• à force de s’écraser face aux américains, chinois, moyen-orientaux... la france va devenir la carpette du monde
  Il ne s’agit pas de s’écraser mais notre influence fait que, malgré nos beaux principes (et on a quand même le 2e réseau diplomatique au monde), les pays sont plus attirés les États-Unis, les marchés en Chine, etc. Nous n’avons pas arrêté l’invasion de l’Irak, malgré de bonnes raisons, et on est passé pour des gens arrogants pour une partie de l’Europe. 
• ceci n’engage que vous... en tous cas, ni ségolène royal, ni françois bayrou n’auraient ( entre autres) instauré la franchise médicale, humilié les militaires, les travailleurs ouvriers, employés, cadres et syndicalistes, confisqué la télévision, privilégié les contribuables les plus riches...
  Oui il a même humilié les sarkozistes en donnant les places qu’ils attendaient à des gens de gauche :)
  Royal et Bayrou, c’est sûr puisqu’ils n’ont pas à combler le déficit de la sécu et celui des retraites. Mais s’ils avaient du, je doute que ce fut plus généreux.

Soit j’ai été un peu excessif, disons que c’est un billet d’humeur.

• Anti-laïc et catholique pour un divorcé, et alors que vous soulignez son manque de tenue en compagnie du pape... J’ai voulu dire que comme bigot, il n’est pas très bien placé
• Vous déplorez la visite de Khadafi et d’Assad, cependant on ne peut pas lui reprocher de dialoguer pour que des dossiers comme le Liban ou la paix au moyen-orient puisse progresser.
  Entre l’abandon du dialogue avec la Syrie pour cause d’attentats au Liban et l’invitation d’Assad à Paris, il y a les pourparlers entre Israël et la Syrie. Nous ne sommes pas au courant des négociations entre tous ces états, cependant c’est de la realpolitik plus qu’autre chose. Dire qu’on ne devrait pas recevoir Assad est une position purement de principes, et c’est laisser le Liban dans sa situation actuelle. Vous dites que "dans un monde complexe, il y a des voies multiples" ; bien c’est exactement ce qu’il fait, non ?
• Erreur l’Allemagne, l’Angleterre et l’Italie n’iront pas à l’ouverture des jeux olympiques. A eux trois ils représentent une masse de population très importante, un poids politique non négligeable et deux d’entre eux sont à l’origine de l’Europe actuelle.
  La France a pris la présidence de l’U.E, pas des plus gros pays de l’U.E... Il n’y a pas de consensus au niveau des États sur ce sujet.
• En juin (le 30) il a dit qu’il réserverait sa position en fonction des dialogues entre la Chine et les envoyés du dalaï-lama. Ce dernier a parlé d’échec ce qui devait impliquer selon le discours de Sarkozy à ce qu’il n’y aille pas. Il se renie donc.
  Certainement, mais il est aussi responsable des investissements français en Chine que l’État assure... A mon avis, tous les présidents français y seraient allés. Surtout si on y a déjà été sur invitation du PCC auparavant...
• Aujourd’hui la géopolitique est bouleversée. La vraie voie est de sortir de l’Otan et de faire une force européenne indépendante.
  C’était la position de la France, et on a vu que la défense européenne avait beaucoup progressé... Les nouveaux états membres venant de l’ancien boc soviétique sont plus confiants dans le bouclier américain qu’une défense européenne indépendante.
• Ce que je dis c’est qu’il s’en prend publiquement à ce représentant et que cela n’aura pour effet que de le braquer, de montrer la désunion de l’Europe et de rendre ce représentant pus faible.
  Certes, mais c’est aussi cette Europe technocratique que les citoyens appelés aux référendum ont rejeté.
• En ce qui concerne Bayrou vous faites comme tout un chacun vous répétez des balivernes.
  C’est vrai qu’il a fait des 2 :
  _En 1993, il est nommé ministre de l’Éducation nationale dans le gouvernement de cohabitation d’Édouard Balladur. Il propose une réforme de la loi Falloux, qui aurait déplafonné la possibilité, pour les collectivités locales, de subventionner les investissements des établissements d’enseignement privé. Le 24 janvier 1994, près d’un million de manifestants s’en prennent à ce projet, pour défendre l’école laïque. La méthode de François Bayrou est alors critiquée à droite comme à gauche : il est accusé de vouloir « réformer à la hussarde ». Finalement, le Conseil Constitutionnel rejette le projet de François Bayrou.
  _L’opinion retient, de la présence de François Bayrou à ce ministère, sa méthode de réforme prudente et concertée avec les organisations syndicales. Roger Fauroux, qu’il avait chargé de présider une commission sur la réforme de l’école était néanmoins critique, déclarant que François Bayrou gouvernait « avec le sondoscope en bandoulière ».
  (Wikipedia)

Vous dites qu’ils sont "vulnérables", cependant ce sont les catégories les plus touchées actuellement par le chômage (les jeunes et les séniors). La question est de savoir si la "flexibilité" sera capable de les réintégrer dans le système -et cela suppose l’abandon de certains acquis par les autres- ou si on doit continuer d’en faire des stagiaires, des sous-emplois (emplois jeunes, contrats aidés) pour les rayer des statistiques officielles ? La fonction publique est le premier employeur de travailleurs précaires parce qu’elle ne peut pas offrir la même protection à ces personnes, comme on a créé des associations parapubliques pour ne pas avoir à embaucher des fonctionnaires. Cela n’est pas un fait nouveau mais existe depuis 20 ans.

Un article qui fait plus paroles de comptoir que jugement sérieux. Des critiques sur son style, ses petites phrases, ok mais c’est du superficiel.
Dans vos arguments, il y a vos contre-arguments.
Pro-américain, pour quelqu’un qui veut que l’Europe monte en puissance, c’est exactement ce que les États-Unis redoutent. D’autres faits prouvent que Sarkozy a une position plus équilibrée qu’on veut nous faire croire (http://www.lepoint.fr/actualites-monde/quand-bush-et-sarkozy-s-enguelent/924/0/258426).
Anti-laïc et catholique pour un divorcé, et alors que vous soulignez son manque de tenue en compagnie du pape...
Vous déplorez la visite de Khadafi et d’Assad, cependant on ne peut pas lui reprocher de dialoguer pour que des dossiers comme le Liban ou la paix au moyen-orient puisse progresser. Vouloir qu’on s’oppose à eux de manière intransigeante est la stratégie de Bush ; si vous préférez celle-là , et bien dites le que vous être pour le choc des civilisations.
Concernant la Chine, le pdt français représente son pays et l’UE, par conséquent , il se déplacera donc à Pékin. Qu’il décide de ne pas y aller aurait été une décision unilatérale au mépris de positions d’autres pays européens, donc il en prend compte.
Vous dites que réintégrer le commandement de l’OTAN l’oblige à suivre la politique américaine et aurait conduit la France à participer à l’invasion de l’Irak... ce qui est complètement faux. L’OTAN en tant qu’organisation n’a pas participé à cette guerre.
Vous dites que Sarkozy a eu tort de s’en prendre au représentant européen dans les négociations à l’OMC. Une part des Irlandais ruraux a voté non au référendum dans la peur de l’invasion des produits agricoles brésiliens, dont on sait que le Brésil est le principal utilisateur d’OGM. Dans cette affaire, Sarkozy est protectionniste et veut que l’Europe ait son agriculture et ne dépende pas d’autres pays. Si vous être pour le libre-échange et l’ultra-libéralisme, dites-le alors.
Sinon c’est sûr, que pour certains commentaires, certaines attitudes, comme on dit, il craint. Cependant tout n’est pas en noir et blanc. Avons-nous eu le pire président, quand on voit que Ségolène Royal dévisse complètement, elle qui déjà faisait la promotion d’un programme qui après l’élection, nous dit qu’il était irréaliste. François Bayrou, lui, n’a jamais rien fait et on sait qu’au ministère de l’Éducation nationale, il était aux petits soins du syndicat des profs ; c’est sûr qu’il n’aurait pas fait de vagues mais rien n’aurait bougé.

ça sent le naufrage pour Ségolène Royal. En très mauvaise position face à Delanoë, elle trouve en plus une autre femme qui monte face à elle, avec Aubry, ce qui lui enlève ce statut d’intouchable face aux éléphants mâles.
Sinon Laurent Fabius, au "sérieux jamais remis en cause", pour quelqu’un qui a dénoncé son camarade Hernu après avoir coulé le rainbow warrior, qui a mis en place l’euro pour ensuite vilipender cette même europe auquelle il a tant contribué à ce qu’elle ne soit qu’un marché, avoir le 1er émis l’hypothèse d’instaurer la TVA sociale pour ensuite s’y opposer démagogiquement, connu pour avoir descendu la cave de l’hôtel de Lassay, etc. Au courant de rien, jamais coupable, ni responsable, c’est pourtant l’un des plus grands cumulards de responsabilités politiques...

Il ne faudrait pas non plus aller dans le sens que Sarko fait tout dans ce pays ; ses échecs comme ses succès ne seront pas de son seul fait. Quant aux vôtres, il n’y aura rien à voir du tout.
Alors nous sommes dans une société où les contre-pouvoirs existent et nous pouvons participer à notre échelle activement via les partis, associations, syndicats, etc. Cette société n’est pas construite par d’autres que nous tous réunis par la multiplication de nos petits gestes quotidiens et de nos rendez-vous citoyens périodiques. Que devraient dire alors ceux qui n’ont pas la chance d’avoir ce luxe que de pouvoir ne serait-ce que parler librement ?
Quant aux prophéties apocalyptiques, je laisse ça aux sectes. 

Il semble que le conseil général soit intéressé par le bâtiment. Intéressant que MM. Marie et Fabius s’entendent aussi bien sur le dos de cette pauvre dame.

Dire que ça ne marche pas ou que ça marche semble relever du même fait. Y-a-t-il des mesures pour aller aussi vite dans un sens ou dans un autre avec des réformes qui commencent à s’appliquer ?

tout s’explique alors  : sarkozy, dictature, l’Iran, le caniche de Bush...
Pour autant, ça ne prend pas

La médiathèque avait un intérêt aussi parce qu’il fallait un lieu pouvant accueillir le fond important et prestigieux conservé à la bibliothèque Villon et que la disparition de celle-ci libérait de la place pour le musée des beaux-arts. 
Le choix d’implanter la médiathèque rive gauche était critiquable aussi car rive gauche nous trouvons des médiathèques sur d’autres communes limitrophes. C’est ici un paramètre que vous avez oublié de mentionner et qui pourtant est important.
On ne doit plus raisonner en terme de ville mais de communauté de villes. C’est particulièrement important ici au vu de la taille de la ville centre (110 000 hbts) par rapport à son agglomération (410 000). 
Pour la 2e fois, son président se nomme Laurent Fabius. Pour la 2e fois également, il le devient alors que Rouen est occupé par une personne de son parti. Pour autant, n’ayant jamais eu le courage de venir se présenter sur la ville centre, il n’a cessé de défendre les intérêts de "ses" communes au détriment de Rouen. Nous l’avons vu avec l’exil d’une partie de l’université au madrillet et la construction du métro, où l’intérêt de pouvoir désengorger la ville centre est devenue son intérêt de desservir "ses" communes.
Dans cette affaire, L.Fabius a imposé ce choix de destruction à Mme Fourneyron en lui promettant le palais des sports, équipement indispensable pour le nouveau maire de Rouen qui voudrait accueillir les jeux olympiques de la jeunesse.
La proximité politique ne fait pas la synergie, et comme précédemment où excédé l’ancien maire de Rouen socialiste avait choisi de soutenir Ségolène Royal, il sera intéressant de suivre la position de Mme Fourneyron face à Laurent Fabius. Il semblerait toutefois qu’elle n’ait ni le caractère, ni le talent pour s’affirmer. 
Pour l’instant donc, cela ne change pas : la ville de Rouen reste isolée dans une agglomération hostile. 

La démonstration même est critiquable en faisant tirer des militaires au fusil d’assaut en rafales illimitées sur une cible au milieu d’une foule.Le drame a donné cette image désastreuse d’apprentis cowboys. Un commando est supposé agir dans la discrétion et dans la poursuite unique de son objectif sans usage disproportionné de la force. Il ne s’agit pas de la simple erreur d’un soldat. 

La "provocation" est à usage médiatique. La couverture de l’actualité, avec les flash infos, les dépêches, les jt express, et l’usage du zapping font que la politque se réduit de plus en plus aux petites phrases. LePen l’avait compris certes, mais aussi Mamère, Mélenchon, Montebourg ou encore Ségolène Royal comme nous l’avons entendue dernièrement.
Ici il s’agissait aussi, alors que le gouvernement et l’UMP sont plutôt engagés dans le dialogue social plus que le bras de fer, de regrouper derrière lui ses militants qui s’impatientent de réformes jugées trop timorées.
Alors que ça nuise au dialogue social, je ne pense pas. Au contraire peut-être même. Dans toute négociation, il y a souvent un partage des rôles entre celui qui passera pour le "dur" et l’autre, la personne plus ouverte vers laquelle on cherche naturellement le compromis. Et puisque c’est au gouvernement de négocier... Ensuite que cela échoue et tourne à la confrontation peut être aussi bénéfique au président qui pourra une nouvelle fois dénoncer le conservatisme et le corporatisme de ses adversaires, et regagner la confiance de son camp qui se rangera derrière lui. Pour l’instant, il regroupe plutôt les déçus des 2 camps ; de ceux qui la trouvent trop offensive, et les autres trop défensive.

oui, et un noir ou un arabe... où est le problème ?
Il y aurait le même visage avec les expressions différentes, les enfants auraient compris l’expression des humeurs et non pas un trait de caractère d’une personne. Exprimer ses émotions n’est pas mauvais, mais faire croire que untel n’est que ça ou que ça, est dangereux. On appelle cela de la manipulation.

Il y a ici une faute professionnelle, c’est normal que les fonctionnaires répondent aussi de leurs actes. Un citoyen doit pouvoir aussi informer les pouvoirs publics d’un problème, comme les fonctionnaires ont besoin aussi d’un feed back (positif ou négatif) quant à leur travail. Utiliser le mot "délation" est aussi terrible. Il doit pouvoir exister un moyen de communication entre le citoyen et son administration.