Les commentaires de Emmanuel Goldstein

Truffier soucoupiste toujours prêt LOL.

Les « soucoupistes » et les « truffiers ». Les pro-VO me font presque rire.

Dommage qu’ils se complaisent dans la stupidité jusqu’au bout.

La majeure partie des membres du vol étaient des militaires américains. Pas compliqué de faire un vol avec des agents. C’est un truc classique. Dans l’opération Northwood, cet aspect des choses ne posait aucun problème à être mis en oeuvre.

C’est un aspect classique des false flag operations ou opération au faux drapeau, faux drapeau comme l’est le boeing.

Clara, dans chaque enquête criminelle il y a une analyse balistique, sur la trajectoire des projectiles.

En l’occurrence, ces témoignages invalident complètement la balistique de l’enquête officielle puisque l’avion n’arrivant pas du même endroit, ni au même endroit, les dégâts constatés ne peuvent en aucune manière coïncider avec la version officielle et la trajectoire du projectile à l’intérieur du pentagone...

Non Philou, il n’y a pas d’avion holographique, c’est une hypothèse qui ne tient pas une seconde. En revanche, kropotkine résume la conclusion des auteurs, même si elle reste empli d’incertitudes. En revanche, l’apport des témoignages est capital pour démontrer que la version officielle ne peut pas tenir une seule seconde.

philou, je ne partage pas du tour votre hypothèse.

En revanche, conrtairement à ce que dit Léon, des témoins ont BIEN VU DEUX AVIONS : le boeing, et quelque chose qu’ils ont dit ressembler à un C 135 de loin, qui a déjà déjà une plus petite envergure et longueur qu’un boeing.

La thèse d’un aeronef se crashant sur le pentagone au moment où le boeing passe est une hypothèse englobante.

Ben le drone ou le missile, il est bien entré dans le pentagone, occasionnant un nombre de morts non négligeables... Mais le boeing, lui, il n’est pas entré dans le pentagone.

Il est manifeste que vous avez une position et que vous refusez d’étudier le document. Regardez le documentaire plutôt que de propagander sans vous être appuyé sur le dossier et les faits et témoignages présentés, comme dans toute enquête.

Votre mise en cause de la crédibilité des témoins est ridicule, puisque ce sont les mêmes témoins que la version officielle, qui sont tous concordants sur la trajectoire sans se connaître... Ce sont ces témoins que les pro-vo ont toujours avancé pour défendre l’indéfendable. Aujourd’hui’hui, vous êtes au pied du mur, puisque tous ces témoins démontrent que la trajectoire qu’ils ont vu est différente de la trajectoire réelle. Le roi est nu.

Ces citoyens ont fait une travail modèle, que les journalistes devraient suivre : aller revoir les témoins et leur poser les questions sur les FAITS précis.

J’ai noté qu’on en parlait là : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?pid=449811#p449811

S’y opposent un chercheur pro-vo avec plusieurs contestataires de la version officielle. A vous de voir où est la mauvaise foi...

On voit que freebird n’a pas regardé le dossier.

Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent...

Deuxièmement, personne ne dit que tout ceci n’est pas arrivé, ce qu’on te dit c’est que 13 témoins convergent exactement pour dire que l’avion est passé au par une trajectoire nord, alors que la version officielle, qui devait correspondre à la trajectoire de l’aeronef réellement entré dans le pentagone, affirme qu’il y a eu une trajectorie sud.

C’est bien simple, la trajectoire donnée par les témoins ne peuvent pas correspondre à la ballistique de l’aeronef entré dasn le pentagone.

Il y avait donc probablement 2 aeroneffs, le boeing, que les témoins affirment ne plus avoir vu pendant le moment de panique (lorsqu’il est passé au dessus d’eux), et un autre aeroneff, un drone ou un missile ou un autre avion plus petit qui a bien eu la trajectorie ballistique.

La conclusion des auteurs du documentaire donne des hypothèses sur cette question. Encore faut-il avoir l’honnêteté intellectuelle d’ouvrir le dossier...

Ce documentaire est exceptionnel. 13 témoins de la version officielle qui attestent, tous dasn le même sens, que la trajectoire de l’avion réel est différente de la trajectoire donnée par la version officielle.

Cela pose un gros problème puisque dès lors la trajectoire de l’aeronef dans le pentagone ne correspond pas non plus au boeing...

Le témoignage final est accablant puisque le chauffeur de taxi avoue qu’on lui a demandé de taire ce qui s’est réellement passé...

Alphand fait cela pour se poser en opposant à Coasguen ayant la bénédiction des Sarkozy. Quelle serpillère...

Quant au propos de l’auteur, il est si grotesque qu’il ne mérite pas plus de quelques ligne pour qu’on lui exprime le mépris qu’inspire que cette petite com’ faite (probablement par euro RSCG ou Publicis, et probablement par leurs services de communication de crise) pour le compte du père, du fils et du malsain esprit au pouvoir... D’ailleurs cet article lui-même est soit piloté d’en haut, soit le fait d’un idiot utile de la majorité.

Pour faire bref, Jean Sarkozy est une petite merde shooté à la cocaïne incapable de réussir ses études pourtant pas bien difficiles. Ce mec est propulsé très haut, avec un budget gigantesque, où se décident moult combines de corruption, du seul fait de sa naissance.

C’est un signe clair de retour au monarchisme, et si le peuple français avait quelconque fidélité à son Histoire, il prendrait l’Elysée, les Ministères et l’ensemble des médias affidés dans les 3 semaines pour foutre dehors cette clique abjecte. Oh, on serait plus gentil que le peuple roumain pour ses dictateurs...

Oh ! que je vous comprends bien, Emile Red...

Mais il y a une accumulation de présomptions laissant inférer l’existence d’explosifs !

Ejection de débris à près de 15 étages en dessous des impacts, séries d’explosions audiles et témoignages convergeants, pas d’avion visible sur les images du pentagone, béton PULVERISE avant même de toucher le sol, decouverte de traces de thermite, chute sans résistance des nombreux étages inférieurs non touchés, homogénéité de la chute, troisième tour non touchée par un avion et séparée des deux tours principales d’un paté de building, etc...

O,n a même le témoignagede Normann Minetta démontrant que Cheney aux commandes a refusé toute intervention des chasseurs sur le boeing du pentagone alors que deux tours s’étaient déjà écrasée dans les tours !

Etudiez votre dossier monsieur.

En tout cas, le discours de Matthieu Kassovitz est parfait.

Beaucoup de pudeur, un esprit de synthèse extrêmement précis, un résumé plutôt efficace des arguments. Et en plus il connaît bien son Histoire. On boit du petit lait.

Son sourire, pour votre gouverne, est surtout un sourire interloqué devant la question de F. Taddeï « peut-on questionner la version officielle ou doit-on taire cette contestation ? ».

Je suis un fanatique de la pensée parfaitement rationnelle, et un passionné d’épistémologie. D’où mon avatar d’ailleurs, mais vous ne devez même pas savoir ni à qui, ni à quoi cela fait référence, imbécile heureux !

Les différences entre les 4 batiments que vous citez et le WTC 7 :

Les 4 que vous citez étaient directement adjacentes aux tours alors que le WTC 7 était séparé d’un pâté de building.

Les 4 que vous citez étaient beaucoup moins massives que la tour n°7. Ces 4 tours ont été pulvérisés en partie par la chute des tours, et ont été terminés en démolition contrôlée quelques jours après les évènements. Dans l’une de ces démolitions terminales le terme de « pull it » (la n° 5 je crois) est d’ailleurs utilisé.

Le WTC 7, séparée par un paté de buiding , de 47 étages, n’était touchée que par des feux limitésà une dizaine d’étages maximum. Impossible que des incendies aient entrainés une chute aussi parfaitement rectiligne, homogène, à la vitesse de la chute libre.

Comme le rappellent ceux qui connaissent le dossier, la dernière version du NIST datant de 2008 dit qu’une nouvelle loi de physique des constructions est nécessaire pour expliquer l’effondrement de cette chute. Ce dernier aspect est une grotesquerie scientifuique aussi grossière que le lyssenkisme, lorsque la dialectique marxiste soviétique affirmait pouvoir expliquer la génétique

Quentin, je continue à lire vos message et j’insiste : vous êtes un crétin et un connard.

Crétin parce que vous semblez véritablement incapable ede toute forme de pensée scientifique, épistémologique, logique, et cerise sur le gâteau, vous vous exprimez avec un ton d’autorité sur un dossier que vous n’avez manifestement étudié que (très) superficiellement.

Connard parce que vous vous permettez d’émettre un jugement méprisant sur une masse de personnes du fait de leurs analyses, beaucoup plus proches de la réalité visible, et qui plus est, vous permettez des procès d’intention (sur les raisons, par exemple, du sourire de Monsieur Kassovitz).

Je vous recommande vivement d’éviter à l’avenir de déblaterrer cet ensemble de stupidités sur un sujet que vous ne maîtrisez que mal.

Fannie Mae et Freddie Mac ont été créées dasn les années 30...

Pour le reste, je doute que les subprimes n’aient concerné que des « noirs et des latinos ». Mais si ce sont pour vous les responsables de la crise alors...