Les commentaires de Pierre Muller

La camp perdant mettra toujours en doute la validité du vote
je suppose que vous sous-entendez "quand le résultat est serré". Même là, ce n’est pas forcément vrai : Mitterand en 1974, ou Jospin en 2002 ont perdu de peu. Beaucoup de choses ont été dites après l’élimination de Jospin, mais le processus électoral n’a pas été contesté.

Les recomptages manuels amènent plus d’erreurs : on conteste le vote électronique => on recompte manuellement on trouve un autre résultat => on recompte encore on trouve encore un autre résultat => et au final on recompte jusqu’à... retrouver le résultat du vote électronique.
Je suppose que vous faites allusion aux systèmes à trace papier. Je ne les trouve pas satisfaisants non plus, pour d’autres raisons. Voir ici ce que c’est, et là une critique.

Et on a perdu 4 heures à cause de partisans qui ne peuvent pas comprendre que leurs si belles idées soient minoritaires.
Si cela suffit à les convaincre qu’ils ont perdu, ce n’est pas exhorbitant. Qu’est-ce que 4 petites heures par rapport aux années d’un mandat ?

Ce qui se passe au PS nous montre bien que si le système électronique n’est pas infaillible, le système manuel l’est encore moins.
Le PS a des problèmes de liste électorale (ce n’est pas lié à la technique de vote) et de contrôle multi-partisan des bureaux de vote. Des difficultés bien connues du vote à l’urne... que l’on sait comment résoudre : de la fraude électorale dans le passé nous l’a appris.

Je pense que si le PS avait utilisé du vote électronique, ils seraient en train de s’écharper autour de qui a passé commande du système ou des conséquences de tel ou tel bug ou indisponibilité dans tel bureau de vote connu pour son penchant pour le candidat Untel.

D’autre part le système électronique deviendra avec le temps une nécessité : la dépolitisation de la société fera qu’il n’y aura plus personne pour aller dépouiller les soirs d’election,
Vous êtes défaitiste. Quand les Français ont le sentiment qu’il y a un enjeu, ils se politisent fortement, par exemple lors du referendum de 2005 sur le TCE ou à la dernière présidentielle.

Désolé pour la mise en page désastreuse (les intertitres devraient être plus visibles). Le même article est lisible sur le site d’Ordinateurs-de-Vote.org, ainsi qu’une revue de presse sur ces élections, actualisée réguièrement.

La photo a été prise lors du vote par Internet de l’AFE en 2006. Il s’agit de l’ordinateur d’un assesseur affichant la salle des serveurs via une webcam. L’idée était que l’assesseur pouvait ainsi surveiller l’"urne".

Ce délégué des jeunes UMP donne sur son blog quelques détails sur l’organisation de cette élection, puis se déclare « extrêmement confiant quant aux dispositions prisent pour les élections à la présidence des jeunes populaires notamment grâce à l’action du comité de contrôle des jeunes formés de personnes issues de plusieurs tendances de notre mouvement jeune ».

Par un commentaire, un internaute lui a demandé des précisions sur le fonctionnement de ce comité. Nul doute que ce délégué est en train de préparer une réponse détaillée...

Un problème technique perturbe l’affichage de la première note en bas de page. La voici :

Le JDD s’en est fait l’écho : http://www.lejdd.fr/cmc//politique/200832/embrouilles-chez-les-jeunes-ump_137997.html , ainsi que l’AFP : http://afp.google.com/article/ALeqM5gc3TBYEXEzRXzqnyjp8wXmFHAn1A

Ces liens permettent de comprendre le contexte.

@ vaab

Vous dites : « Cette clef identifie votre bulletin de vote electronique. Vous pourrez donc simplement voire la liste de tous les bulletin (suite de clefs aléatoire), et vérifier que votre vote est bien comptabilisé en validant la présence de votre clefs dans la liste des votes comptabilisé. »

Et si vous constatez un problème, vous faites quoi avec votre clef ? Soit elle permet de retrouver le sens de votre vote, et vous pourriez être soumis à des pressions, soit elle ne le permet pas : vous allez alors vous plaindre au juge de l’élection « j’ai voté pour A et on a compté mon vote pour B » sans aucune preuve.

A votre avis, à qui aura-t-on tendance à imputer l’erreur : à vous ou à l’ordinateur ?

Vous dites également : « Plusieurs indices importants sont a exiger : un protocole publique et accessible (bref, open-source) ». Sur le peu d’intêret de l’open source, voir la position de l’APRIL.

@Patator : C’est une fausse bonne idée. Mon propos est justement d’alerter contre le risque de sa prochaine mise en oeuvre.

Le vote purement électronique a pris tellement de plomb dans l’aile en 2007 que le ministère de l’Intérieur a interdit cette année à toute nouvelle commune de s’en équiper. L’étape suivante - car les promoteurs du vote électronique ne vont pas se décourager - sera cet illusoire double décompte informatique et humain, tel que l’a pratiqué le Congrès (illusoire parce qu’inutile), et tel que vous le décrivez (illusoire parce que le décompte humain sera exceptionnel).

Demandez-vous qui décidera si votre contestation est recevable, et à partir de quels éléments tangibles...

N’oublions pas pour autant la très discrête soeur d’Edvige, prénommée Cristina.

Comme cette liste est publiée (ici dans le cas présent), il est possible de vérifier le décompte.

La dame est Chantal Enguehard (http://www.sciences.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/)

Il est cocasse (du moins au premier abord) que EXACTEMENT le même jour où cette décision du gouverneur de Floride a été annoncée, le conseil municipal d’Issy les Moulineaux votaient l’achat d’ordinateurs ES&S iVotronic. Or, la Floride va envoyer à la casse des milliers d’ordinateurs... dont des ES&S iVotronic.

Voir la lettre ouverte d’un citoyen d’Issy à son maire, M. Santini : http://oumph.free.fr/textes/vote_electronique_issy.html

Pierre Muller, fondateur d’ordinateurs-de-vote.org Pétition en ligne : http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition

Pas tout à fait le blackout. Il y a un très long (10 pages) article dans le Science & Vie de ce mois.

Ce n’est pas un hoax, et il ne s’agit pas d’un technicien mais d’un professeur de Princeton (Felten). Un point de départ et des liens : http://www.recul-democratique.org/Detournement-viral-d-ordinateur-de.html

Pierre Muller, webmestre de http://www.ordinateurs-de-vote.org [Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur]

herve33 dit « Sarko envisage une expérimentation du vote électronique » . l’URL est : http://www.01net.com/article/217757.html

Le stade de l’expérimentation est largement dépassé. Plus d’un million d’électeurs utiliseront des ordinateurs de vote de type DRE aux élections de 2007. Nous en avons même du fabricant américain ES&S. Liste des villes concernées : http://www.recul-democratique.org/Toutes-les-villes.html

Pierre Muller, webmestre de http://www.ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur.

Puisque Agoravox bousille la mise en forme qu’on voit pourtant bien à l’aperçu, je reposte de façon aérée :

Puisque vous ne répondez pas à mes questions sur Apronet (il y a pourtant sur cette liste des centaines d’informaticiens impatients de lire vos réponses), je les repose ici :

- Concernant ce supposé amalgame avec la Belgique et les États-Unis, présentez vos références (citation, contexte, date) et détaillez votre analyse de cette citation.

- Vous affirmez que vos ordinateurs sont très différents des concurrents. Je vous cite « Leurs conceptions ne sont absolument pas comparables. Elles n’ont rien à voir en matière de fonctionnement, de fiabilité ou de sécurité et nous pouvons le prouver ! ». Faites-nous une comparaison détaillée entre votre produit et l’ES&S/Datamatique iVotronic (utilisé aux Etats-Unis, agréé en France).

- Vous disiez « Le paramétrage des urnes n’est pas accessible de la manière et dans les délais que prétend M. Muller. » Je pense que c’était à propos de ma référence au rapport de la CEV qui explique que « deux minutes d’accès non autorisé suffirait pour échanger le logiciel ». Je vous ai demandé : Définissez le terme « paramétrage des urnes ». Détaillez votre affirmation et indiquez tous les éléments y conduisant.

- Vous affirmiez « Par ailleurs, l’intégrité et le bon fonctionnement de nos urnes électroniques est vérifiable avant ou après chaque scrutin. » Je vous ai demandé : Selon quelle méthode, par qui et à quel moment précis est-ce effectué ? Détaillez votre affirmation et indiquez tous les éléments y conduisant.

- Vous disiez « Nous affirmons (et nous en avons la preuve) que l’équipement en place en France n’est pas « espionnable » à distance. » Je vous ai demandé : Publiez cette preuve ainsi que tous les éléments y ayant conduit.

- Vous disiez « M. Muller affirme le contraire, librement et sans le prouver !!! » Je vous ai demandé : Concernant ma supposée affirmation, présentez vos références (citation, contexte, date) et détaillez votre analyse de cette citation.

« nous sommes sur la place depuis plus de 15 ans »
J’espère sincèrement que vos ordinateurs comptent mieux que vous. Dans un de vos documents, vous faites démarrer vos activités en 1994 

Plus sérieusement, M. Reyns, le propos des hackers hollandais n’était pas de montrer que l’ordinateur Nedap comptait de travers, mais qu’il n’était pas sécurisé. Le titre de leur rapport est « a security analysis » et non pas « a reliability analysis ».

Puisque vous ne répondez pas à mes questions sur Apronet (il y a pourtant sur cette liste des centaines d’informaticiens impatients de lire vos réponses), je les repose ici :
- Concernant ce supposé amalgame avec la Belgique et les États-Unis, présentez vos références (citation, contexte, date) et détaillez votre analyse de cette citation.
- Vous affirmez que vos ordinateurs sont très différents des concurrents. Je vous cite « Leurs conceptions ne sont absolument pas comparables. Elles n’ont rien à voir en matière de fonctionnement, de fiabilité ou de sécurité et nous pouvons le prouver ! ». Faites-nous une comparaison détaillée entre votre produit et l’ES&S/Datamatique iVotronic (utilisé aux Etats-Unis, agréé en France).
- Vous disiez « Le paramétrage des urnes n’est pas accessible de la manière et dans les délais que prétend M. Muller. » Je pense que c’était à propos de ma référence au rapport de la CEV qui explique que « deux minutes d’accès non autorisé suffirait pour échanger le logiciel ». Je vous ai demandé : Définissez le terme « paramétrage des urnes ». Détaillez votre affirmation et indiquez tous les éléments y conduisant.
- Vous affirmiez « Par ailleurs, l’intégrité et le bon fonctionnement de nos urnes électroniques est vérifiable avant ou après chaque scrutin. » Je vous ai demandé : Selon quelle méthode, par qui et à quel moment précis est-ce effectué ? Détaillez votre affirmation et indiquez tous les éléments y conduisant.
- Vous disiez « Nous affirmons (et nous en avons la preuve) que l’équipement en place en France n’est pas « espionnable » à distance. » Je vous ai demandé : Publiez cette preuve ainsi que tous les éléments y ayant conduit.
- Vous disiez « M. Muller affirme le contraire, librement et sans le prouver !!! » Je vous ai demandé : Concernant ma supposée affirmation, présentez vos références (citation, contexte, date) et détaillez votre analyse de cette citation.

Pierre Muller,
webmestre de ordinateurs-de-vote.org (anciennement : recul-democratique.org)
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Encore une bizarrerie dans les URL : un espace s’ajoute, il faut enlever le « %20 » de l’adresse.

@Jako : Le problème de Wavre que vous citez n’a pas fait surface ailleurs. Pourriez-vous contacter l’association PourEva avec des détails ?

Par contre, d’autres problèmes sont arrivés à Liège et sans doute à Anvers. Ainsi qu’une bizarrerie dans la publication des résultats. Ce qui me rappelle le Québec 

La Belgique néerlandophone a beaucoup parlé du « détournement » hollandais (qui s’est produit juste avant leurs élections). La question qui venait naturellement à l’esprit était « et sur les machines belges, ce serait possible ? ». La réponse est que c’est même plus facile, juste des disquettes à bidouiller, même pas de machine à ouvrir. Peut-être pas aussi viral que les Diebold quand même...

Un ministre est donc venu à la télé énoncer avec le plus bel aplomb, que non voyons, c’est absolument impossible, ces machines sont 100% sûres, d’ailleurs la société qui les a vérifiées l’affirme...

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

@Jako : Le problème de Wavre que vous citez n’a pas fait surface ailleurs. Pourriez-vous contacter l’association PourEva avec des détails ?

Pierre Muller, webmestre de recul-democratique.org

Comme je le disais précédemment, ça a été voté en 1969... alors pour trouver vos députés, il va falloir chercher du côté des cimetières et des maisons de retraites.

Pour les coups de pieds au cul, attendez une année de plus que les véritables décideurs - les maires - se présentent à la réélection.