Le billet de banque : l’ancien et le nouveau

@paul muadhib
Dans son principe, l’argent ne peut pas être un moyen de voler autrui. Lorsqu’un acheteur remet une piece d’or au vendeur, nul n’est volé. Au contraire, dans un echange volontaire, l’acheteur et le vendeur s’enrichissent car cet échange les avantage tous les deux.

Mais lorsque la monnaie perd de sa valeur, les détenteur de monnaie y perdent. Il est plus difficile de savoir qui profite de la perte que subit le détenteur d’une monnaie qui perd une partie de sa valeur. A priori, l’émetteur de monnaie, c’est a dire, la Banque Centrale s’enrichit d’une partie de ce que perd le détenteur d’une monnaie dévaluée.

Dans un tel cas, il n’est pas faux de dire dire que l’Etat, c’est a dire la Banque Centrale, vole les utilisateurs de monnaie. Ce vol est alors aggravé lorsque l’Etat impose l’usage d’une seule monnaie avec interdiction d’utiliser une autre monnaie.

@mmarvin
Votre formule que l’argent est une forme évoluée de troc me semble parfaitement exacte. Un billet de banque ou toute autre forme d’unité monétaire est un bien économique comme un autre. La nature d’une unité monétaire est celle d’un titre financier. Un titre financier est un bien économique comme un autre. il se vend et il s’achète contre d’autres titres financiers.

Le problème est que depuis 1971, l’unité monétaire est très difficile à définir rationnellement. Avant 1971, on pouvait valablement soutenir que chaque billet de banque était une obligation de la Banque Centrale envers l’utilisateur du billet de banque. Cette obligation de la Banque Centrale ressemblait fortement à un contrat commercial, tel qu’il existe dans les titres financiers.

Mais depuis 1971, la valeur de la monnaie est déconnectée de la valeur de l’or. La valeur d’un titre financier est le résultat des décisions successives de la Banque Centrale. Dès lors, votre formule reste exacte, à savoir que l’argent est une forme de troc. Mais ce billet fabriqué par l’État n’a de valeur que si l’État force son usage collectif à toute une population.

@mmarvin
Une banque a les « reins solides » si elles est suffisamment capitalisée. Ou bien si l’État garantit qu’il lèvera suffisamment d’impôts pour rembourser les éventuelles pertes. Oui, vous avez raison sur ce point. La monnaie a pu exister sans réserve d’or, sans capital, car l’État garantissait la monnaie.

Mais, je conteste que les français auraient « accepté implicitement » le changement de nature de la monnaie. Lorsque l’État impose un usage sous peine de prison pour ceux qui refusent, le terme « accepté implicitement » me semble déplacé.

Votre analyse historique de la monnaie fondée sur les assignats ne correspond pas tout à fait à la réalité historique. Je vous suggère un excellent livre de Florin Aftalion, prof de finance à l’Essec : l’histoire économique de la révolution française.

@mmarvin
Une monnaie nationale est un signe d’unité nationale, un signe d’appartenance à une même communauté, une raison de fierté nationale. Yves Thibaut de Silguy, promoteur de l’Euro, a écrit un petit livre retraçant sa mission en faveur de l’euro dans les pays de la CEE. Silguy affirme que ce signal fort d’appartenance communautaire fut la première et principale raison de la création de l’euro. C’est une raison politique de créer une communauté européenne et non pas une raison économique qui a induit cette décision de créer l’euro.

J’ignore l’histoire de ce « Belga », tentative de monnaie belge. Mais ce que vous relatez confirme l’attachement d’un peuple à un symbole monétaire qu’est une monnaie nationale.

Revenons à cet abandon de l’équivalence-or de la monnaie. Cela est apparu comme une mesure technique administrative indifférente pour les populations. Cela ne changeait rien a leur quotidien. De plus, le franc était évalué en dollar, lui-même équivalent a l’or. C’est donc très indirectement que le franc était relié à un étalon-or. Mon article simplifie la réalité en omettant une complexité qui aurait encombré l’exposé historique.

Ce changement d’équivalence monétaire était donc indirect et très technique. Il ne pouvait pas enflammer les populations, et encore moins les politiciens qui ne comprenaient rien à ces ennuyeux problèmes techniques.

@Jean-Pierre Llabrés
Votre remarque sur la critique de l’échange volontaire est intéressante. Tous les économistes universitaire, de gauche comme de droite, rappelle au premier chapitre de leur manuel d’économie que tout échange volontaire crée est avantageux pour l’acheteur et pour le vendeur, sinon, il ne se ferait pas. Il ne s’agit pas de libéralisme. Il s’agit de logique pure. La valeur économique est le résultat d’une préférence individuelle. Un avantage pour un individu est donc de la valeur qu’il acquiert, de la richesse qu’il perçoit.

« Dans un échange volontaire, entre deux individus, il n’y a que des gagnants. En effet, si l’une des parties était perdante, elle refuserait d’échanger. » Stiglitz, prix Nobel d’économie 2001, Principes d’économie moderne. Cette phrase est au premier chapitre de son ouvrage. Cette phrase est dans un bref paragraphe qui explicite cette évidence, laquelle est un des fondements des sciences économiques. Stiglitz n’est pas de droite. Stiglitz est plutôt anti-libéral.

Mais votre objection rappelle qu’il existe deux définitions de l’échange volontaire. En effet, on peut voir l’échange stricto sensu, limité au moment précis de l’échange. Dans ces circonstances, nul ne contestera qu’au moment précis de l’échange, les deux partis sont gagnant, puisqu’ils sont persuadés avoir fait un échange avantageux.

Ce qui se passe après l’échange lui-même est une suite de l’échange, mais n’est pas l’échange lui-même. Néanmoins, il est commercialement parfois considéré comme faisant partie de l’échange lui-même. Ce sont deux étapes différentes d’un même processus commercial. Et ce sont deux problèmes différents. Les difficultés d’exécution du contrat provenant de l’échange peuvent avoir de multiples causes.

Vous citez l’économiste péruvien Hernando de Soto. De Soto axe toute son action sur le droit de propriété dans les pays pauvres. L’organisation de De Soto conseille les gouvernants des pays pauvres et travaille à définir un droit de propriété moderne dans de nombreux pays pauvres. Il est impossible d’etre riche, ou de s’enrichir, lorsque le droit de propriété n’existe pas. Là encore, c’est une évidence, c’est une lapalissade.

@Jean-Pierre Llabrés
Vous posez deux problemes différents. D’une part vous contestez que l’échange volontaire crée de la richesse pour l’acheteur et pour le vendeur.
D’autre part, vous contestez la thèse de De Soto, a savoir que la manque de droit de propriété est la cause première pour laquelle les habitants des pays pauvres ne s’enrichissent pas.

Vous achetez une café au prix de 1 euro. Vous achatez ce café car vous jugez que c’est votre avantage. Vous en tirez un avantage. sinon vous n’auriez pas acheté ce café au prix de 1 euro. Or la valeur d’une chose est subjective, c’est a dire que chacun la juge selon ses préférences, préférences qu’il traduit en actes. De meme le vendeur est content de vendre un euro, car pour lui, le prix de ce café est moins que un euro. le commercant fait donc une marge commerciale.

Pour la quasi-totalité des achats que vous faites le raisonement est sensiblement le même. Vous obtenez un avantage en achetant, donc vous vous enrichissez en achetant ce que vous avez décidé d’acheter par ce que c’était votre choix, votre utilité. Lorsque vous allez au super-marché, ce qui est dans votre caddie vaut plus cher que les billets que vous donndez à la caissière. Sinon, vous auriez conservé les billets et refusé d’acheter les marchandises.

Pour le deuxième sujet de débat, la thèse de De Soto est séduisante. Mais de nombreux économistes proposent des pistes de reflexions très diverses. Il n’y a pas d’unanimité sur ce point. A mon avis, la thèse de De Soto est fondée sur un raisonement difficilement contestable. Heureusement Hernando De Soto, grâce à son prestige, à sa rondeur et son humour, parvient à établir le contact avec les divers dirigeants des pays pauvres. Voir sa conférence ci-dessous :

http://blog.turgot.org/index.php?pages/Conf%C3%A9rence-d-Hernando-de-Soto

@mmarvin
oui, l’accord d’une population est utile. Mais pas nécessairement indispensable . Au moment du passage à l’euro, l’État a français a déversé des millions de dollars aux journaux et autres magazines pour alimenter une propagande tous azimut. Les journaux n’osaient pas refuser cette manne de publicité qui redressaient utilement leur comptes financiers. Il faut aussi alimenter toutes les associations qui pensent dans le même sens afin de mieux propager l’idée. Avec de l’argent et une bonne propagande, on fait croire beaucoup de chose au bon peuple.

La preuve que la propagande fut efficace est que le vote fut en faveur de l’euro, alors que l’euro est, à mon avis, une erreur technique. Et la contruction politique européenne d’un super-Etat est une tragique erreur politique.

@Jean-Pierre Llabrés
« Tout échange volontaire est avantageux pour l’acheteur et pour le vendeur. Sinon, il ne se ferait pas ». C’est en effet, une affirmation qui forme un consensus parmi les économistes, de gauche, comme de droite. Vous me dites que vous contestez cette affirmation. Pour illustrer votre contestation de ce point, vous évoquez la récolte des céréales. L’argument que vous avancez est, en substance, que les vendeurs sont mal informés et que les acheteurs en profitent.

Vous dites que la marge réalisée par les acheteurs est légitime. Jusque là la suis d’accord avec vous sur cette légitimité. la raison que vous donnez a cette légitimité est que les acheteurs ont immobilisé des capitaux afin de stocker leurs achats. La légitimité de l’achat provient du seul fait qu’il n’y ait pas de vol, ni de contrainte exercée par l’acheteur sur le vendeur.

Aucun tiers ne peut valablement dire la raison pour laquelle un individu fait un jugement de valeur pour acheter ou pour vendre. Ce jugement de valeur, cet « acte de la pensée », est dans la conscience de chacun et nul ne peut valablement prétendre connaitre la conscience d’autrui. Ainsi, un acheteur peut acheter pour revendre aussitôt. Votre justification de la légitimité s’effondre ainsi. 

Mais on peut deviner pourquoi les vendeurs ont intérêt à vendre rapidement. Et on peut facilement comprendre pourquoi les acheteurs ont intérêt à acheter rapidement. 

Votre concept de « sur-marge » n’est pas fondé. Oui, tout achat est spéculatif. C’est la nature de tout commerce de vendre avec une marge commerciale. Plus le marché est incertain, plus la « prime de risque » est grande. La spéculation est une activité inhérente à l’esprit humain. La spéculation est une activité intrinsèquement bonne pour la société.

Plus le spéculateur travaille pour acquérir des information sur le marché futur, plus il pourra faire des benéfices. La spéculation est ici d’acheter aujourdhui a un prix qu’on suppose est supérieur demain.

Chacun fait son métier. L’agriculteur sait cultiver, mais il n’a pas choisi le métier de ses renseigner 8h/jour sur les marché mondiaux pour connaitre les cours du blé, c’est à dire quelle sera la rareté dans 3 mois ou dans 6 mois.

Le concept même de contrat « déséquilibré » est une erreur intellectuelle typiquement socialiste. Soit un individu est responsable de son action, soit il ne l’est pas. L’agriculteur sait que s’il consacrait du temps à se renseigner, il pourait vendre plus cher. Mais il prefere se consacrer a son métier. Et son choix est rentable, économiquement intelligent et bien fondé.

Vous dites que l’agriculteur serait « contraint » de vendre a son grand désavantage. C’est inexact. Nul ne le contraint ! C’est son bon sens qui lui dit qu’il est plus rentable de cultiver que d’etre trader en blé. Il a raison de renoncer à contruire son petit silo personel pour vendre sa production au meilleur cours. Ce choix de gestion serait probablement non rentable.

Vous dites encore que l’agriculteur vend « à son grand désavantage ». Là encore, c’est impossible. N’oubliez pas que tout information a un coût. Et le plus souvent, l’information contenu dans une vente est la principale valeur ajoutée de la vente. L’acheteur peut choisir son achateur. Il existe une concurence entre les acheteurs. Si, ce prix est trop faible, il envoie une dizaine de e-mail pour proposer sa récolte à 10 acheteurs. et il choisit alors le meilleur prix de vente.

@Jean-Pierre Llabrés
Ainsi, votre objection se limite à constater que les acheteurs manquent, dans votre exemple, du capital suffisant qui leur permettrait de vendre beaucoup plus cher. J’avais déjà répondu entièrement à votre objection. J’avais aussi répondu à l’objection implicite du manque d’information des acheteurs. Mais vous me dites que votre objection n’est pas fondée sur le manque d’information sur les marchés futurs. C’eût été pourtant une objection utile. Je reprend néanmoins ma réponse en isolant la seule objection capitalistique.

Vous dites que ces acheteurs, dans le cas de votre exemple, ne disposent pas de suffisamment de capital pour pouvoir attendre de vendre. Et, selon vous, ce manque de capital est la cause d’une vente acceptée à un prix inférieur. Et, dans votre exemple, ces acheteurs sont ainsi « contraints » de vendre immédiatement leur récoltes.

Je suppose aussi que, dans votre exemple, qu’il existe donc suffisamment d’acheteurs potentiels. Je suppose donc que la concurrence entre les acheteurs est telle que le vendeur peut vendre au meilleur prix proposé par les acheteurs.

Chaque acheteur a ainsi immobilisé du capital pour acheter un lieu de stockage. Le vendeur n’a pas investit dans un lieu de stockage. Soit le vendeur manque de capital, soit le vendeur préfère utiliser ce capital pour produire ses récoltes.

Si le vendeur investit dans un lieu de stockage, il pourra éviter un intermédiaire. Le vendeur vendra plus cher ses récoltes. Cette différence de prix sera la rémunération de son investissement de construire un lieu de stockage ou d’en acheter un, ou d’un louer un. Cette différence de prix sera précisément la rémunération de son investissement en capital.

La différence de prix rémunère donc le capital. L’acheteur dispose du capital pour acheter un lieu de stockage. Le vendeur n’est pas « contraint » de vendre. C’est un choix de gestion de ne pas posséder un lieu de stockage.

Si le vendeur considère qu’il est rentable de posséder un lieu de stockage, il investira et ce sera rentable pour lui. C’est une question de choix de gestion très ordinaire. Si un tel investissement est rentable, le vendeur trouvera le financement, soit par un prêt bancaire, soit par un investisseurs qui acceptera d’investir dans son entreprise.

Dans votre exemple, l’acheteur n’exerce aucune contrainte sur le vendeur. Chaque agent économique a des contraintes de rentabilité et de gestion. Il s’ensuit que le prix de vente est un prix de marché qui s’explique par le jeu normal de l’offre et de la demande.

[j’ai vu un peu trop de coquilles dans ma précédente réponse. Vous voudrez bien m’en excuser]

@Jean-Pierre Llabrés
Notre débat avance lentement, mais il avance. Votre expression « il est dans l’incapacité financiere » est un terme inapproprié pour une analyse économique. Il est nécessaire de traduire cette phrase en terme de gestion d’entreprise ou d’analyse économique. C’est la raison pour laquelle, je traduis délibérément par un manque de capital. Votre concept « d’incapacité financière ». ne convient pas ici.

Obtenir un financement pour développer un investissement utile a son exploitation est bien banal. Vous n’avez par tort de désigner cette difficulté par « incapacité ». Mais ce mot ne convient pas à une analyse économique, ni a une analyse de gestionnaire d’entreprise. Il faut parler financement d’investissement dans une entreprise.

Bizarrement, vous semblez me reprocher d’ignorer les problèmes de stockage de céréales en 1936, en France. J’ignore tout de ce problème. Ce qui est récurrent, est que les pénuries et dysfonctionnements surgissent dès que l’Etat intervient au lieu de laisser-faire les investisseurs privés.

Il existe peut-être un dysfonctionnement dans le stockage de céréales. En cherchant un peu vous trouverez rapidement la loi ou la disposition administrative qui bloque le fonctionnement normal des investissements et du marché. La question que vous posez est un cas particulier de financement des investissements. Si le marché ne fonctionne pas, c’est que l’Etat le bloque. Il n’existe aucune exception.

A quelles informations utiles au débat faites vous allusions lorsque vous me parlez de 1936 ?

@Jean-Pierre Llabrés
Vous contestez la phrase que j’ai écrite « si la marché ne fonctionne pas, c’est que l’État le bloque ». Tous les libéraux authentiques, ceux que d’autres appellent « ultra-libéraux », seront d’accord avec cette phrase. Cette phrase sera même une évidence pour eux.

Vous qualifiez l’auteur de cette phrase de « fanatique » ou « dogmatique ». Vous manifestez ainsi votre ignorance des théories des libertariens et autres économistes libéraux. Pourtant quatre récents prix Nobel d’économie sont libertariens. Ils sont souvent d’honorables présidents d’université. Ils ne sont ni « fanatiques » ni « dogmatique ».

Ces Prix Nobel sont des scientifiques. Vernon Smith, Prix Nobel d’économie 2002, est libertarien. Il est favorable à l’absence totale d’État, jugeant que chaque action de l’État est nuisible et que la marché fait mieux que l’Etat pour organiser la société.

Mais je comprend fort bien votre réaction émotive en lisant une idée qui vous semble nouvelle et étrange, et même absurde. Je vous invite néanmoins à approfondir ces théories économiques.

@Jean-Pierre Llabrés
En quoi consistait le dysfonctionnement du marché céréalier en 1936 ? et quelle mesure l’État a-t-il décidé pour corriger ce dysfonctionnement ?

@Jean-Pierre Llabrés
J’avais affirmé que la raison du dysfonctionnement du marché des céréales était nécessairement l’intervention de l’État, alors que j’ignorais en qui consistait cette intervention de l’État.

Je comprend votre étonnement. Je comprend aussi que vous puissiez imaginez que je serais « suffisant » de prétendre donner la cause d’un évènement dont j’ignore presque tout.

Néanmoins, je vous avais rappelé, en une phrase, une loi nécessaire des sciences économiques. « lorsque le marché échoue, c’est l’État qui le bloque ». Il s’agit d’une manière résumée d’exprimer la supériorité de l’organisation par le marché, plutôt que par l’État.

Lorsque le problème concerne des biens économiques possédés par des agents économiques, cette affirmation se démontre de manière rigoureuse, quelle que soit les circonstances. Du moins, les libéraux, souvent nommés, « ultra-libéraux » soutiennent l’affirmation de cette loi de sciences économiques.

Dès lors peu importait la nature de l’intervention de l’État, laquelle ne pouvait que nuire au bon fonctionnement du marché.

Je souhaitais connaitre cet exemple du marché des céréales de 1936. Si vous en aviez exposé les circonstances, la nuisance de l’action de l’État serait apparu nécessairement.

J’espère vous avoir convaincu qu’il ne s’agissait pas de « suffisance » de ma part, mais plutôt l’application d’une loi nécessaire des sciences économiques qui s’appliquent nécessairement meme en ignorant la nature de l’intervention étatique.

@Jean-Pierre Llabrés
Vous me dites que l’action de l’Etat n’aurait pas été nuisible. Vous affirmez qu’il n’y aurait pas eu de nuisance de l’Etat dans cette affaire. C’est votre analyse économique. Une école d’économistes, dont le prestige intellectuel est certain, soutient qu’une telle action de l’Etat, quelles qu’aient été alors les circonstances, était nécessairement nuisible. Vous aurez donc besoin de fonder votre affirmation et votre analyse économique sur des arguments.

Je ne connais pas les raisons qui vous font croire que l’action de l’Etat aurait été utile dans cette affaire. Quels sont les points qui vous font croire que l’action de l’Etat aurait été utile dans cette affaire ?

@Jean-Pierre Llabrés
votre message du 20 avril 20:39 expose de manière détaillée une situation économique que connaissent de nombreux agriculteurs sur la planète. Vous mentionnez la difficulté de gestion causée par l’obligation de vendre rapidement après la récolte. Vous mentionnez le manque de capital qui conduit souvent un agriculteur à vendre a un prix inférieur au prix qu’il aurait vendu s’il avait disposé de stockage suffisant.

Jusque là, je suis d’accord avec vous sur l’existence de cette difficulté de gestion que rencontrent les agriculteurs. Mais ensuite, j’ai commenté votre analyse lorsque vous parlez de « contraints » de « sur-marge », d « illusion », de « excessif », de « spéculative », de « déséquilibre », de « situation socio-économique », de « désavantage ».

Je vous ai d’abord répondu sur la forme de votre texte. Certains des mots que vous utilisez me semblent inappropriés. Je vous ai aussi répondu en termes d’investissement et de rentabilité du capital investi. C’est, à mon avis, la meilleure manière valable de répondre. Elle est nécessaire et suffisante pour réfuter votre argumentation. Mais je constate que vous avez considéré que je ne vous répondais pas. J’avais donc tort de penser que mon exposé pouvait répondre à vos préoccupations et à votre manière de raisonner.

Je tente maintenant de réfuter votre raisonnement autrement. Mais je continue à raisonner en terme d’investissement de rentabilité du capital investi. C’est évidement le coeur du problème.

L’agriculteur qui a investit dans un stockage vendra sa récolte à un prix supérieur. La différence de prix sera la rentabilité de son investissement en un lieu de stockage. Grâce a ce prix supérieur. Si la rentabilité du stockage est supérieure à la rentabilité de son travail de cultivateur, il en obtiendra des bénéfices. Avec cet argent, l’agriculteur augmentera la taille de son stockage est deviendra trader en céréales pour une partie de son temps.

Or l’agriculteur préfère continuer son travail d’agriculteur et renonce a construire un lieu de stockage. La raison est que la rentabilité de construire un lieu de stockage est inférieure a la rentabilité de son travail d’agriculteur. le prix d’échange est donc le prix du marché. La différence de prix est uniquement liée à la rentabilité du cout du lieu de stockage, donc a la rentabilité moyenne du capital dans ce pays. Il n’existe donc pas ici de déséquilibre des termes de l’échange.

Du moins, mon raisonnement suppose ici qu’aucune contrainte administrative n’interdit une telle construction de stockage. Dans cet exemple, je suppose aussi que les droits individuels de propriété de la terre agricole existent. Ma supposition est purement théorique, car, dans les pays pauvres, de tels droits de propriété individuels n’existent pas. Ce droit moderne de propriété individuel est apparu au 15eme siècle en Europe occidentale. Mais ce droit moderne de propriété de la terre n’a jamais existé ni en Russie, ni dans le reste du monde.

Or sans droit de propriété, le marché ne peut pas fonctionner, le capitalisme et ses mécanismes automatiques de production maximale ne peuvent pas fonctionner. Sans droit de propriété individuel, nul ne peut durablement s’enrichir.

C’est la raison pour laquelle l’économiste De Soto conseille avec succès les dirigeants des pays pauvres pour installer un droit de propriété moderne. Mais le processus de changement juridique entre un systeme juridique ancien et un droit de propriété moderne est nécessairement très lent. En occident, cette innovation juridique a mis des siècles de maturation avant de devenir banale et d’être inscrite dans la déclaration des droits de l’Homme de 1789.

@mmarvin
Monsieur Jean-Pierre Llabrés est intelligent et insruit. Le sérieux et la précision de ses réponses montre que la qualité de ses écrits. Là n’est pas la question. Etre en désaccord dans une discussion montre que la communication entre deux individus a de multiples causes possibles. Il existe une réelle difficulté à comprendre comment fonctionne la logique de l’autre.

En ce qui me concerne, je n’ai jamais rencontré d’imbéciles ou de gens bornés. Chaque être humain est passionnant et respectable. Mais j’ai souvent rencontré des interlocuteurs dont la logique rationelle ou émotionelle n’est pas la mienne. Le plus souvent, leur connaissances proviennent de sources différentes des miennes. Je me considère toujours responsable de ne pas réussir à comprendre la logique de l’autre.

Le fondement de la conviction individuelle, la nécessité d’un sentiment de certitude est un thème philosophique passionnant. L’identité individuelle, la formation de l’esprit humain forme une logique intellectuelle dont la cohérence est propre à chacun d’entre nous.

@Jean-Pierre Llabrés
L’agriculteur vendra plus cher s’il a un lieu de stockage et moins cher s’il n’en a pas. La différence de prix de vente est en relation avec la rentabilité du capital investi.

Il n’existe ici aucun « équilibre ». Il ne peut donc pas exister de « contrat équilibré », ni de contrat déséquilibré« . Il existe seulement un contrat de vente accepté ou refusé. Sauf si on change le fondement du Droit et si on considérait que les individus seraient, par nature, irresponsables. Il leur faudrait alors un Etat pour acheter et vendre avec l’argent de leur propre portefeuille.

Arretons là l’évocation de ce cauchemar communiste. Revenons a la responsabilité individuelle. Les individus sont responsables de leurs actions. Ils sont responsables de choisir, à chaque instant, l’action que leur semble la plus avantageuse.

Ici, l’agriculteur accepte le contrat de vente à un prix inférieur car il ne dispose pas de stockage. C’est banal de dire qu’un entrepreneur gagnera plus s’il peut investir davantage. Cela ne signifie pas que le contrat de vente des tous les entrepreneur du monde seraient »déséquilibré« par ce que, avrc plus de capital, ils pourraient vendre plus cher leur travail et leur produits.

Si l’Etat construisait des lieux de stockage gratuits, cela serait equivalent à une subvention dont le montant est égal au coût du stockage.

Revenons plus précisement au l’agriculteur qui ne dispose par du capital nécessaire pour achater un stockage pour sa récolte. Vous avez écarté l’aspect de l’incertitude du prix a venir. Cet aspect, quoique essentiel, serait, en effet, un autre débat, au sein du meme débat. Mais, dans ce cas d’école, j’accepte votre hypothese. Restons en à supposer que l’incertitude n’existe pas dur le prix de vente à venir.

L’agriculteur peut alors »louer« un lieu de stockage de sa récolte jusqu’au moment où il pourra la vendre a un meilleur prix. S’il ne dispose pas de l’argent de la location, il peut hypothequer le montant de la vente, et ainsi emprunter l’argent. Si le prix de vente apres stockage est supérieur, la marge commerciale de l’agrculteur permettra de rembourser facilement le cout de la location.

L’activité de louer des lieux de stockage devient alors rentable, bénéficiaire, creatrice de richesses pour l’agriculteur et pour le loueur de stockage.

Revenons à votre affirmation du départ. Vous affirmiez que la »situation financiere de l’agriculteur lui interdit de stocker". Votre hypothese n’existe pas lorsqu’il existe la liberté d’entreprise et d’investir. Lorsqu’une activité est rentable, il existe toujours des capitaux susceptibles de s’y investir. Et si c’est rentable pour l’agriculteur, il trouvera le financement pour beneficier d’un meilleur prix de vente.

Vous vous méprenez sur la cause réelle de la pauvreté de ces agriculteurs. Lorsque la liberté d’entreprise n’existe pas, ou lorsque la libérté du contrat n’existe pas, ou que les droits de propriété ne sont aps respectés, alors oui, dans ces cas, le commerce est plus diffcile.

revenons maintenant à l’axiome de base des économiste, a savoir que tout échange volontaire donne un avantage aux deux co-contractants. Cet axiome est vrai meme dans des cas les plus extremes. On peut imaginer, l’(homme assoiffé dans le désert et plein d’autres cas exxtremes. Votre cas de l’agriculteur montre que l’agriculteur trouve un avantage avendre immédiatement, sinon, sa recolte sera perdue. Il y trouve donc un avantage.

Le fait que l’agriculteur aurait pu la vendre plus cher s’il avait disposé de plus de capital ne contredit pas que c’est l’avantage de l’agriculteur de vendre sa récolte immédiatement.

@Jean-Pierre Llabrés
L’agriculteur ne vend pas a son désavantage, puisqu’il existe plusieurs commerçants qui sont en concurrence pour lui acheter sa récolte. S’il existait un avantage « insuffisant », un des commerçants augmenterait sa proposition pour acheter la récolte et il en retirerait suffisamment de profit. L’existence d’une concurrence entre les acheteurs garantit que l’agriculteur obtient un avantage en vendant sa récolte.

@Jean-Pierre Llabrés
1. Le terme « marché équitable » est impossible à définir de manière cohérente. Un « échange équitable » est un « anti-concept », une absurdité. C’est une escroquerie intellectuelle. Oui, on peut et on doit parler de Morale. Les sciences économiques sont une science fondée sur le Bien et le Mal. Oui, l’économie est une science fondée exclusivement sur la morale. Défendre le concept d’échange équitable viole nécessairement la morale.

Lorsque deux co-contractants ont fait un échange qui leur convient, nul tiers ne peut valablement affirmer que le consentement de ces deux co-contractants serait nul. C’est une offense à la liberté de conscience, une offense faite a la liberté individuelle des deux co-contractants. Aucun libéral ne peut souscrire à un tel concept profondément immoral. La pandémie de l’anti-concept d’ « échange equitable » montre à quel point le socialisme a gangréné les esprits et la politique dans de certains pays.

2. Revenons à notre cas d’école,schématique, des agriculteurs et des commercants. Nous supposons ici une absence d’incertitude sur les prix, hypothese faussant le raisonement, mais simplificatrice pour cet exemple. Pour simplifier encore disons qu’il existe 1000 agriculteurs, 100 stockeurs, et 100 commercants dans le pays pauvre concerné par cet exemple.

3. Supposons encore que le prix de la récolte de céréales non stocké est de 70, le prix de la récolte stockée est de 100 et le prix des céréales sur le marché mondial est de 130. Il en résulte que le cout du stockage est de 100-70, c’est a dire 30. Si un agriculteur possede un silo de stockage, il pourra vendre ses céréales 100 au lieu de 70.

4. L’agriculteur qui peut financer un silo de stockage fera le calcul de rentabilité pour savoir si la construction d’un silo est rentable ou non pour son exploitation agricole.

5. L’agriculteur qui ne dispose pas d’un financement devra louer un silo aupres d’un des 100 loueurs de silo de stockage. Il convient qu’il paiera le prix de la location au moment de la vente. ainsi, l’agriculteur vendra 100 au lieu de 70 et paiera le prix d ela location du silo de stockage.

6. C’est un probleme banal de gestion de l’exploitation dans toute entreprise, quelquel soit le pays, et quelle que soit l’epoque, quelle que soit la richesse eou la pauvreté des exploitation.

7. Malheureusement, ce scenario ne fonctionne pas ainsi dans les pays pauvres. Les agriculteurs n’y sont pas propriétaires de leur terres. Il n’en sont meme pas locataires. Nul ne possède les terres. Un chef de village gère les terres agricoles du village, et les répartit selon les années à tel ou tel agriculteur selon des criteres incertains. Un agriculteur devra laisser ses terres a son cousin l’année suivante si le chef du vilage en a décidé ainsi. C’est cette propriété collective qui est la cause de l’impossibilité de s’enrichir, et donc d’investir.

8. Vous parlez de la « chute des cours ». Puisque la cause est la meme chaque année et récurente, il ne peut pas exister une « chute des cours ». Dans notre modele ultra-simplifié, il peut exister un baisse temporaire des prix, mais cette baisse est prévisible au moment des recoltes. Et pour en beneficier, les investisseurs vont construire plus de silo de stockage. Ces construction de silos vont augmenter l’offre de silos, donc va faire baisser le cout des silos a grains. la demande des agriculteurs en silo est grande, car le gain attendu est important, passant de 70 a 100.

9. avec le jeu naturel de l’offre et de la demande, l’offre de silo va s’ajuster a la demande, réduisant augmentant ainsi les revenus des agriculteurs. et augmentant aussi le revenu des loueurs de silos. Tous les agents economiques y gagnent. il n’y a pas de perdant dans ces investissements en nouveaux silos.

@Jean-Pierre Llabrés
Contrairement à ce que vous affirmez, vous n’avez pas défini ce concept de « marché équitable ». Nul ne peut définir de manière cohérente un tel concept qui est une impossibilité commerciale et intellectuelle.

Contrairement a ce que vous écrivez, ce n’est pas l’imbécilité qui interdit aux pauvres de s’enrichir. Allez demandez aux pauvres que vous avez pu rencontrer. Vous remarquerez a quel point les droits de propriété sur les maisons, sur les terres sont incertaines dans un système juridique archaique et incertain. C’est là la véritable cause de la pauvreté.

Vous commentez mon exemple numérique indiquant succintement que les céréales se vendent 70. elles se vendent 100 apres stockage et 130 sur le marché international.
le gain pour l’agriculteur qui possede un stockage est donc de 100-70=30. le cout ou manque a gagner pour un agriculteur qui ne dispose pas de lieu de stockage est donc de 30. Jusque là, il semble que vous ayez cortectement suivi mon raisonement.

Vous voyez, a tort, une contradiction lorsque l’agriculteur loue un lieu de stockage pour vendre 100. j’avais écris que le stockeur et l’agriculteur sont gagnant-gagant. Je complete mon exposé numérique en disant que le prix de la location est de 15 et donc le gain pour l’agriculteur est de 15. 15+15=30=marge partagée par l’agriculteur et le stockeur.

Cette précision vous convaincra que le commerce banal et l’investissement banal résoud parfaitement cette question de différence de prix de vente d’une récolte, avec ou sans stockage.

La cause des dysfonctionements que vous observez n’est pas dans le commerce, mais, encore une fois, dans une absence de définition des droits de propriété individuels.