Lavigue

22% c’est un pourcentage fourni par le gouvernement, 13% c’est celui fourni une par statistique indépendante. Je maintiens ma question quels que soient les chiffres retenus : pourquoi faire venir des immigrés avec pour toute perspective le chômage de masse ?

S’agissant de la population carcérale constituée majoritairement d’africains et de maghrébins c’est vrai qu’il s’agit d’un pourcentage touchant les grandes agglomérations là où existe une forte population immigrée.

A débiter de telles évidences la réflexion n’en sort pas grandie. Mais est-ce vraiment votre but ? 

Vous évitez prudemment de répondre sur les arguments fondamentaux mis en exergue dans mon texte, notamment les propos prêtés à Claude Lévi-Strauss.

Les responsables politiques français évacuent le principe de réalité sur la question des flux migratoires en provenance des anciennes colonies d’Afrique noire et d’Afrique du Nord.

Ils vivent dans un déni de réalité en accueillant de manière inconsidérée des populations de plus en plus nombreuses destinées à s’isoler dans des ghettos culturels, à pratiquer des traditions archaïques et à ne vivre que dans la précarité économique et dans le ressentiment à l’endroit de l’ex-pays colonisateur.

Le seuil de tolérance démographique est atteint depuis très longtemps et la défense des valeurs devient inopérante en regard des faits.

Pourquoi 22% ou 13% de chômeurs parmi les travailleurs immigrés alors que la France manquerait de bras ? Pourquoi 60 à 70% de délinquants musulmans dans les prisons françaises ?

Pourquoi le déficit récurrent de logements sociaux dans ce pays ? Pourquoi la dégradation de ces mêmes logements occupés par des immigrés dans nos banlieues où trafic de drogue et économie souterraine progressent d’année en année ? Et que dire de l’évacuation à l’école de la dimension littéraire de notre langue au profit de la démocratie utilitaire qui s’est produite en grande partie pour ne pas désespérer les enfants d’immigrés. Une langue sacrifiée sur l’autel de la paix civile. Cette dernière menacée par les émeutes dans ce que l’on appelle pudiquement "les territoires perdues de la République". Je me demande si deux millions de français ne sont pas morts inutilement, en 1914, pour maintenir l’Alsace et la Lorraine dans le giron français.

Oui à la coopération fraternelle dans le cadre du codéveloppement, non au recroupement familial et à une immigration de réfugiés économiques source de difficultés économiques et d’éclatement de la nation française.

Claude Lévi-Strauss qui a passé sa vie à protéger les différences a dit "...le seuil de tolérance existe bel et bien. C’est un fait, un jugement de réalité, non un jugement de valeur. Il faut l’apprivoiser et non l’ignorer. Or toute notre époque est là : on ignore des faits pour défendre des valeurs."

N’écartons pas la question au motif que le FN en fait son fonds de commerce et avant de crier "La France se meurt, la France est morte", un peu de courage et de lucidité messieurs les politiques.

Chomsky est tabou à la télévision mais aussi dans la presse écrite. Pour justifier cet ostracisme on invoque volontiers son révisionnisme à propos du "génocide" commis par les Khmers rouges à l’encontre de leur peuple mais aussi l’usage par Faurisson d’un texte de Chomsky sur la liberté d’expression.

Combien de ses détracteurs ex-maoïstes (BHL, Glusckmann, Finkielkraut et autres) se sont opposés dans les années 1970 à ceux qui se proposaient de façonner un homme nouveau ?

Aucun. C’est après l’invasion du Cambodge par le Vietnam en 1979, que nos médiatiques ex-bolchéviques se sont enquis du sort des cambodgiens.

Mais là n’est pas le vrai motif de l’exclusion du champ culturel de Noam Chomsky.

A la vérité, la vie médiatique en France n’est pas concevable sans l’existence d’un puissant lobby pro-israëlien et Chomsky l’anti-conformisme, l’empêcheur de penser en rond et en clan gêne surtout quand il dénonce les crimes contre la paix dans le monde commis par l’impérialisme Etasuniens et le terrorisme d’Etat pratiqué par Israël.

Il n’empêche, chomsky jouit d’une notoriété internationale sans avoir à jouer le pitre dans des émissions à la Ruquier ou à la Ardisson dont tout le monde se moque à l’étranger.

Chomsky n’est crédible et connu que par la profondeur de sa pensée, son intelligence et sa volonté inébranlable d’être un homme libre.

Les Algériens et les Marocains ont expérimenté les élections démocratiques. Le résultat ne fut pas concluant : les islamistes furent élus dans un cas et connurent un regain de faveur dans le second cas.

Il en va de même en Turquie, en Palestine et au Liban. Comme si la culture des musulmans était allergique à d’autres choix de gouvernance.

L’islam est-il compatible avec la laïcité, la démocratie, l’égalité de droit de l’homme et de la femme et des valeurs qui fondent nos démocraties ?

A Colombo,

La France produit davantage de richesse qu’il y a 50 ans mais cet excédent va au capital financier au détriment de la valeur travail.

Ces inégalités iront se renforçant. Toutes les réformes sur les retraites, la sécurité sociale , le paquet fiscal, la RPPP et la règlementation des grèves augurent du pire.