remiaufrere

Votre idée présente un caractère innovant et sympathique.
Reste que la « mise en musique » ne serait peut-être pas si simple mais à étudier...

Monsieur,

votre témoignage est instructif et illustre toutes les difficultés et avantages du télétravail. Il est vrai que j’avais omis l’évidence en point positif : l’absence de déplacement domicile-travail, ce qui peut effectivement représenté un formidable atout en terme de gain de temps et de qualité de vie.
Mais comme vous l’avez souligner, vous êtes un « un cas à part », parce que vous avez totalement choisi le télétravail (il ne vous a pas été « suggéré ») et vous l’avez adopté en version « définitive ».
Pour ma part , je en pense pas que si le salarié (et le dirigeant) s’adapte bien, il y ait un risque de perte de productivité.
J’aurais plutôt tendance à croire le contraire et vous semblez le dire en indiquant que vous travaillez jusqu’à 12 et 14 h par jour !

Dans mon article, j’ai aussi souligné en final le risque de glissement juridique du salariat à la prestation de services qui est bien moins sécurisée en de nombreux points même si la tâche est momentanément mieux rémunéré par le client.

Votre expérience permet d’indiquer qu’il faut être très prudent sans rejeter en bloc cette nouvelle organisation de production.
Bien à vous,
R.A.

Très interessant votre info du Québec !!!
Par contre, libéral est plutôt synonyme de libéral (sens libéralisme économique ricardien entre nouveau centre et UMP).
Qualifier (en quelque sorte) Jean CHAREST de « supposé socialiste » risque de faire sourire certains citoyens québécois ...
Ca ne les empêche pas de reconnaitre que les P.P.P. peuvent devenir un grand danger et d’avoir le courage politique de le dire et l’écrire !

Votre communication est interessante mais est complètement « académique » si vous me permettez le terme !
Vous avez une vision bien trop comptable et vous proposez certaines recettes plutôt usées qui ont contribuées aussi à la situation actuelle :
pour perdre moins d’argent voire faire des recettes, fermons gares et lignes dites « non rentables » ou trop déficitaires.
C’est ce qui s’est fait depusi deux décennies et jamais le fer n’a connue de descente aux enfers aussi rapide.
Je pense que la force du réseau ferroviaire, c’est sa cappillarité, c’est-à-dire sa capacité à desservir de très nombreux endroits.
Si le fer parait très « cher », c’est parce que le transport routier est lui bradé ! et que l’internalisation des coûts (de tous les coûts !!) n’est pas réalisé.
Le scandale du transport ferroviaire est là : il faudra payer un peu plus cher le transport (mais tous les modes de transports) en privilégiant les transports publics et les transports innovants , les moins polluants et souvent en site propre.
Je m’éloigne du sujet des P.P.P., encore que ...

Je pense qu’on ne peut pas tout à fait qualifier de « centriste » un gouvernement en partie basé sur la SFIO ! Même avec un regard d’hsitorien du XXIème siècle. Sinon dans 60 ans, N.SARKOZY pourrait passer pour un gauchiste (sourires) !
Je confirme la nationalisation a été faite parce que le réseau était entrer dans une désagrégation dangeureuse dans les années 30 et que les compagnies ne faisaient plus correctement la maintenance et la modernisation des infrastructures et installations.
La nationalisation a été réalisé pour des raisons économiques et politiques.
La plus importante étant très ...pratique car nécessaire pour assurer un réseau ferroviaire sûr par le concours direct de l’Etat , les compagnies connaissant un peu avant 1936 déjà le contrôle resserré de la puissance publique.