sleeping-zombie

Hello,
Tout à fait d’accord avec l’article. Mais si on veut aller plus loin, on peut revoir l’ensemble du système de distribution d’eau : pourquoi s’embêter à distribuer de l’eau potable quand l’écrasante majorité de cette eau ne sert qu’a laver ? (le sol, les vêtements, la vaisselle, soi-même).
Pourquoi avoir des stations d’épuration qui perdent un temps fou à la rendre potable, alors qu’il suffit de la rendre propre ?
On gagnerait vraiment à avoir 2 système de distribution d’eau :
-un d’eau potable, de très haute qualité et cher.
-un d’eau retraitée, utilisable pour tout ce qui est nettoyage.

Évidemment, ça forcerait a refaire des millions de kilomètres de canalisation. Et on a pas l’argent. On a des millions de chômeurs, la plupart voulant sincèrement travailler, mais pas d’argent... anarchie, quand tu nous tiens...

je ne dis pas que c’est infaisable, juste que ça nécessite une organisation centralisée, donc corruptible a priori. Sans vouloir accuser qui que ce soit, mais vu les raisons derrière le projet, la question de la confiance est primordiale. Que les archives de Voici aient été « revisitées » ne me feraient ni chaud ni froid...
Sur la diffusion par Torrents d’archives signées, oui techniquement c’est tout à fait faisable, mais sans publicité active du Canard dessus, la diffusion restera confidentielle. Ce qui nous ramène toujours au 1er point : sans leur accord, rien ne pourra se faire.
Mais ça coute rien de demander ^^

Hello,

Je serais surpris qu’ils acceptent de cautionner le projet. Comme tu l’as dis en préambule, pour le Canard, le Web n’existe tout simplement pas. Y mettre le doigt, c’est risquer d’aller plus loin.

Ensuite, d’un point de vue technique :
Le projet est plus gros qu’il n’y parait :
1/ scanner les 25 dernières années d’archives (25 x 52 numéros=1300 journaux, de 8 pages très bien remplies, soit un peu plus de 10.000 pages au total), nécessite d’arriver a mettre la main sur chacun des exemplaires. Pas évident.
2/ pour ceux qui ne sont pas familier avec la technique, un scan n’est qu’une photo, on ne peut rien indexer dessus, ni faire aucune recherche. Donc il y a un deuxième passage à faire, celui de transformer la photo d’un texte (sur laquelle on ne peut rien rechercher), en un texte (indexable, possibilité de faire des recherches). Il y a des logiciels pour ça, mais aucun n’est parfait et tous nécessitent une vérification manuelle de l’ensemble du résultat (surtout si vous voulez faire une recherche par mot-clé, ou une minuscule variation de typo ruinera le résultat).
De plus, le canard étant imprimé sur du papier d’assez mauvaise qualité (comme toute la presse hors magazines), j’ai de gros doutes sur l’état de conservation des plus vieux numéros. Ceux qui trainent chez moi depuis a peine 3 mois sont déjà jaunis.
3/ Une fois cette belle base de données faite, il faut encore une jolie interface (au hasard : un site web) pour y accéder : tout le monde n’est pas informaticien, et même parmi eux, tous n’ont pas la compétence ou le temps de faire sa propre application d’accès aux archives. Or, plus une interface est intuive (et accessible) et plus elle est restrictive.
4/ Il faut aussi régler le problème de l’hébergement de cette base et de l’interface qui va avec. C’est pas beaucoup de travail en soi, mais ça a un cout.

Ce qui m’amène à la conclusion suivante : un projet aussi gros ne peut pas être organisé par une armée mexicaine, il doit y avoir une centralisation des décisions. Centralisation plus ou moins démocratique (à l’image de la fondation wikipedia), mais centralisation tout de même.
Comment s’assurer alors que l’organisme décisionnel ne cherche jamais à censurer le résultat final ? (une fois indexée, rien de plus simple que de transformer tous les « sarkosy » en « zarkoosy », et plus personne ne trouvera de résultat).
La seule façon totalement sûre d’organiser un tel projet est que les organisateurs soient justement le Canard lui-même. Ce qui nous ramène au préambule....

(...) Voilà pour la question technique.

D’un point de vue juridique, c’est pas mon métier, mais je crois que toute base de donnée contenant des données nominatives doivent être déclarées à la CNIL (et autorisées par...). De plus, chacun dispose d’un droit de retrait (il doit y avoir une exception pour les impôts, ou les pouvoirs publics en général). Mais juridiquement, quelqu’un qui souhaite effacer les traces de ses gamelles peut y arriver. Et c’est pas plus mal. Le principe de la justice en France repose sur l’idée qu’une fois la peine effectuée, on est totalement blanchi.

Voilà voilà.
Si tu veux que je développe certains point (autre que juridique), y a qu’a demander...

Hello,

Oui, ce que tu dis dans l’article est vrai, mais...

Bon... comparons.
Le patron le mieux payé de France serait Carlos Ghosn, PDG de Renault-Nissan. Son revenu annuel serait de l’ordre de 8 millions d’euros.
On peut trouver ça aberrant, même démotivant.
L’un des actionnaires les mieux rémunéré de France serait Liliane Bettencourt (dont on se remet à nouveau à parler), revenu annuel de 200 millions d’euros.

Si on considère qu’un salaire aussi élevé est déconnecté de la réalité, faut aussi regarder dans lequel vivent ceux qui les « octroient ».

...

Faut aussi comparer ça avec ce que pèse les centaines de milliers de ...concitoyens... qui « investissent dans la pierre », c’est à dire
- acheter un logement déjà construit
- faire payer un loyer
- et c’est tout. Ce faire ainsi rémunérer alors qu’il n’y a aucune création de richesse, aucune valeur ajoutée. L’arnaque est plus faible, mais tellement plus répandue. Quel est son poids au final ?

@sayid

Le chômage de masse tire les salaires vers le bas, c’est un fait. C’est bien pour ça qu’on a inventé la notion de SMIC (ou SMIG je sais plus).
Tous aux SMIC, c’est l’avenir naturel du système. Et si ça fait peut aux « moi je suis un cérébral, pas un manuel, alors je dois gagner plus », tant pis pour eux.
La seule chose qu’il y ait a faire, c’est de s’assurer qu’on puisse avoir une vie décente avec le salaire minimum...