L’approche d’Etienne CHOUARD est interessante parce qu’Etienne est intéressant... Mais de mon point de vue, cela reste une approche « top-down » il n’y a qu’a aller sur son site, pour constater que la pluspart des message sont hyper techniques et inaccessible au commun des mortels.
Il n’y a que dans l’esprit des participants à ce forum que celui ci est « accessible » à chacun. Dans les faits, il serait intéressant de savoir quel pourcentage de la france du « bottom » se retrouve dans ces discussions hyper techniques.
Le principe fondateur de ce forum « ça n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir » et surtout l’esprit des participants fait que chacun peut pousser la porte et donner son avis, c’est vraiment excellent, je tiens à le dire et à le redire !... sans ironie !
Mais la démarche est « top-down » pas « bottom-up ». Il y a une confusion à ne pas faire.
Quelque soient les principes défendus, et le votre est excellent, il n’existe pas d’approche bottom-up qui commence par vouloir définir une « constitution ».
La constitution étant le sommet de la pyramide législative... il est paradoxale de parler d’approche « bottom-up » quand on commence par vouloir écrire une constitution.
A moins que la constitution que vous écrivez sur votre forum, ne soit pas destinée à être appliquée...
Si votre travail n’est que didactique, s’il ne sert qu’a faire réflechir les élève des lycées et pourquoi pas des collèges... alors on peut parler d’approche « bottom-up ».
Sinon, votre approche est une approche « top-down ». Quelque soit la pertinence et la sagesse des principes que vous défendez.