bright nantes

Best of Léon :

« Je sais désormais que les plus tolérants en la matière ne sont pas confrontés au problème. Ils vivent dans de beaux quartiers, et les seuls arabo-maghrébins auxquels il sont confrontés de près sont leurs domestiques »

« Les défenseurs de la liberté de porter la burqa, en réalité se contrefichent des ces femmes et cachent souvent leur racisme derrière une indifférence totale à leur égard. Ils n’en ont rien à faire que ces femmes soient sous une burqua ou pas. Donc cela ne leur coûte strictement rien de défendre la « liberté » de la porter. »

Vous arrivez à vous relire sans rire ? Vous « savez » décidément beaucoup de chose Monsieur le professeur à la retraite mais je constate que vous arrivez assez rapidement à l’insulte et au procès d’intention en guise d’argument... Je vous laisserai donc à vos savoirs.

Sur votre question factuelle – il y en avait quand même une en dehors des leçons et des insultes - : non je n’ai pas embauché de femme qui vient au travail en niqab pour la simple raison qu’aucune femme ne s’est présentée dans cette tenue à l’embauche.

Bonjour,

Et bien mon cher Léon, la réponse à votre question n’est pas bien compliquée.

Salut tatoi (bis du fait de l’incompatibilité démontrée du copier-coller de word...),

Je te disais que les commentaires de ta contribution ne sont probablement pas le lieu le plus approprié pour parler de la monsanto-sensibilité de la fraction gauche de la sainte église du monstre en spaghetti volant  mais je suis évidemment ouvert à la discussion sur la base des arguments.

Plus encore que la question des ondes électromagnétiques, la querelle des ogm en Europe comme celle sur le réchauffement climatique aux USA sont à mon sens l’illustration de l’absolue nécessité, pour la démocratie, de la restauration de l’intégrité scientifique dans l’élaboration des décisions politiques.

Il faut en effet se garder de la confusion des ordres : le vrai et le faux (le champ scientifique) ne sont pas du même ordre que le souhaitable et le non souhaitable (le champ politique ou éthique).

Le fait que telle variété végétale biotechnologique ait un impact sanitaire et environnemental moindre (caractérisation factuelle) que son équivalent conventionnel n’est pas suffisant pour délivrer l’autorisation de sa culture ; c’est bien sûr suffisant pour qu’une agence (telle que l’Afssa en l’occurrence pour mon expérience de pensée) remette un avis positif : on fait appel à son expertise pour l’évaluation scientifique des données factuelles ; mais cette expertise n’est pas suffisante pour déboucher sur une autorisation : l’autorité politique prend en compte, légitimement, d’autres facteurs ; l’acceptabilité par la population ou les rapports de force politiques sont de tels facteurs, variables dans le temps.

La légitimité scientifique c’est le savoir, quand la légitimité politique, dans nos démocraties, c’est l’élection. Confondre ces légitimités est dangereux pour la démocratie.

Une critique importante dans le dossier des ogm est que le comportement de nombre d’acteurs politiques témoigne d’un scientisme perverti.

Le scientisme usuel est de croire, à tort, que parce que c’est scientifiquement inoffensif cela suffit pour établir que cela doit être politiquement validé : et bien non, cela suffit pour établir qu’il n’y a pas de fondement scientifique à une interdiction - et il peut y avoir d’autres fondements - , et tu verras que l’Afis n’a jamais dit autre chose, aujourd’hui comme lors du « grenelle », qu’il n’y a pas de fondement scientifique à la suspension du Mon810 - car nous ne parlons pas des ogm en général, dire que les ogm seraient inoffensifs ou dangereux n’a pas plus de sens que de dire que les champignons en général sont comestibles ou vénéneux -.

Le scientisme perverti consiste à vouloir, contre toute évidence, chercher des appuis scientifiques qui n’existent pas, et donc promouvoir des données pseudoscientifiques ou inappropriées, pour donner du poids à une décision politique qui a été prise pour d’autres raisons. Le dernier cas en date pour les ogm est la décision du gouvernement allemand de suspendre la culture (homéopathique chez eux : 4000 hectares seulement) du maïs Mon810 en affirmant avec force que ce sont pour des raisons scientifiques et non des raisons politiques ...

C’est d’ailleurs amusant que la critique de la science et de la technique, de la « technoscience », qui accompagne souvent les discours ogmophobes ou électricomagneticosceptiques est dans le même temps à la recherche désespérée d’un soutien scientifique à l’appui de sa critique...

On peut parler aussi du réseau des brights (et non du « mouvement » : on n’adhère pas aux brights ; c’est une non-organisation ; il n’y en a aucune expression collective et il est prévu dans la charte qu’elle ne sera pas recherchée) et de la sainte église du spaghetti volant  mais je crains que l’on ne s’éloigne encore plus du sujet de ta contribution.

Porte toi bien,

Michel

Bonjour San Kukai,
Rassure-toi, la réaction de cet internaute est malheureusement assez classique ; si tu démontes les croyances en des capacités paranormales tu es un affreux scientiste ; si en plus ce que tu dis se trouve gêner des prophètes de l’apocalypse (par exemple sur les ondes électromagnétiques) ton scientisme se double d’une allégeance aux lobbies industriels qui empêchent la vérité d’apparaître au grand jour en contrôlant les publications avec la complicité des institutions publiques ; et si en plus tu interviens sur des sujets touchant à la génétique ou aux biotechnologies ton scientisme chimico-industriel se double d’une accusation d’être le cheval de troie de l’eugénisme nazi.... Il est plus facile de tenter de disqualifier son contradicteur que de répondre par des arguments.

Pour répondre maintenant quant au fond ; dans les débats publics (ondes électromagnétiques, biotechnologies, nucléaire, nanotechnologies, pratiques thérapeutiques, etc.) une règle s’impose progressivement parmi les ONG (dont l’AFIS) qui s’y investissent : cette règle c’est la transparence ; il y a même un baromètre de la transparence des ONG, à l’initiative de la fondation prometheus, pour celles qui interviennent dans le champ environnemental et participent à l’élaboration de la décision publique - par exemple en participant à un « Grenelle » de l’environnement - ; l’AFIS est une association 100 % constituée de bénévoles et qui ne participe à aucun de ces processus ; néanmoins elle intervient dans le débat public et s’est auto-imposée la transparence.

Donc, si tu veux savoir ce que c’est que l’AFIS, qui est membre de ses instances décisionnelles avec un résumé biographique individuel, quel est le budget de l’association et l’origine des fonds, le bilan de ses activités, etc. Tu n’as qu’à te reporter à la page « gouvernance et transparence » du site qui a justement été construite pour que tout internaute trouve sans difficulté tout sur l’AFIS : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article868 ; il est vrai que quand nous parlons de l’astrologie, des crop-circles, ou du créationnisme on nous cherche moins de poux dans la tête ; mais notre premier objectif, depuis 1968, année de la création de l’AFIS et de sa revue, reste d’éclairer l’interface entre l’avancement des sciences et des techniques et la société, et ce d’autant plus lorsque des innovations sont tout à la fois source d’amélioration des conditions matérielles d’existence des êtres humains mais aussi source d’inquiétude pour un certain nombre d’entre eux. Nous essayons de mettre un peu de raison dans des discussions, la preuve en est une fois de plus, où les charges émotionnelles sont importantes.

(je ne te l’ai pas encore dit : je suis l’actuel président de l’AFIS, et donc le directeur de publication de la revue Science et pseudo-sciences, revue trimestrielle réalisée à 100 % par des bénévoles, disponible sur abonnement et chez les marchands de journaux, et donc le numéro actuellement en vente est justement consacré à « ondes électromagnétiques : mythes, peurs et réalités »)