Sylvio

3 grattes ciel (WTC1, WTC2 et WTC7) se sont effondrés sur leur base à la vitesse de la chute libre ou quasiment. Seulement 2 ont été touchés par un avion.

Aujourd’hui j’ai lu un article où il est question que la Grèce ait le projet de construire la plus grande centrale photovoltaïque du monde : 200MWh pour 600 millions d’euros.

A titre de comparaison on peut lire dans cet article : "Le solaire qui était en train d’émerger en France, avec une capacité de production qui devait passer de 450 MWc à 650 MWc en 2011« .

Donc 200MWh pour 600 millions d’euros en photovoltaïque.

Vu que ces chiffres ne me parle pas du tout comme beaucoup j’imagine, je me suis justement posé ces questions : »Une centrale nucléaire produit combien ?« / »Une centrale nucléaire coûte combien".

Recherche sur Wikipédia où je trouve le projet de construction de réacteur en cours en France : Flamanville 3.
Un réacteur qui produira 1 650 MW soit 8 fois plus que le projet d’installation photovoltaïque pharaonique située en Grèce. Cependant le coût est actuellement estimé à 5 milliards d’euros soit comme dit dans l’article Wikipédia : 3 millions d’euros le MW.

Exactement le même coût que le projet d’installation de la Grèce. Même si les coût de l’installation photovoltaïque sont sous-estimés ils sont en tout cas du même ordre qu’une installation nucléaire en France.

Donc pourquoi le photovoltaïque serait moins rentable que le nucléaire comme je peux le lire dans des commentaires. En construisant une centrale photovoltaïque de 1650MW est-ce qu’on ne ferait pas des économies d’échelles (construction des panneaux plus productive) et est-ce qu’elle ne serait pas au final moins coûteuse qu’un réacteur nucléaire ?

En admettant que ce ne soit pas le cas :
- le coût du réacteur nucléaire Flamanville 3 n’intègre sûrement pas son future démentellement qui sera certainement beaucoup beaucoup plus coûteux que le démentellement d’une installation photovoltaïque.
- une centrale photovoltaïque n’a pas de carburant, elle assure encore au moins 80% de sa production initiale après 25 ans.

J’entend dire dans les commentaires qu’il n’y a pas eu besoin d’investissement pour les téléphones portables et cie. Ce n’est pas du tout le cas, les opérateurs ont du investir beaucoup pour acheter des licenses et installer des antennes relais pour couvrir un territoire de 550 000km². Ils investissent aujourd’hui encore énormément pour les licenses 3G et le réseau 3G. Ce sera de même pour la 4G. Le marché des télécoms malgré son importance est quand même petit à comparer de celui de l’énergie électrique. A proportion garder, les investissements, les progrès et retour sur investissement sont tout à fait comparable à ce qui peut se faire dans le photovoltaïque ou les énergies renouvelables. Mais les choix effectués dans les années 50/60 sur le nuclaire, les filières, stratégies et lobbys que cela a mis en place avec le temps prévaut en France sur une orientation qui est pourtant bel et bien l’avenir de notre civilisation tant d’un point de vue écologique que économique.

Bravo pour cet article passionnant. Vraiment on voit que vous connaissez ces problématiques jusqu’au bout des ongles. On vit vraiment dans un monde de dingue... irrationnel comme vous dites...

Si je suis le raisonnement de l’auteur qui suggère de ne pas étudier les choses mais de se référer à sa première impression (fallait oser le dire quand même...), impression qui ne peut pas être manipulé bien entendu !

Donc déjà si je lis « Omar m’a tué », la version évidente est que Omar l’a tué, il ne peut s’agir d’une mise en scène... Oui il faut s’en tenir à notre première impression et donc exclure une mise en scène.

Et quand je vois le WTC7 tombé en 7s avec toute la ressemblance d’une démolition contrôlée et que je vois qu’il n’a pas été touché par un avion : la « version évidente » est que c’est bel et bien une démolition contrôlée et donc que des explosifs ont été posé dedans et donc que ce n’est pas les pirates qui les ont déclenchés puisqu’ils étaient morts à ce moment là...

Et quand je vois le Pentagone eventrée sans aucune image d’un avion qui ne se soit craché dedans ni d’image de débris... La version évidente serait de se dire : mais que-ce qui a tout pété ? Et non pas « c’est un avion qui a fait se trou » (puisque je ne l’ai pas vu).

Et pour le vol 93, quand je vois des photos montrant des débris sur des kilomètres, je me dis que l’avion s’est fait dégommé par l’US Air Force.

Décidement cet article... il est tellement mauvais que c’est un peu tendre le baton pour se faire battre...

La guerre d’Afghanistan est illégale :
http://www.reopen911.info/News/2008/09/21/la-guerre-contre-l%e2%80%99afghanistan-un-acte-illicite-et-criminel/