Olivier FRIGOUT

Ces considérations sont fondées, mais la question posée était Nucléaire : logique énergétique ou économique ?

Ce qui, de mon point de vue, justifie cette question est la décision de construire le futur réacteur à eau pressurisée européen (EPR), premier d’une courte série puisque sa technologie (uranium 235) sera à court de combustible avant la fin du siècle (et bien avant si EPR est construit aux Etats-Unis et ailleurs...)

La position de Jean-Marc Jancovici sur son site internet est justifiée par l’urgence de réduire notre consommation énergétique de charbon, pétrole et gaz. Dans la situation actuelle, le nucléaire est et reste un moindre mal et je le rejoins. Mais EPR est-il, en France, justifiable ?

Quant à notre capacité à améliorer le rendement à partir de l’éolien ou du solaire, elle ne me semble pas plus hypothétique que furent les premiers pas de l’homme sur la Lune.

Il est évident que les technologies actuelles basées sur les énergies renouvelables (ou inépuisables) ne permettent pas de remplacer le nucléaire ou le thermoélectrique. Mais les sommes astronomiques investies dans le nucléaire (plus de 2 milliards d’euros pour seulement évaluer les différentes méthodes de gestion des déchets du nucléaire) pourraient favoriser l’émergence de solutions techniques plus performantes pour l’éolien et le solaire.

Le bruit est une nuisance à comparer aux rejets des centrales dans les cours d’eau et l’atmosphère d’une part, et d’autre part, aux déchets produits (100 tonnes de plutonium produites par an par le parc nucléaire mondial, 24000 ans de durée de demi-vie, un millionième de gramme est létal).

Enfin, la question esthétique se pose, mais, lorsque le premier moulin à vent à été construit sur une colline, qu’on pensait les riverains de l’époque ?

Ces questions sont donc relatives et ne doivent pas, de mon point de vue, entrer en ligne de compte dans l’évaluation de la stratégie énergétique de la France.

Bonjour, Je comprends votre point de vue et également la confusion qui a pu naître de mon texte. La simplification nécessaire à sa compréhension m’a conduit à présenter les réacteurs du futur comme techniquement identiques à Phénix et Superphénix. Ceci est inexact évidemment.

Les six systèmes sélectionnés et considérés comme les plus prometteurs lors d’une réunion du Policy Group en mai 2002, à Paris sont :

• VHTR (very high temperature reactor system) - Réacteur à très haute température.(1000°C/1200°C), refroidi à l’hélium, dédié à la production d’hydrogène ou à la cogénération hydrogène/électricité.

• GFR (Gas-cooled fast reactor system) - Réacteur rapide à caloporteur helium.

• SFR (Sodium-cooled fast reactor system) - Réacteur rapide à caloporteur sodium.

• LFR (Lead-cooled fast reactor system) - Réacteur rapide à caloporteur alliage de plomb.

• SCWR (Supercritical water-cooled reactor system) - Réacteur à eau supercritique. • MSR (Molten salt reactor system) - Réacteur à sels fondus.

Dans le cadre du Forum international Generation IV, la France a exprimé un intérêt prioritaire pour les systèmes avancés à caloporteur gaz à très haute température (VHTR) ou à neutrons rapides avec recyclage intégral des actinides (GFR), pour les réacteurs à neutrons rapides et caloporteur sodium (SFR) et un intérêt moindre, traduisant une volonté d’engagement plus réduite, sur le système à eau supercritique (SCWR) et le système à réacteurs à sels fondus (MSR).

(sources : CEA)

L’intérêt technologique porte en particulier sur la possibilité de réduire de façon drastique les déchets hautement radioactifs comme le plutonium.

Ce sont ces technologies qui sont en cours de développement et pour lesquels un certain nombre d’experts émettent quelques réserves.

Après, il s’agit d’un choix de société, de nombreux pays ont su se passer du nucléaire, pourquoi pas le nôtre...

Bonjour et merci de réagir à cet article.

L’énergie nucléaire est un sujet délicat en France, que les gouvernements successifs ont souvent évité pour des raisons historiques et économiques. Le fait est que de nombreuses raisons de poursuivre dans cette direction ne sont pas justifiables.

Les réacteurs du futur, fonctionnant à l’Uranium 238, ou encore appelés réacteurs à neutrons rapides, que sont les surgénérateurs ou les accélérateurs-réacteurs ne sont pas maîtrisés d’un point de vue technologique. Le CEA annonce 2050 comme perspective pour leur maîtrise, mais certains scientifiques n’en sont pas convaincus (Hubert Reeves, Mal de Terre, Ed. du Seuil).

Quant à la fusion, la technologie est encore plus hasardeuse.

Un fait doit tout de même retenir l’attention du lecteur. Derrière le solaire ou l’éolien ne se cache aucune perspective militaire. Ceci est peut-être l’argument décisif qu’avancent les défenseurs du nucléaire auprès des décideurs politiques.

Il n’en reste pas moins vrai que seules les énergies renouvelables sont un investissement à long terme, en parlant à une autre échelle que celle communément considérée par les stratèges politiques.