Brath-z

J’avoue, c’était peut-être un peu simpliste d’écrire que la France avait carrément changé de camp. La formule frappe et étonne, du coup je l’ai gardée. Mais bon, en tous cas, la France s’est voulue membre des pays non-alignés, et même dans le haut du pavé parmi ceux-ci !

Après ça, moins d’une décénnie d’expérience, ça n’a pas donné grand chose dans les faits (enfin ceci tout de même : une image sacrément prestigieuse sur la scène internationale).

D’un strict point de vue étymologique, vous avez raison. Cependant, et c’est mentionné dans l’article, le terme « occident » a revêtu au moins depuis le début du vingtième siècle un certain nombre de sens différents. L’ « occidentisme » de Zinoviev correspond à l’idéologie qualifiée d’occident, en aucun cas à une quelconque réalité géographique. Le terme « occidentisme » n’ayant pu s’imposer, on emploie toujours aujourd’hui de manière usuelle le terme « occident », ce qui maintient l’ambiguïté.

Par contre, en effet, si ce terme est choisi aujourd’hui (et depuis la guerre froide) pour parler d’un corpus idéologique précis, ce n’est pas par hasard, mais bien parce qu’il est né en occident... géographique, cette fois. Il y a un lien très fort entre les deux, mais il n’y a pas, et de loin, identité entre les deux.

Ne serait-ce qu’à cause de ceci : si sémantiquement le terme « occident » utilisé en son sens géographique s’oppose à « orient » (quoiqu’à l’est de l’orient, il y a l’occident et vice-versa), utilisé en son sens idéologique, en revanche, il n’a pas d’antonyme, puisqu’il qualifie une idéologie.
En revanche, l’ « occident » diplomatique, autrement dit le bloc de l’ouest, a pour antonyme le monde « communiste ». Sans pour autant qu’il y ai antonymie entre « occident » et « communisme » lorsqu’ils désignent des idéologies.
Une bonne partie du problème de la situation présente française en matière de relations internationales provient de la multiplicité des sens que revêt « occident » suivant les domaines et (surtout) de ce qu’en fonction du domaine utilisé, l’ « occident » ne recouvre pas la même réalité, ne serait-ce que géographique.

J’ai mentionné dans l’article je crois que la France a fait partie pendant la guerre froide de l’occident diplomatique mais pas de l’occident idéologique.

Pour le conseil permanent de sécurité, je dirai grâce à Churchill (si on veut absolument un nom), et plus largement au Royaume-Uni. Peut-être était-ce là son intérêt, peut-être était-ce un acte de pure reconnaissance, ou bien pour honorer l’alliance militaire conclue en 1939, ou bien autre chose encore, je ne sais pas.

Mais c’est bien grâce à de Gaulle (en fait surtout grâce aux troupes qui se sont élevées contre la capitulation, mais comme en 1944 l’éssentiel de ces troupes s’étaient officiellement ralliées à lui...) que la France a pu figurer dans le camp des vainqueurs, et pas que comme supplétif des armées amérique-unienne et britannique !

Non, pas spécialement orientale (comme s’il n’y avait le choix qu’entre ces deux perspectives !), mais française, tout simplement. Ou alors européenne mais par intérêt, pas par doctrine.

Le mouvement Occident (qui a je crois présidé à la fondation du Front National et l’a quitté lorsque ce parti a eu une orientation moins « occidentale », justement) est un très bon exemple de confusion entre l’occidentisme et le bloc de l’ouest, entre un ensemble de valeurs et une réalité diplomatique et géostratégique. Je connais seulement ce que m’ont en dit quelques copains qui se sont frottés à eux dans les années 70/80, ceci-dit.

Il y a (heureusement !) d’autres manières moins fascisantes d’être occidentiste, ce qui ne rend pas plus viable pour la France cet ensemble doctrinaire, d’ailleurs.