Guillaume AGNELET

« ça signifie que je pense qu’il est en train, lui, de se faire embobiner par d’autres, ce qui n’est pas du tout pareil. »

Vous qui avez lu mes messages ailleurs que sur AgoraVox vous me reconnaitrez certainement...

Je suis un peu barré !! 

Je ne crois pas que le « jeu du plus fort » ! Tel que vous le pratiquez habilement quand vous répondez point par point à vos contradicteur soit d’une quelconque efficacité quand il s’agit de « marcher ensemble »...
Ce jeu est profondement inscrit en nous, car nous sommes des animaux ! (Vous savez que je pense chaque mot)

Mais, on ne peut se soustraire à

• Notre amour propre qui nous empèche d’admettre que nous avons tort
• notre culture MI-LLE-NAIRE !!!! Allo Houston ? je répète « MI-LLE-NAIRE »... qui nous empèche de penser différemment.

Nous sommes des millions... embobinés... depuis des millénaires, et notre amour propre refuse de l’admettre... Vous sentez le problème ?... ça n’est pas dans une discussion style « duel au soleil » sur le rôle réel du 42ème bureau du parlement européen... que tout cela va changer.

C’est dans une discussion à baton rompu... sur... le sens de l’histoire... une discussion sur la destinée de l’homme... sur le libre arbitre donné par dieu, sur le « je pense donc je suis »... Que les choses changerons et donnerons envie de s’intéresser à l’article 72-ter d’une constitution.

Pour m’avoir lu ailleurs que sur AgoraVox vous savez que je pense chaque mot que je viens d’écrire...

Je sais... Je suis un peu barré !!!  

Le « top » c’est votre argumentaire TROP technique ! Qui n’est pas rassembleur, qui ne permets pas aux bonne volonté de s’immiscer.

Comme si Carl Lewis nous invitait à une ballade en trottinant, alors que nous n’avons pas toucher une paire de baskets depuis au moins une cinquantaine d’année.

Si Carl Lewis ne sait pas s’arreter pour m’aider à positionner mes bras alors que je cours comme un chimpanzé artritique...

Alors Carl Lewis est, malheureusement, « top-down »... pour être « bottom-up » il ne doit pas abdiquer sa pointe de vitesse, mais il doit être pédagogue envers des « under-bottom-shadow » !

Si je puis m’exprimer ainsi...

Bien amicalement.

Etienne,

Veritablement amicalement, et personnelement,...
le plus dur dans une négo, n’est pas d’affuter nos argumentaires, le plus dur n’est pas de croire en notre propre bonne foi...
ça c’est facile.

Le plus dur, c’est de faire une place à l’autre, sans abandonner notre point de vue.
Le plus dur, c’est de concevoir que notre croyance n’est qu’UN « point de vue »... et qu’en l’Autre existe une croyance aussi forte, aussi profonde et aussi respectable que la notre.

ça c’esd dur !! ça c’est TRES DUR !!!

Mais c’est la seule méthode « bottom-up », c’est la seule méthode qui veuille vraiment dire « ENSEMBLE, C’EST TOUT » !

Bien amicalement !

Voila 40 heures de perdues... parce que la démarche est « top-down »

Voila un débat de spécialistes que personne ne peut suivre !

Voila un débat de sourds !

« NC : Un »non" ne ferait que retarder la construction d’une Union cohérente face aux défis mondiaux.
ÉC : Bla, bla, bla.

Vos réponse « point-par-point » sont parfois un peu -beaucoup- légères. Et il y manque la compréhension de la sincérité de l’interclocuteur.
Est ce que NC ne vous parle pas du fond de sa croyance ?
Pensez vous qu’il tente une feinte en souhaitant une « Union cohérente » ?

Et votre réponse est : Bla.. ? bla ?... bla ?.......
Et vous pensez attirer beaucoup de monde ? Et d’horizons divers ? à votre table de « né-go-çiçiçiçi-a-a-a-a-tion » ?

Ouf, j’ai cru que je n’arriverais pas à l’écrire tant le mot me semble déplacé !

Moi, qui croit à votre sincérité propre Mr Chouard, je vous conseille, amicalement, de changer d’ATTITUDE envers vos interlocuteurs dont l’avis peut se réveler aussi valable que le votre...

Par « valable » j’entends le niveau de réflexion, mais également « 1 homme, 1 vote »