• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La guerre comme idiotie (3) : un B-2, ça ne se répare pas chez Speedy (...)

La guerre comme idiotie (3) : un B-2, ça ne se répare pas chez Speedy !

L'histoire a été dissimulée pendant près de quatre années, preuve que le sujet embarrassait fortement. Le temps nécessaire à l'USAF pour effectuer les réparations sur un avion très spécial. C'est dire combien elles étaient délicates. Et c'est aussi dissimuler combien elles dont dû être coûteuses. L'objet de ce ces soins attentifs étant la plus grande danseuse du Pentagone. Quand on ne possède en effet plus que 20 exemplaires d'un bidule volant valant 2 milliards de dollars pièce (l'un d'entre eux ayant été réduit en cendres en 2008 après avoir raté son décollage), la moindre éraflure sur l'un d'entre eux l'envoie automatiquement à l'hôpital des grands blessés pour des soins attentifs, entouré des plus grands spécialistes de la question. C'est en effet ce qui est arrivé au "City of Washington", un B-2 dont de fins observateurs avaient remarqué l'absence dans les cieux depuis 2010. Récit d'une dissimulation de plus du Pentagone, qui n'ose avouer la fragilité de son avion-phare ni ses erreurs manifestes de gestion. Un B-2, effectivement, tel qu'il a été (mal) conçu, ça ne se répare pas chez Speedy...

Le 17 juillet 2009, le Spirit, la rolls des bombardiers, fêtait ses 20 ans d'existence à Palmdale, devant tout un parterre d'invités, dont le Col. James Dawkins, de l'USAF, Commandant du 509eme Operations Group ; Bruce Hinds, le chef des essais de Northrop Grumman qui avait fait décoller le premier exemplaire 82-1066 ("Spirit of America") et Gary W. Ervin, le président de Northrop Grumman's Aerospace Systems sector. Ce jour-là, le B-2 82-1068 "Spirit of New York" faisait un passage remarqué au dessus des invités, car il est vrai qu'on ne l'a pas vu souvent voler, le drôle d'oiseau. Le 7 août, le Global Strike Command était activé à Barksdale AFB, réunissant pour la première fois depuis 1991 toutes les unités de bombardement nucléaires, dont le 508eme, en rappel du SAC de Curtis Le May. Les B-52 devenus trop vieilles danseuses partent se faire découper en plein désert : à la mi février 2010, quatre B-2s et les 270 personnes attachées à leur service au 393 régiment d'Andersen AFB, partent ainsi remplacer les octoréacteurs de la Guerre Froide du 20eme Bomb Squadron. Trompettes, ballons, cotillons, et majorettes ou pom-pom girls, la cérémonie fut parfaite. Et tout le monde de s'extasier ce jour-là sur le machin volant que n'aurait jamais espéré voir un jour voler Jack Northrop, génie incompris des militaires.

Oubliés les bombardements de l'Iran avec une bombe spéciale, le Spirit redevenait livreur de bombes atomiques... et de bombes classiques. Pour saluer la formation du Global Strike Command, resurgence du SAC de Curtis le May, on avait peint sur le fuselage du 93-1087 "Spirit of Pennsylvania" son insigne, l'avion sortant juste de réfection de son hangar, ce 26 janvier 2010, après une maintance classique, l'occasion de le mettre à niveau, comme tous ses confrères. Car c'est le lot du maigre contingent de Spirit : puisqu'un a disparu en 2008, complètement carbonisé après un décollage raté Guam, il ne reste que 20 appareils seulement sur les 21 de départ, et comme on les maintient à niveau par le système classique de "blocks", à savoir des modifications souvent électoniques régulières, il n'y en a jamais 20 de disponibles en même temps. On en est même très très loin, de ce chiffre : "le taux de disponibilité spécifié n'a pas été publié, mais il peut représenter un défi pour l'entrepreneur. Introduite de 1993 à 2000, la flotte de B-2 a toujours eu des taux de disponibilité inférieur à 50% pour un certain nombre de raisons. Dans la pratique, ce que cela voulait dire, c'est que même avec un usage modéré, une moyenne de seulement de 6 à 10 bombardiers furtifs maximum étaient effectivement disponibles pour des missions à un moment donné" notait en 2012 plutôt amer Defense Industry Daily. En faitt, la danseuse se fait rare sur les pistes depuis ses tous premiers tours !

Et c'est indéniable. En mars 1999, pour sa première apparition guerrière, par exemple, ils ne sont que deux exemplaires à bombarder l'ex-Yougoslavie. En octobre 2001, pour attaquer Al-Qaida en Afghanistan, ce sont six appareils qui bombardent pendant trois jours : ils décollent de Whiteman, comme pour la Yougoslavie, bombardent et filent aussitôt après vers Diego Garcia où on leur a dressé de jolis cocons de toile vernie valant eux aussi des fortunes (21,3 millions de dollars pour 5 abris). Furtifs, très furtifs passages ! En 2003, ce ne sont que quatre appareils qui déployés directement à Diego Garcia s'en vont attaquer l'Irak de Saddam Hussein. Bref, on n'en a jamais vu plus d'une demi-douzaine ensemble ! Le premier mai 2003, le dernier B-2 quitte Diego Garcia pour rentrer dans son hangar du Missouri. La danseuse vedette est aussitôt choyée dès son retour. Elle part aussitôt en maintenance : comme la Navette Spatiale, censée repartir tous les deux mois, ses apparitions sont rares et le temps passé au hangar bien plus grand qu'en l'air.

De là à laisser entendre que ceux capables de voler le font davantage, il y a un gouffre. Pour l'instant, c'est le "Spirit of Florida" B-2 premier arrivé à la base Whiteman en juillet 1996, qui détient le record d'endurance avec 7 000 heures de vol à son actif, atteintes le 1er avril 2013. C'est le plus âgé, qui avait déjà franchi les 5 000 heures en mai 2007, et les 6 000 en janvier 2010... un record révélateur, qui montre surtout qu'on les ménage déjà en nombre de sorties, plus ils avancent en âge, ces rolls du bombardement ! L'engin vieillirait-il prématurément, ce qu'il conviendrait de ne surtout pas faire savoir ? Peut-être bien... le bombardier prédécesseur F-117 a été retiré en 2008 après 27 années de carrière, au prétexte de fonds nécessaires au F-22 : pour certains, ses ailes étaient victimes d'une usure prématurée. On était arrivé là, dans les réflexions, en février 2010, à Guam toujours, le 26 exactement, lorsqu'un événement va raviver les craintes. Ce jour là, le B-2, "Spirit of Washington" N° 0332, (vous avez remarqué qu'ils ont tous des noms de villes américaines) se met en route en faisant chauffer un à un ses moteurs, quand tout à coup, une énorme déflagration retentit. L'un de ses deux réacteurs gauche, noyé au fond de l'aile, vient d'exploser, provoquant dans l'espace confiné où on l'a noyé de sérieux dégâts (invisibles de l'extérieur, en tout cas). Deux ans après le crash au même endroit du Spirit of Kansas... c'est l'affolement chez les militaires. Plus que 19 exemplaires de disponibles, et avec les mises à niveau on l'a vu on descend facilement en dessous de la dizaine en état de voler, sinon à peine... la moitié. L'oiseau se fait effectivement de plus en plus rare chez les spotteurs. Neuf seulement en étant généreux" avait écrit récemment encore le spécialiste David Axe, lors de la crise syrienne. Une demi-douzaine en même temps, depuis le début de son apparition en étant plus... réaliste. La décision est prise d'abord de ne rien laisser filtrer à l'extérieur (on ne verra pas qu'une ou deux photos lointaines de l'appareil resté bloqué sur sa piste avec des techniciens juchés déjà dessus, et rien surtout dans les téléviseurs), sinon de préparer au cas où un communiqué parlant d'incident mineur, au cas où, et de parquer le B-2 accidenté en attendant de pouvoir le réparer, ce qui s'annonce délicat, tant l'endroit où s'est produit l'incident pose problème : l'aile est en composite sur cet avion et ses réservoirs sont intégraux (recouverts en interne d'un enduit anti-fuites de 1,5 cm d'épaisseur, posé au pistolet). Pas sûr qu'il sache revoler un jour, tel est le premier verdict. Le problème, c'est qu'on ne sait pas du tout comment le réparer : rien n'a été prévu dans de cas-là. Ouvrir l'engin pour en sortir le réacteur incendié et ses diverses tuyauteries attenantes s'annonce en effet une tâche totalement imprévue par les ingénieurs de chez Northrop !

Ce n'est pas vraiment le moment en réalité, ni l'endroit, pour s'occuper de réparations. Le 21 mars 2011, deux B-2 partent de Whiteman avec un B-1 et effectuent un vol aller-retour de 25 heures pour aller bombarder la Libye. La presse anglo-saxonne les salue en héros à leur retour...  après avoir largué 45 tonnes de bombes guidées par GPS ; l'US Air Force annonçant que les B-2 envoyés en Libye venaient de faire le job de 75 avions classiques, histoire de rappeler que l'engin pouvait se révéler efficace, malgré son coût exorbitant d'achat (2 milliards pièce !)... et de maintenance. "45 abris contenant des avions libyens" avaient été détruits à l'occasion (Khadafi n'en avait pourtant plus autant !) paraît-il et "plus de 150 objectifs" avaient été atteints, selon l'Air Force. A relire les articles, on serait presque tenté d'imaginer qu'ils 'étaient surtout les deux seuls B-2 utilisables ce jour-là ! En mai, 7 appareils étaient en effet à nouveau indisponibles : ils étaient partis chez Raytheon Company à El Segundo, en Californie pour recevoir de nouvelles antennes satellitaires, avec à la clé un contrat de 25,2 millions de dollars effectué par le 448eme Supply Chain Management Wing, des antennes testées sur la base de Tinker AFB, là où se font les modifications de la flotte. Le 4 avril, l'un des sept appareils fait un vol de 18 heures et demie d'Edwards AFB jusqu'au Pôle Nord aller-retour pour vérifier l'installation fonctionnant avec les nouveaux satellites AEHF. Un trajet inédit qui a un prix. L'ensemble des modifications de communication satellite coûtera au total 372 millions de dollars au total au contribuable US : les habits neufs de la danseuse sont hors de prix, cette saison-là. En 2009, en août, le changement d'armes à bord du B-2, avec les nouvelles bombes GPS, avait déjà coûté la bagatelle de 3,44 miliards de dollars, réparti jusqu'en 2014... Les danseuses du ventre comme le B-2 c'est ruineux à entretenir !
 
Notre malheureux avion accidenté attendant toujours d'être réparé... à Guam, rentré dans son hangar de maintenance à air conditionné spécialement construit pour lui par Burns & McDonnell (désolé je n'en ai pas trouvé la facture !). Les techniciens penchés sur lui se demandant toujours comment s'y prendre pour le faire revoler avec une aile aussi abîmée. Pas question de le détruire à la pelleteuse et d'en enterrer les morceaux comme pour le F-117. Finalement, ils vont y arriver ; mais avec au bout une facture conséquente à la clé : "les militaires ont dit qu'il ne pouvait pas se permettre de perdre un autre de ces appareils. Les réparations nécessitaient plus de 1 000 pièces d'une taille allant de petits clips aux sections massives qui soutiennent la structure de l'avion. Le projet a pris près de quatre ans à un coût de plus de 105 millions de dollars, dont une révision planifiée". Un chiffre non divulgué par l'Air Force, bien entendu. Cent millions le démarrage raté de réacteur !!! Et quatre années passés au garage pour le faire ! On croît rêver ! Et il faut bien se faire à l'idée : on n'est pas chez Speedy !
 
Car c'est tout le système B-2 qui coûte cher au contribuable, que celui-ci vole ou pas. "L'Air Force a été décriée pendant des décennies sur les coûts et l'entretien extensif que nécessitele B- 2. L'an dernier seulement , l'Armée de l'Air a passé plus de 1,2 milliard de dollars mise à niveau, le maintien et la révision de la flotte. Pour chaque heure qu'un B- 2 passe dans l'air, cela nécessite 47 heures sur le terrain en maintenance (en 1997 on citait le chiffre de 119 heures, il y a donc un mieux, mais ce qui fait que pour une seule mission de 20 heures, l'avion est immobilisé 15 jours miniumum !). "Un mécanicien de B-2 a 750 manuels techniques de référence à connaître sur l'avion". Bref un casse-tête à 100 millions, réalisé en deux fois ! L'idée étant d'abord de le faire voler jusqu'à son lieu de naissance pour finir le travail sur place, à Palmdale, faute d'outils adéquats à Guam. "À Guam, Northrop a déterminé qu'il ferait la réparation en deux phases. Tout d'abord, l'équipage effectuerait les réparations mécaniques - estimés à 67,9 millions de dollars- qui permettraient au B- 2 de se rendre à Palmdale. Une fois là, l'avion subirait une restauration complète à un coût d'environ 3,2 millions. Les techniciens ont commencé la première phase en arrachant les sous-systèmes de l'avion, faisceaux de câbles, conduites hydrauliques et structures endommagées du compartiment moteur". La merveille du monde moderne s'apprête à subir le sort des avions de collection, retapés à très grand frais parfois. Sans oublier que la moindre modification de surface et on est bon pour ressortir le pot à résine pour fabriquer un revêtement parfaitement lisse, sans quoi l'avion n'est plus aussi furtif.... Avec en prime une difficulté supplémentaire : retrouver certains composants utilisés il y a 20 ans et introuvables depuis, ajoute l'article : "reconstruire le bombardier dépendait de pièces difficiles à trouver, certains composants ont été découverts sur les étagères des bases aériennes aux États-Unis". Et tout cela a pris quatre années, pendant lesquelles le Spirit of Washington n'a plus été vu, ce qui avait fini par intriguer les "spotters", habitués à compter au moins... jusque 20 !
 
Et comme un malheur n'arrive jamais seul... lors des visites de maintenance, un problème conséquent était apparu il y a quelque temps déjà. A un endroit sensible, en liaison avec les réacteurs : on a découvert des criques importantes dans les tuyères coudées d'évacuation des gaz des réacteurs. L'avion, on le sait, à noyé ses moteurs dans l'épaisseur de l'aile et fabriqué des entrées et sorties d'air en forme de "s", pour que les aubes du réacteur ne soient pas visibles par les radars adverses (c'est décrit ainsi par les américains : "the intakes have a zigzag lip to scatter radar reflections"). Si côté entrée les contraintes ne sont pas fortes, côté sortie des gaz brûlants, on conçoit que la fatigue du métal à l'endroit du coude de sortie doivent être fortes. Et c'est exactement à cet endroit qu'on a découvert les criques. Sur ce sujet, pareil, l'Air Force s'était montrée plus que discrète, encore une fois. On l'avait appris par la bande, avec une commande supplémentaire de matériel chez Grumman (on ne touche pas à la danseuse sacrée !) : "le service a commandé 56 pièces de rechange d'échappement de Northrop Grumman dans un contrat à prix fixe de 76,6 millions accordé l'an dernier, en utilisant des fonds budgétaires de 2011, selon Sue Murphy - un porte-parole de lAir Force Materiel Command à Dayton, Ohio - et d'autres responsables du programme. Les nouvelles pièces seront disponibles pour remplacer les "composants métalliques âgés qui montrent "l'usure typique à la suite de l'exploitation dans un environnement chaud " comme les tuyaux qui véhiculent l'échappement du moteur vers l'air extérieur, selon Gary Roehrig, qui dirige le support technique du B-2 pour l'entrepreneur de la défense Northrop Grumman. Chaque bombardier a quatre sorties d'échappement, une pour chaque moteur. Ces composants particuliers ne sont pas réparables et sont remplacés pour maintenir le fonctionnement à faible visibilité des avions, a dit Roehrig dans une réponse écrite à des questions de journalistes." En fait, on n'avait strictement rien prévu pour changer ces éléments. Personne n'avait imaginé tout simplement qu'ils puissent être changés un jour ! "Le gestionnaire des systèmes de maitenance à Tinker avait besoin de trois semelles de longeron rénovées pour un kit de ponton arrière de rechange. Les panneaux de ponton arrière sur le bombardier furtif n'ont pas été initialement conçus pour être remplacés, donc il n'y avait pas un seul couple de bons kits de pontons arrière de rechange qui avaient été produits. Lorsque leur fissuration prématurée est apparue sur certains des avions les pièces de rechange ont été rapidement consommées, et la Force aérienne a été confrontée à un problème majeur affectant le taux de mission du B- 2 lorsque un autre panneau de pont arrière droit avait dû être remplacé.  L' Armée de l'Air n'avait pas pu trouver de kits de rechange, parce que la ligne de production d'origine avait été fermée il y a des années et les coûts de démarrage pour obtenir une autre ligne de production en fonctionnement coûterait des centaines millions de dollars au gouvernement ". Résultat, il a fallu refabriquer la pièce en reprogrammant des machines numériques  : "en l'absence de données techniques ou de l'équipement existant pour le faire, l'équipe a dû repartir de zéro . « Nous avons dû concevoir un appareil de calcul pour fabriquer la semelle de longeron sur une machine à programmation numérique", a déclaré Dustin Kyger , ingénieur en chef du projet avec le 547e PMSS". Bref, pour soigner l'avion du siècle, on avait dû réinventer la roue !!! Aberrant : on avait construit l'engin comme s'il devait rester éternellement imputrescible ! On avait bien habillé à sa sortie il y a vingt ans, la danseuse, mais on avait depuis perdu l'adresse de sa couturière ! 
 
 
Il faut dire aussi que le système de veines d'entrées et de sorties d'air du B-2, c'est un peu un traumatisme pour l'Air Force. Depuis en effet qu'un ingénieur de Northrop Grumman Corporation, nommé Noshir Gowadia, qui y avait travaillé de 1968 à 1986 et notamment sur le design du B-2 avait fait plusieurs voyages discrets en 2003 et 2005 en Chine, le sujet était devenu complètement tabou. Car Gowadia avait joué à l'espion avec son savoir. Le 25 janvier 2011, accusé d'avoir perçu 110 000 dollars en échanges de plans secrets du B-2, il avait été condamné à 32 ans de prison. La même semaine, la Chine narguait les USA avec la sortie de son premier prototype de J-20, chasseur bombardier aux technologies furtives. On y avait vu le fruit des fuites de l'ingénieur condamné. Le travail de Gowadia avait essentiellement porté sur la suppression des émissions infra-rouges du B-2, via le circuit de sortie des réacteurs... et donc sur la forme donnée aux extracteurs de gaz brûlants et propulsifs. Pour l'anecdote, Gowadia s'était fait bêtement pincer par son train de vie : il payait alors 15 000 dollars de loyer (par mois !) pour une luxueuse villa acquise sur l'île de Maui, à Hawaï. On peut être un ingénieur intelligent et une bille en espionnage, à l'évidence. 
 
L'autre traumatisme étant la chasse constante à la défectuosité de surface. A chaque rentrée de mission, l'appareil est examiné, et chaque trou ou érafure décelés bouchés par de petites mains armées de spatules et de produit fourni par DuPont, détenteur de la formule miracle de résine héritée des recherches sur l'U-2 et le F-117 comme j'ai pu l'expliquer ici. Sur certains clichés des débuts de l'appareil (comme ici à gauche dans une revue de novembre 1990 (Aviation Design N°15, vol 2) on peut encore constater que parfois, une fois les trappes enlevées, du simple auto-collant avait masqué les creux occasionnés, comme sur cette photo entourant les deux longues trappes d'éjection des sièges éjectables, de couleur marron, c'est à dire même pas repeint. Or ces bandes posées à la hâte provoquaient une hausse de la visibilité radar de l'appareil (comme le feraient des boulons dépassant de 2 mm seulement !). Il n'est "invisible" que totalement lisse ! La peinture, voilà le hic de tout le système ; dès que la moindre trappe est ouverte (et il y en a donc beaucoup moins que sur d'autres appareils, comme on peut le voir sur les clichés de fabrication où les corps sont encore peints de blanc, comme sous-couche) il faut repeindre ! L'engin est fort peu accessible de l'extérieur, en définitive avec son absence criante de trappes de visite, et cela représente un casse-tête constant. Un travail à la main au départ depuis automatisé par un robot créé spécialement : l'engin est donc constamment repeint ou retouché, ce que des photos prises sous des angles différents révèlent. Une peinture fragile faite de résines qui ne supporte pas l'eau : à la moindre pluie, il faut rentrer l'appareil. D'où la construction à Diego Garcia de hangars spécialisés,  et l'appel à toute une armada de "rampants" munis de spatules dès le retour de mission, pour qu'après passage à l'atelier de peinture on puisse à nouveau marcher sur l'aile... muni de chaussons. Cet avion, c'est simple, c'est un cauchemar à entretenir ! L'habitude d'avoir à enfiler des chaussons pour marcher sur l'aile sans l'abîmer explique bien à quel point cette peinture est fragile. Cette habitude était née avec le F-117, sur qui a été appliqué pour la première fois le revêtement spécial, comme le montre cette photo prise lors des préparatifs de vol lors d'une fête aérienne, celle du 21 avril 1990 marquant la présentation au grand public du F-117. 
 
 Chez Speedy, on change aussi les échappements, remarquez. Mais ça prend 10 minutes et non pas 4 ans ! Le B-2 aussi, on avait dû aussi lui changer ses échappements d'après ce qu'on vient d'apprendre. A part que c'est un peu comme ses réacteurs. A savoir que c'est... un peu difficile à atteindre, car noyé dans le corps de l'avion (il y a néanmoins de grandes trappes en dessous, pour les réacteurs, visibles ici sur la photo de droite, où la construction en composite est visible). Le même Gary Roehrig effectuant juste après un aveu saisissant : rien n'a été prévu au départ de la construction de l'appareil pour remplacer les pièces à cet endroit difficile d'accès :  "nous sommes actuellement en train de reconstituer la ligne de production - avec les matériaux de la commande et l'acquisition d' outillage, en préparation pour les premières livraisons en juin 2014" avait-il alors ajouté... révélant que le cas de figure n'avait même pas été imaginé au départ ! Et ce qui entendait par la même occasion une immobilisation de la flotte de B-2... dès le milieu de l'année. Sachant que l'accessibilité aux moteurs à demandé quatre années à un exemplaire en réparation, on peut craindre que des B-2, on n'en verra pas beaucoup voler dans les mois à venir, pour sûr. Prévu jusque 2040 au moins, l'avion semble déjà bien vieilissant, malgré des passages réguliers en clinique de lifting. La danseuse a pris plus de rides que prévu à l'origine. Et de botox, pour le B-2, il ne semble pas y en avoir !
 
 
Pour noyer le poisson, une fois la découverte de la faille faite, l'Air Force s'empressera de minorer le problème à sa façon en en faisant un acte de maitenance tradtionnel, en se choisissant même un "artiste" de la réfection de tuyauterie dans son magazine en ligne. Une étonnante découverte, question propagande de l'Air Force ! C'est ainsi en effet qu'on découvrira un dénommé Jim Gargano, sergent au 509eme Maintenance Squadron photographié le 6 mars 2012 en train de souder une portion de "tail pipe", le conduit des réacteurs. L'article, complètement surréaliste, le présentera ainsi comme un "artiste" du chalumeau (promu depuis) : "je suis une personne très créative" a-t-il dit ."Je voulais faire quelque chose avec mon niveau de compétences. J'aime l'art , la sculpture, la soudure et la peinture". L'interview continuant avec une présentation délirante du gars en train de meuler, considéré comme un acte "artistique". "Bien qu'il voulait venir en tant que graphiste , il s'est retrouvé dans les métaux à la place - une bénédiction déguisée, car cette opportunté de carrière lui a permis de développer son talent à travers un milieu qui exige de l'innovation et de la créativité, mais peut-être pas au premier coup d'œil".... on croit rêver, ou avoir affaire à une publicité pour la maison de l'emploi locale !  Notre homme ayant donc une façon de faire un peu spéciale, mais entièrement soutenu par son supérieur, Jason Wade : "si le projet s'oppose à son talent d' artiste, il ira par la bande autour des choses pour terminer la tâche à accomplir " ajoute ce dernier. En somme, l'avion à part ne peut se satisfaire de simples soudeurs ! Un engin béni des dieux de l'aviation n'est pas fait pour que la plèbe se penche sur lui, ce doit être le message caché de l'Air Force pour nous présenter cette drôle de façon de faire... un travail qui sera facturé des millions de dollars... pour au total 80 tuyaux à refaire... par un seul "artiste" du chalumeau : "Gargano se décrit comme « un peu perfectionniste », et la plupart de ses collègues sont d'accord." J'ai quelques trucs dans ma manche, " a-t-il dit "Aimer l'art m'aide à trouver des façons différentes de faire les choses et de faire mon produit à part. Je veux que ma production quitte la boutique en parfait état". Délirant, c'est délirant !
 
Nous voilà également confronté à un beau paradoxe : l'avion à 2 milliards de dollars pièce n'a pas été construit à assez d'exemplaires pour prendre la place de ceux à qui il devait succéder. Ceux-là (les B-52 et B-1), on a beau les avoir mis sous perfusion, ils commencent déjà à avancer avec leur déambulateur. La décision de George Bush en 1992 de ne fabriquer que 20 appareils pèse donc lourd, car c'est elle aussi qui a vu son prix de revient unitaire flamber, lui qui est donc aussi devenu le plus récent des bombardiers US, comme le fait remarquer fort justement  de Forbes qui a effectué un très bon calcul (à partir des 76 B-52 Stratofortress des 63 B-1 Lancers, et des 20 B-2 disponibles aujourd'hui, soit 159 bombardiers au total) : "près de la moitié des bombardiers lourds de la flotte d'aujourd'hui sont les B-52 dernier fabriqués en 1962. L'Armée de l'Air a acheté 750 de ces jets à huit moteurs dans les années 1950 et 1960 - ils ont été présentés dans la magnifique film de Stanley Kubrick Dr Strangelove - mais seulement la dernière variante « H » subsiste aujourd'hui. Les derniers signifient dans ce cas vieux d'un demi-siècle. Les supersoniques Lancers B-1B ont été construits dans les années Reagan, le dernier être livré en 1988. Aujourd'hui, ils ont en moyenne près de 30 ans. Les B-2A Spirit, souvent appelés "chauve-souris" en raison de leur conception à faible visibilité unique, sont entrés en service en 1993 et ont en moyenne 20 ans d'age. Pris dans son ensemble, l'âge moyen de la flotte de bombardiers lourds est de 33 ans. La dernière fois que vous avez voyagé sur un avion commercial qui avait 33 ans d'âge c'était quand ? Probablement jamais." Car c'est bien ça le problème aussi : à l'ère des fusées intercontinentaes capables de délivrer des bombes nucléaires plus précisément et plus rapidement que ces engins du passé, ces bombardiers, même sophistiqués, mais déjà vieilissants, représentent-ils encore une menace ? Aucunement !
 
C'est pourquoi sans doute on a vu fleurir ces derniers mois beaucoup de textes sur le "Next Generation Bomber" (auparavant "2018 Bomber"), déjà surnommé le B-3 par la presse (pas celui de Wag the Dog )- "Des hommes d'influence" ?). Visiblement le fait des pontes de l'Air Force qui n'envisagent pas de monde sans leur bombardier préféré... un jouet annoncé d'emblée à 55 milliards de dollars, on ne perd pas les mauvaises habitudes dépensières ! Avec un vainqueur déjà annoncé (qui devrait être Boeing, ici à gauche !), enfin si cela se fait : aux dernières nouvelles, ce serait un projet déjà mort-né (selon aussi le général Philip Breedlove) : les militaires US deviendraient (enfin) plus raisonnables ? En fait c'est contraints et forcés : comme le fait remarquer justement Thompson, "les bombardiers sont devenus vulnérables, et leurs bases aussi". Pour le futur B-3, l'horizon de 2025 pour un éventail d'une centaine d'appareils neufs construits pour tous les remplacer et donc totalement inenvisageable. Le B-2 tiendra-t-il lui jusque 2040 comme promis en attendant de voir arriver autre chose ? Certainement pas, à le voir peiner déjà autant, au regard du bourrin des airs qu'est le B-1, jugé bien plus résistant (effectivement, à voir ces exploits sur lac salé asséché !). Vu le vieillissement patent du B-2, un programme encore plus délirant à été mis en place en 2011 pour faire voler les B-52 faits d'aluminium (et absolument pas "invisibles " !) jusque... 2040. Les Stratoforteresses auront alors... près de 90 balais. Si conflit il y a avec un pays (la Chine ou une nouvelle Grenade ?), les américains attaqueront dans les airs avec des avions presque centenaires ! Ce n'est plus Oncle Sam, mais Papy Air Force !
 
Surréaliste, je vous dis, c'est surréaliste, l'univers du B-2 et des gabegies de l'US Air Force dans ses bombardiers vendus au prix de l'or en barre (à gauche le retour triomphal à Palmdale du blessé "Spirit of Washingon" : même à 1333 dollars l'once, il vaut toujours plus que son poids en or) ! On ne sait pas si chez Speedy ils disposent d'un tel "artiste" du chalumeau, en tout cas : quatre ans pour changer un moteur et un pot d'échappement, avouez que c'est très fort... très fort !
 

http://www.airvectors.net/avb2.html

http://www.globalissues.org/print/article/75


Moyenne des avis sur cet article :  2.92/5   (52 votes)




Réagissez à l'article

95 réactions à cet article    


  • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 15:36

    Beaucoup de chiffres, mon cher Morice, et des dessins de réacteur bidons.

    La vraie raison pour laquelle cet appareil est ruineux, c’est qu’il utilise un procédé de propulsion révolutionnaire, et malheureusement réservé à ces cons de militaires : la magnéto-hydro-dynamique ou MHD, dont nous possédons en France l’instigateur : Jean-Pierre Petit.
    Voici d’ailleurs une courte vidéo montrant clairement qu’il ne s’agit pas d’une propulsion classique :
    Cet appareil efface littéralement l’air devant la carlingue, ce qui fait qu’il ne produit pas de bang en passant le mur du son, et qu’il peut atteindre des vitesses incroyables, de plusieurs mach, peut-être dix ou douze.
    Cet article est typique de la désinformation, visant à nous faire croire que l’aviation militaire US en est à l’âge de bronze. Or elle utilise la technologie des ovnis, lorsqu’ils volent dans l’atmosphère en tous cas.
    Voilà, mon cher Morice, le genre d’info qu’on attend de vous, et qu’on attendra longtemps.

    • popov 31 mars 2014 15:49
      @doctorix

      J’ai suivi un cours de MHD niveau doctorant il y a un peu plus de 30 ans. On avait accès à toute la littérature civile sur le sujet. Eh bien, malgré mon intérêt sur les possibilités de propulsion MHD, je n’ai trouvé aucune configuration qui permettrait de ramer dans l’air avec des champs magnétiques réalisables. Dans l’eau, oui, mais avec des résultats peu convaincants.

    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 16:16

      Ben oui, mais c’était il y a 30 ans. Depuis, il y a eu l’avion Aurora. Et quand vous regardez les progrès officiels de l’industrie civile pendant cette période, et au vu des budgets colossaux dont dispose l’armée, vous devriez vous dire qu’après tout, c’est bien possible.

      Et cela même en faisant abstraction de ma conviction profonde que les USA coopèrent avec des entités extra-terrestres depuis plus de 60 ans. Mais je ne veux pas fâcher Morice avec ça, ça lui donne des boutons.

    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 16:18

      Cette vidéo, vu le visage de JPP, date un peu. Mais elle est de plaine actualité.

      Pour ceux qui veulent savoir ce qu’est la MHD :

    • devphil30 devphil30 31 mars 2014 16:46

      "Et cela même en faisant abstraction de ma conviction profonde que les USA coopèrent avec des entités extra-terrestres depuis plus de 60 ans."

      Tranxene 3 fois pas jour pour calmer la paranoïa.
      Traitement sur 10 jours à prolonger si les symptômes persistent.

      Philippe


    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 17:08

      Tais-toi, lis, et apprends.


    • Pyrathome Pyrathome 31 mars 2014 17:56

      "Et cela même en faisant abstraction de ma conviction profonde que les USA coopèrent avec des entités extra-terrestres depuis plus de 60 ans.« 
      .
      Le B2, une soucoupe volante MHD construit par les aliens ?...... smiley
      .
      Ben, y sont pas très fufutes vos martiens, comment font-ils pour aller ne serait-ce que sur mars avec cette épave volante ? on les ravitaille en vol ? smiley..
      .
      C’est pour quand »indépendance day ou mars attack avec des B2 en plastoc" ??? ah ah ah !!!


    • morice morice 31 mars 2014 19:51

      Beaucoup de chiffres, mon cher Morice, et des dessins de réacteur bidons.


      ah ah ah ....

      La vraie raison pour laquelle cet appareil est ruineux, c’est qu’il utilise un procédé de propulsion révolutionnaire, et malheureusement réservé à ces cons de militaires : la magnéto-hydro-dynamique ou MHD, dont nous possédons en France l’instigateur : Jean-Pierre Petit

      fadaises complètes et Petit est un CRETIN.

      Cet appareil efface littéralement l’air devant la carlingue, ce qui fait qu’il ne produit pas de bang en passant le mur du son, et qu’il peut atteindre des vitesses incroyables, de plusieurs mach, peut-être dix ou douze.

      c’est un avion pour les fondus, alors... 

      bon allez un petit rappel : si votre bouzin de Petit faisait 12 000 km:H il ne ferait pas des missions de 40 heures mais de 10 minutes...

      comment pouvez vous écrire pareilles fadaises vous-même ?
      « Cet appareil efface littéralement l’air devant la carlingue » avec quelle éponge ? Vous vous rendez-compte de vôtre bêtise là ?

      Cet article est typique de la désinformation, visant à nous faire croire que l’aviation militaire US en est à l’âge de bronze

      oh pour moi c’est le mésolithique encore... au moins.... 

    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 19:52

      Quel humour !

      La MHD n’est utile que dans l’atmosphère (ou dans l’eau : dans ce cas le flux d’eau est dévié le long du fuselage, sans contact, comme l’est l’air dans l’atmosphère).
      Pour naviguer dans le vide sidéral, c’est une autre technique.
      Trop long à expliquer à quelqu’un qui sait déjà tout. Mais restons sur terre :

      « Les Américains disposent depuis 1980 de torpilles MHD capable de filer à 2000 km/h, (...) Les sous-marins US à haute vélocité peuvent dépasser les mille kilomètres à l’heure. Aurora, engin mythique, vole depuis 1990. C’est un hypersonique satellisable, successeur du SR-71 Blackbird. Il est capable de voler à 10.000 km/h à 60 km d’altitude. »

      Si vous voulez savoir des choses intéressantes plutôt que des cancans sur des gadgets, choisissez J-P Petit plutôt que Morice :
      A partir de la moitié du document, ça décoiffe...

    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 19:56

      Vu le commentaire de Morice.

      C’est vraiment un dinosaure en technologie.
      A ce point de nullité, même pas la peine de discuter. D’ailleurs j’ai tout dit.
      Ou plutôt JPP l’a fort bien fait.

    • morice morice 31 mars 2014 20:08

      Ou plutôt JPP l’a fort bien fait :


      ah ouais : son EXPLICATION de la présence de MHD sur le B-2 ?

      « il n’y a que 2 sièges et les pilotes ne peuvent pas se reposer ».
      regardez l’image que j’ai mise du cockpit, derrière les sièges il y a de quoi installer un hamac qu’utilisent les pilotes... ils ont de quoi bouffer (un micro-ondes) et de quoi se soulager (un WC chimique). Et ils volent jusqu’à 40 heures, puisque la plupart du temps c’est en pilotage automatique...

      votre MHD n’a jamais existée...

      sa connerie lamentable ici :

      On ne me fera jamais croire qu’on a construit des machines à 2 milliards de dollars l’unité (source de ces montants : la revue Jane’s, référence en matière de matériel militaire américain, et Washington Post 1998) à la construction d’un nombre aussi limité d’appareils subsoniques sans avoir prévu la façon dont l’équipage pourrait se reposer au cours de missions de trente à quarante heures et que ce repos ait pu laisser place à une telle improvisation. Voler est fatigant. Cela requiert de la concentration. Les missions (opérationnelles, les missions de guerre et non des convoyages) les plus longues qui aient été prévues pour les B-52 tournaient autour d’une douzaine d’heures, vingt maximum. L’équipage était de six hommes constituantà deux ensembles pilote-copilote-nagigateur susceptibles de se relayer. Dans ces appareils les membres de l’équipages avaient beaucoup plus « qu’un relaxe de plage acheté au bazar du coin ». Dans des opérations aussi importantes la forme physique des membres de l’équipage ne saurait être laissée à l’improvisation. Il semble que ce membre d’un des équipage ait eu cette heureuse initiative, sinon il lui aurait été donné de pouvoir se reposer... sur son siège éjectable. Or, en général, ceux-ci ne sont pas inclinables.

      Petit a donc inventé lui le siège éjectable inclinable comme un fauteuil de jardin. Il est doué pour la technique en effet...

      incapable de lire un plan d’avion, c’est balaise....

    • morice morice 31 mars 2014 20:22

      J’ai suivi un cours de MHD niveau doctorant il y a un peu plus de 30 ans


       et y’a combien de docteurs en MHD ?

    • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 23:29

      Il y a un parallèle troublant entre les exposés laborieux de Morice pour tenter de nous faire croire que les USA travaillent d’arrache-pied sur ces vieilles trapanelles, et leurs efforts constants depuis 1947 pour faire avaler au monde entier que les Ovnis sont un mythe, avec pour principe commun de base la dérision.

      Cela leur a permis de prendre une avance technologique considérable sur le reste du monde, irrattrapable, et de maintenir une chape de plomb sur leurs véritables activités, depuis la création et l’utilisation d’anti-matière (à des fins guerrières ou propulsives) jusqu’à l’exploration de la totalité du système solaire.
      Morice est-il un agent de désinformation US banal, ou bien un simple benêt, je ne saurais le dire. 
      Mais peut-être est-ce un cumulard ?
      Par contre, il a de superbes documentations (parfaitement sans intérêt) qui semblent tout droit sorties des tiroirs de l’USAF, afin de l’aider dans sa tâche.
      En fait, ce qu’il fait le mieux, c’est Ctrl-V avec ses petits doigts.

    • Aristoto Aristoto 31 mars 2014 23:50
      bon allez un petit rappel : si votre bouzin de Petit faisait 12 000 km:H il ne ferait pas des missions de 40 heures mais de 10 minutes...

      C toi qui passe pour un crétin morice avec des argument pareilles !

      Il est un fait que l’US Arm est tout a fait capable d’avoir en ce moment des bombe à anti-matière et autre laser à neutron surpuissant !!! Ces gus prenait la recherche en parapsy dans une perspective militaire plus qu’au sérieux alors pour des cas comme la MHD ça devait pour eux relever plus d’un jeu d’enfant !

      Tu te décrédibilise de plus en plus mon cher avec ce genre de reflextion digne de l’ecole elementaire, dont tu dois etre en verité un des pensionnaire !

    • Master Chief117 Master Chief117 1er avril 2014 01:27

      les americain on jamais travailler avec des extra terrestre arrete de dire des connerie toi...

      En revanche je refute pas la possibiliter que les Americain est pus ce servire de la retro-ingenerie à partir d’engin extra-terrestrestre qu’il on abatu, ou qui ce sont simplement écrasé.

      Et ya une chose qui m’énerve au plus haut point c’est que on fait passé les americain pour des dieux limite et qu’il arrive dans leur pays les phenomene extra-terrestre les plus étrange.
      Alors que non ses phénomène n’arrive pas au USA mais partout dans le monde.

      les americain travailler avec des extra-terrestre, elle est bonne la blague mon pauvre...
      mais croit ce que tu veut.
      des êtres venue d’ailleur on peut etre affluencé directement l’histoire de l’humanité par le passé, mais de nos jours sa m’étonnerai tres franchement.
      ya une multitude de systeme solaire et tres probalment de planete vivable pour l’homme ou pour d’autre civilisation avancé donc je ne vois pas pourquoi des extra terrestre irait interagire volontairement avec nous de nos et surtout pour cautionné un systeme politique et économique mondial aussi corrompu...
      l’Ufologie te monte a la tête mon pauvre 
      Mais bon, croit ce que tu veut...

      Le B-2 est peut etre tres couteux a l’entretien et il à, certes, des probleme technique grave, mais ses probleme ne sont certainement pas une fatalité et résulte plus a mon humble avis d’un refus du gouvernment americain pour des cause budgetaire d’avoir mis les moyen en place pour rendre l’utilisation optimal du B-2

      Le premier crash du B-2 était le resultat d’une erreur de maintenance sur d’apres ce que j’ai compris des capteur d’une des aile qui mesuré mal l’altitude a caus de leur obstruction par de la condensation entre autre.

      Du coup le systeme automaique de correction de stabililité, enfin un systeme de ce genre je me rappel plus exactemet la cause...bref l’avion a braquer jusqu’a ce que sont aile touche le sol et il c’est crashé et a explosé dans un panache de feux (et oui le kérosène ça brule c’est pas une nouveauté).
      le pilote c’est bien sur éjecter.


      si ajoute les probleme de mainteance.
      ainsi que les probleme de conception de l’avion ça fait pas bon ménage.

      Les constructeur font certainement des erreur mais il savent les corriger les erreur ils sont pas con, ils sont simplement sous presion, pression budgetaire et concurentiel principalement.
      L’armé impose un budget et un délai et tout un tas de procedure lié a l’argent pour faire un max d’économie.
      Le constructeur fabrique les avions avec les condition que lui impose le gouvernement, et il n’a pas le choix car il est en concurrence avec d’autre constructeur et qu’il n’a pas envi de perdre sont contrat.
      le Gouvernement américain, l’USAF et tout les organistion militaire devant ce servir de cette avion sont en grand partis responsable a mon humble avis de tout les probleme technique de cette avion, probleme que l’on rencontre pas chez d’autre avion d’ancienne génération.
      Le F-22 aussi a eu des probleme technique, le YF-23 aussi n’a pas volé bien longtemp non plus et il fut vite retiré, il n’en n’a été fait que un seul exemplaire il me semble.









    • morice morice 1er avril 2014 09:16

      « Et cela même en faisant abstraction de ma conviction profonde que les USA coopèrent avec des entités extra-terrestres depuis plus de 60 ans.... »


      Ah ah ah un roswellien de plus...

      Dites- moi l’Ummite addict : j’espère que vous savez que les Ummites défendus pendant plus de 30 ans par votre imbécile prétendu scientifique était un HOAX dont l’inventeur a fini par lâcher le morceau, ridiculisant à jamais JP Petit. À jamais en effet...

      D’autre part comme je vous l’ai déjà écrit, vous ne trouvez pas complètement CON de poser sur le dessus du B-2 un emplacement pour ravitailler en kérosène alors qu’avec votre énergie capable de le pousser à 6000 voire 12 000 km/h votre bidule n’en a pas besoin du tout...

      En « repoussant il est vrai l’air devant »...sinon il fond, c’est vrai. 

      Et vos petits gris là au fait, ils habitent où et ils mangent quoi ? Et votre antigravité qu’on aurait donc aussi depuis 1947 pourquoi ne s’en est-on pas servi à fabriquer à perte des fusées de 7000 tonnes pour en ramener 3 seulement sur terre pour aller sur la Lune ? 

      On est con ou quoi ? 

      On aurait donc eu un supercanon en cadeau de vos petits hommes verts et on aurait utilisé 20 ans après un lance-pierres ? 

      Merci en ce cas de prouver que nous sommes de joyeux crétins et que les Ummites n’ont pas réussi à nous éclairer de leur fabuleux savoir...


    • doctorix, complotiste doctorix 1er avril 2014 12:01

      Il y a une grosse différence entre ce que nous montre l’industrie américaine pour justifier des budgets colossaux (des pétards anté-diluviens) et ce que conçoit réellement la recherche de pointe de la NASA, sur la base 51 entre autres.

      D’une part, il faut donner à voir au bon peuple qu’il en a pour son argent. D’où les cérémonies à grand spectacle, comme les missions sur la lune (qu’elles soient réelles ou non).
      D’autre part, il n’est pas question de révéler au public ou à « l’ennemi » l’état réel d’avancement des armes et matériels.
      Vous m’avez l’air de faire un sacré stratège, et on se demande comment l’armée américaine peut se passer de vos services.
      Ce que vous nous mettez en valeur, ce sont juste les poubelles de la recherche.
      JPP est bien l’inventeur reconnu de la MHD.
      Par contre, sa théorie des univers parallèles repose bien sur les documents ummites, dont le contenu scientifique était incompatible avec l’état d’avancement de la science actuelle. En 2013, il persiste et signe. Maintenant, s’il se plante sur ce point, ce qui m’étonnerait, il se sera planté bien moins souvent que vous.

    • popov 1er avril 2014 12:57
      @morice

      et y’a combien de docteurs en MHD

      Aucun puisque ce titre n’existe pas.

      Cela n’empêche pas la MHD d’être une branche importante de la physique et enseignée dans beaucoup d’universités. C’est le meilleurs outil que l’on a pour comprendre le magnétisme terrestre et pour confiner le plasma thermonucléaire.

      Que des laboratoires liés à la défense fassent des recherches dans cette branche, cela n’a rien d’étonnant. Voici d’ailleurs un exemple de rapport

      Maintenant, à côté de cette recherche, il y a Agoravox et ses complotistes qui attribuent toutes sortes de découvertes imaginaires à ces labos, et puis il y a ses anticomplotistes qui répliquent que la MHD n’existe pas.

    • doctorix, complotiste doctorix 1er avril 2014 14:16

      Popov, il ne s’agit pas d’être ou non complotiste.

      Il est juste évident que la recherche guerrière ne fera jamais savoir à Morice l’état d’avancement de ses travaux. Et que les scientifiques sont forcément et logiquement très en avance sur ce que nous savons.
      Que les spéculations soient au-delà ou en deçà des réalisations est une autre histoire.
      Mais la science nous a habitués à toujours plus de génie (ou de perversité) que nous n’imaginions, plutôt que moins.
      J’ai opté pour une vision d’avenir, quand Morice se rassure avec des vues passéistes.
      Morice est du côté du frein, quand je suis plutôt du côté de l’accélérateur.
      On sait de quel côté on avance, et c’est à chacun de choisir.
      Nous avions déjà de quoi détruire plusieurs fois toute vie sur terre avec l’arme atomique, maintenant on peut faire encore mieux. En fait ça n’a donc pas grande importance, le résultat étant le même : sauf qu’il est urgent de se débarrasser de tout ce qui porte un uniforme si nous voulons survivre.
      Mais aussi c’est important de savoir que nous disposons d’une technologie qui, si elle n’était pas aux mains des militaires, pourrait assurer durablement le bonheur de toute l’humanité.

    • popov 1er avril 2014 14:30
      @Doctorix

      Il y a du vrai dans ce que vous dites. Les militaires ont toujours été à la pointe de la technologie. Déjà du temps d’Erathostène, la façon la plus sûre de mesurer une distance, c’était de compter le nombre de pas d’un groupe de fantassins.
      Bonne fin de journée.

    • Francis, agnotologue JL 1er avril 2014 17:05

      Bonjour doctorix,

      j’aime beaucoup ce que vous écrivez, en général, mais si j’interviens ici c’est pour vous dire que je suis désolé, mais je ne peux pas croire aux Extra-terrestres. Plus exactement, je crois pas possible que des humains aient eu, ont ou auront des contacts avec des extra-terrestres.

      Trois raisons à cela :

      1 - les probabilités de rencontres sont si infinitésimales (la durée d’une civilisation humaine est dérisoire au regard des durées cosmiques) qu’on peut rationnellement les considérer comme nulles ;

      2 - même en supputant des lois de l’univers encore ignorées qui rendraient une telle rencontre possible, et précisément pour cette raison, si cela était, une telle rencontre serait un événement énorme ; il me parait inconcevable que quelqu’un pourrait garder un tel secret : cela serait de mon point de vue, le plus grand crime contre l’humanité jamais commis ;

      3 - enfin, à votre complotisme je réponds complotisme et demi, j’explique : cet empire guerrier qui ne sait maintenir sa domination que par les armes et la fuite en avant, serait en train de peaufiner un projet de simulation d’une guerre contre des ET de théâtre, guerre bidon qui constituerait un prétexte idéal pour maintenir sous sa domination, la partie de l’humanité appelée Communauté internationale. Avec en prime, la possibilité d’attaquer tout vaisseau spatial échappant à son contrôle et susceptible de dénoncer une autre supercherie (à savoir une précédente fuite en avant, suivez mon regard). On mettrait ces destructions sur le compte des ET et voilà tout. C’est pourquoi, tout ce qu’on nous fait prendre pour des lanternes extra-terrestres ne sont de mon point de vue, que les futures vessies post Ben Laden, si vous voyez ce que je veux dire.

      Vous noterez que la première raison est factuelle et la troisième relève d’une tentative d’explication pas moins rationnelle que l’explication ET à des récits considérés comme factuels, non pas par moi mais par ceux-là même qui émettent l’hypothèse extra-terrestre.

      Seule la deuxième raison est discutable. Elle pourrait faire l’objet d’un débat.


    • morice morice 2 avril 2014 12:34

      Des extra terrestres a la rigueur pourquoi pas, pas des extraterrestres coopérant technologiquement avec des humains c’est comme si on coopérait avec des fourmis.


      encore plus idiot...

      autant les employer chez Manpower avec plusieurs bras...

    • Francis, agnotologue JL 2 avril 2014 18:57

      Quelque chose à dire sur les extra-terrestres, morice ?

      Peut-être vous faut-il le temps pour obtenir les éléments de langage qui vont bien sur le sujet ? Je comprends ça. J’espère que j’aurais le plaisir d’en prendre note.


    • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 01:03

      On dirait que vous êtes en concurence dans vos commentaire, surtout Morris qui m’a l’air d’un gros mito et d’un type qui parle juste pour parlez et faire valoir ça fausse érudition sur ce sujet.


      si l’antigravité éxiste elle il est peut etre tout simplement pas possible de l’utilisé pour des fusée puis de toute façon il serai stupide au vus de l’état actuel du monde de révélé une tel technologie, qui sera de toute façon convoité.
      Il est important de gardé certain secret militaire ou qui peuvent servir dans le militaire, pour tout simplement gardé une suprémathie.
      Les American d’une certaine façon on raison de gardé leur secret technologique, il on pas obtenu leur indepance face au Britannique pour rien et on pas fait de leur pays une superpuissance pour rien, il faut bien qu’il garde leur secret jusqu’a ce qu’il veulent les dévoilé ou qu’il en est de meilleur a pouvoir gardé pour eux.

      Quand j’entend un idiot dire que les extra teressetre n’éxiste pas, je rigole.
      De toue façon tout ce qui n’éxiste pas et aussi toute théorie étant synonyme d’un progret quelqu’onque est vue comme de l’Utopie ou de la SF.

      Ensuite je dirait que meme si l’univer est vaste et que en théorie les probabilité que des etre venue d’ailleur sont venu sur terre sont impossible, ce n’est que de la théorie tout ça.
      l’univer a beau etre vaste, on a peut etre une civilisation avancé dans des system solaire proche, ce qui expliquerai pourquoi il y a souvent des phenome étrange inexliqué que beaucoup de gens on vue des phénomene étrange, et je doute que ce soit de la SF c’est histoires d’extraterrestres.
      les scénario SF du style indepandance day c’est du block buster de la fiction, jamais on ce fera envahir ou attaqué par des extra-terestre a moin que dans un futur loitoin on décide d’exterminé des civilisation par rascisme ou prextexte d’un autre genre, comme on la déja fait entre humain, alors apres tout pourquoi pas avec d’autre civilisation dans le futur non ?
      des extraterrestre sont déja venu sur terre, mais il on certainement aucun interet autre que d’observé notre évolution et notre monde parce que il peuvent trouver tout ce qu’il veulent sur d’autre planete.


      Quand j’entend des gens dire qu’il veulent un monde parfait sans armée ni guerre, bah écouté ce n’est certainement pas au 21ème siècle que ça va changer car pour ça il faut un changement radical et un changment qui ne peut ce faire sans guerre au vue des divergence entre les nation et aussi des ressource dont certaine dispose et d’autre pas.
      l’Occident a foutu une belle merde dans le monde et c’est pas fini donc ne rêvé pas d’une paix utopique et d’un monde ou les éléphant gazouille et saute de branche en branche smiley

      Puis quelque soit nos progrès technologique que ce soit grace au génie des gens, ou grace a de soit disant découverte de technologie extraterrestre, ça reste avant tout du génie humain de pouvoir faire tout ça. 

      Le B-2 c’est une merveille technologique malgrès sont cout faramineux et c’est certainement pas la dernière merveille des USA qu’on véra volé de notre vivant
      c’est un engin de guerre c’est sur mais le principe de l’aile volante servira peut etre pour l’aviation civile un jour.

      tout c’est engin sont les precurseur d’engin futur, et un jour peut etre on arrivera à faire d’excelent avion civile polyvalent capable d’allé dans l’espace, qui iront plus vite et aurront la capacité de faire des trajet pour rallié paris-news york en quelque heur a peine par exemple.
      Des engin qui serviront tres certainement a des fin militaire aussi.

      Le B-2 n’est pas la seul chose militaire inovante, il y a aussi le canon élctromagnétique qui est une merveille technologique.

      pour finir un monde sans armé serai ridicule, car tout est bon a faire progressé.






    • Francis, agnotologue JL 3 avril 2014 10:05

      Où est-ce que cet âne, c’est comment déjà son pseudo ? monster cher ? a entendu quelqu’un ici dire que les extra-terrestres n’existent pas ?


    • bourrico6 3 avril 2014 10:47

      Le budget du B2 est élevé pour masquer le financement et le maintient en condition opérationnelle de l’étoile noire à furtivité active que les ricains ont en orbite depuis les années 60 grâce à la technologie Alien.

      Le B2 est propulsé par MHD est armé de torpilles quantique et de trois faisceaux à particules, son autonomie est limitée par l’huile des moteur car pour le carbu, on peut pisser dedans pour faire le plein.

      Ah, il est a décollage verticale full carbu full bombes, il opère depuis la base secrète de Supercopter.

      Merci de me faire toujours autant marrer.


    • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 21:49

      JL t’est un idiot


    • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 21:51

      Ya toujour un clown pour détourné les chose en auto-dérision et avec un humour completement ironique, voir débile et sortir tout un barratin de SF et qui arrvie meme pas parce qu’il connai rien en SF.

      t’est le meilleur mec tu déchire...
      ta de l’éspoir smiley

    • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 21:57

      bourrico6 t’est stupide, le décollage vertical ça éxiste déja et si t’est la pour masturbé le clavier à déblattéré ta médiocrité casse toi d’ici au pire, j’ai pas ton humour ni ton sarcasme ni rien de ta médiocrite personnalité donc va joué avec quelqu’un d’aussi médiocre que toi merci


      Pas tres Cordialement,
      Master Chief117

    • morice morice 3 avril 2014 22:15

      le décollage vertical ça éxiste 


      et ça ne sert à rien...

    • Francis, agnotologue JL 4 avril 2014 00:35

      Quand on est nouveau ici, aussi prétentieux qu’ignorant, et qu’on ne sait ni lire ni écrire, il arrive qu’on écrive : ’’JL t’est un idiot’’.

      J’ai l’habitude. C’est pourquoi, comme disait Chateaubriand : « En ces temps difficiles, il convient d’accorder notre mépris avec parcimonie, tant nombreux sont les nécessiteux. »


    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 02:28

      lé décolage vertical ça sert pas a rien sombre idiot que tu est Morrice, le décolage vertical des avion c’est utile ça permet au avion de décollé verticalement et donc plus vite en cas d’urgence par exemple, au lieu de faire toute une longeur de piste pour décollé et atterir, ça use pas les pneus ça use pas les piste on les pont d’aterrisage des porte avion et ça poura peut etre permete plus tard de permetre a de futur avion de transport similaire au C-130 et tout les avion militaire de transport de ce posé dans des endroit important sur des théatre d’opération particulier. ça offre plein de perspective d’avenir c’est technologie la.

      Les élicoptere sont pas si énorme et peuvent pas transporté toute la charge utile d’un avion de tansport
      Si un avion a atterrisage vertical ne peut pas regagné sa base il peut ce posé presque n’importe ou aussi, mais bordel Morris réfléchis un peut
      ça pourra meme servire pour des avion de transport civile aussi.

      l’utilité de l’avion VTOL c’est aussi de pouvoir faire tout ce que peut faire un hélicotpere en plus rapide que celui-ci, un hélico c’est lent si un missile lui colle au cul il pourra pas évité la destruction. 
      Un VTOL c’est un avion polyvalent tout simplement
      puis merde avec toi Morrice faut tout justifié parce que visiblement t’est pas foutu de faire travaillé ton cerveau sans avoir de préjuger et de contradiction sur certaine chose.

      ça coute chère comme engin c’est vrai mais si on part du principe que ce genre d’engin est un gouffre financier a ce moment la on peut aussi arreté le progrès dans tout et n’importe quoi pour rasion financiere.c’est engin qui on des deffaut, mais il finiront bien tôt ou tard dans les année qui vienne par etre plus performant ou etre remplacé par des egnin plus performant.
      Ya des gens qui disent que le F-35 a plein de default, bah oui c’est vrai idem pour le V-22 Osprey, mais les militaire sont pas con, ils savent tres bien à terme quel but il veulent atteindre.

      toi tu cherche le lynchage verbale, c’est pas possible Morris



    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 02:42

      JL le fait que tu sache écrire et que tu connaisse l’orthographe mieu que moi ne fait pas pour autaut de toi une personne super inteligente.

      Une ordure reste et demeure une ordure mon chère amis, et celà mem si la personne sait ecrire compté...etc, l’inteligence ne ce résume pas qu’a savoir écrire mais ça tu le sait bien mais tu te permet quand meme de faire la réflexeion malgrès ça.
      les gens arrogant comme toi qui ce croivent intéligent parce qu’il on une certaine culture de la langue française et meme du monde, et bien c’est gens ils pullule partout t’est pas le seul idiot intéligent dans ce pays, et si tu était si intéligent que ça ainsi que tout ceux qui sont comme toi et ceux qui cautionn ta mentalité, on en serai certainement pas à etre dans un pays avec un taux de chomage élevé et une france qui vie au dépend d’autre pays alors que pour bon nombre de chose la france peut subvenir a ses besoin.
      bref

      et en plus pour courronné le tout tu me fait une belle citation de Chateaubriant pour faire croire que tu est pourvu d’une certaine « érudition » bien sur smiley


    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 03:10

      c’est toi JL pauvre idiot que tu est sur ce site qui a dit que les extra terrestre n’existe pas, que ni croyait pas et tu a meme cité les raison pour les quel tu ni croit pas et pourquoi une rencontre du 3 ème type serai impossible selon toi


    • bourrico6 4 avril 2014 08:30

      t’est stupide

       smiley

      Venant de toi, je prends ça pour un compliment.


    • Francis, agnotologue JL 4 avril 2014 09:14

      Mais non, matter chiffe,

      je n’ai jamais dit que les ET n’existent pas : je n’en sais rien.

      Non seulement ce mec fait laborieusement des fautes d’orthographes atypiques mais en plus, il s’obstine tout aussi autant à lire de travers.


    • Francis, agnotologue JL 4 avril 2014 09:17

      Bir repetita, etc :

      Mais non, matter chiffe,

      je n’ai jamais dit que les ET n’existent pas : je n’en sais rien.

      Non seulement ce mec fait laborieusement des fautes d’orthographes atypiques mais en plus, il s’obstine tout autant à lire de travers.


    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 14:40

      bourrico6, j’en attendait pas moin de toi... au vue de ta médiocrité tu ne pouvait mieu me faire comme réponse smiley


    • bourrico6 4 avril 2014 14:43

      blablabla, et blablabla.


    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 15:01

      encore une couche sur l’orthographe... t’en n’a pas marre JL  ? smiley

      aucune fierté ce mec, il trouve quand meme moyen de répondre.
      va te repentire de ta débilité JL, 
      ta dit que les ET ça exisitait pas et ensuite ta dit que tu n’en sait rien en gros donc non le probleme ils vient de toi désolé mec.

      Mouah Ah Ah ! smiley
      je kiff ce site, un site d’info ou les gens ce mettent autant sur la gueul et ce concurrence entre eux pour ce prouvé qu’il sont meilleur les un des autre, ah la la...

      Tout ce que tu sait faire c’est masturbé ton clavier pour sortir une citation de « Chateaubriant », et te venté d’etre bon en orthographe, mais arrete JL, tu t’enfonce tout seul là...
      Le JL ça doit etre sont seul orgasme de balancé c’est connerie, pas plus que Morrice d’ailleur, ça pourrai etre autre chose qu’une connerie si c’était formulé autremement. 

      Vous êtes les meilleur, vous pourrez formé un super couple vous deux, vous savez que le mariage pour tous ça éxiste maintenant smiley
      Allez j’arrete vous êtes inutiles.........
      L’article est plus interessent que les commentaire qu’on i voi surtout ceux de vous deux la bande de clown ça d’une médiocrité...

    • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 15:22

      Oui moi aussi je t’aime mon Bourrico ! c’est réciproque je te rassure. (ironie) smiley



    • Ruut Ruut 31 mars 2014 15:42

      L’outsourcing c’est TOUJOURS plus cher au final.


      • Ruut Ruut 31 mars 2014 15:44

        En effet il semblerait que cette avion soit propulsé par MHD d’après plusieurs sources.
        Mais les USA sont aussi très doués pour nous faire croire qu’ils possèdent des technologies qu’ils ne disposent pas encore.


        • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 17:11

          Mais aussi pour nous faire croire qu’ils cherchent des technologies qu’ils possèdent depuis longtemps, en nous montrant des gadgets.

          L’anti-gravité fait probablement partie du lot.

        • Deneb Deneb 31 mars 2014 19:28

          Antigravité !? Il faut d’abord découvrir l’anti-masse.


        • morice morice 31 mars 2014 19:52

          L’anti-gravité fait probablement partie du lot.


          ce qui s’appelle être à la masse, comme post.

        • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 19:57

          Deneb, comme Morice :

          « Je ne sais rien mais je dirai tout ».

        • morice morice 31 mars 2014 20:12

          JPP story :


          Je pense que cette « mini-flotte » de B2 sert d’écran à une flotte de bombardiers hypersoniques à très grand rayon d’action, capables de voler à 60 km d’altitude et à 10.000 km/h sans créer d’ondes de choc. Ces performances permettraient à de tels engins d’aller effectivement effectuer des missions de bombardement en n’importe quel point du globe, sans ravitaillement en vol, y compris aux antipodes de leur point de départ en décollant des USA et en « retournant à la maison », dans l’espace d’une nuit. Plus besoin de « base avancée » pour des conflits, quelle que soit leur nature. Je donne tous les principes de ces appareils dans mon livre à paraître. La MHD interviendrait, en particulier, fort astucieusement. En volant dans un « cocon de plasma » de tels appareils seraient aussi furtifs que possible. A une telle vitesse et à une telle altitude ils seraient à l’abri des tirs de missiles. Ce cocon de plasma les protègerait également contre des tirs « d’armes à énergie dirigée » (dont les armes à micro-ondes, développées très intensivement depuis de nombreuses années).

          tu fais quoi chéri, on mange là ? je vais bombarder la Syrie et je reviens ; je serai là dans 1/4 d’heure... fais chauffer le four...

          c’est un marrant votre gugusse...

        • Master Chief117 Master Chief117 1er avril 2014 01:40

           l’antigravité... que ce terme est vulgaire je trouve, mais on connais tous sont utilité qui serai soit disant d’annulé la masse d’un objet en gros pour le mettre en lévitation.

          ya un sujet interessent sur l’histoire de la soit disante possiblité que l’antigravité éxiste ou éxistait au USA.
          Cherchez sur internet « Edward Leedskalnin, Coral Castle, anti-gravité » 
          c’est des sujets interessent, bien que certain soit au bord de l’Ufologie ridicule, voir pire au bord du FAKE.
          Le Fake qui polu le web vous l’avez touts connu hien ? lol
          Bref cherchez « Edward Leedskalnin, Coral Castle, anti-gravité » et vous trouverez des sujet interessent pour ceux qui on pas encore entendu parlez de cette histoire.


        • morice morice 1er avril 2014 11:29

          Bref cherchez « Edward Leedskalnin, Coral Castle, anti-gravité » et vous trouverez des sujet interessent pour ceux qui on pas encore entendu parlez de cette histoire.


          trollisme évident

        • RaphN RaphN 2 avril 2014 09:38

          très cher morice... Si vous vous sentez de prouver devant nos yeux émerveillés que JPP est un incompétent, commencez donc par dire qui vous êtes. 

          Vous vous présentez comme « jeune retraité de l’Education Nationale (PEGC) et du privé très (très) actif. ». Autrement dit, prof de collège, ayant travaillé dans le secteur privé. Peut-on savoir quel secteur, quelle(s) entreprise(s) ? Et plus anecdotiquement, prof de quoi ?
          Peut-on savoir votre NOM ? Peut-on savoir ce que vous avez fait de notable en science, si tant est que vous ayez fait quelque chose ? 

          Et donnez-nous au moins une raison de penser que vous êtes compétent !... car ce n’est pas encore fait, loin s’en faut. 

        • morice morice 2 avril 2014 12:10

           prof de quoi ?


          et ça recommence ...

          allez je vous fait un aveu : personnellement, je ne me suis pas construit de piscine pour y lire avec une chaise.


          un apnéiste de salon..

          vous avez affaire à un taré, escroc de surcroît, libre à vous, mais de grâce cessez donc de mettre en doute ce que les gens sont.


          votre fada a soutenu pendant plus de 30 ans une thèse sur des extraterrestres inventés de toute pièces par un mec qui a fini par révéler l’hoax complet : comment voulez-vous à partir de là en faire un mec qui raisonne .... ????

        • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 01:24

          Moi sur l’antigravité je dit :

          1. Bref cherchez « Edward Leedskalnin, Coral Castle, anti-gravité » et vous trouverez des sujet interessent pour ceux qui on pas encore entendu parlez de cette histoire.

           Borris dit : trollisme évident


          Moi je dit que : borris enfin Morris est un idiot, et que Morris si on lui dit « blanc » il va dire « noir » et vis versa si on dit « noir » il va dire « blanc ».
          ya toujour eus des septique sur le progrès depuis la nuit des temps, et meme quand l’humanité dans le futur aurra découvert la soit disant antigravité bah les septique iront dire que le voyage interstailre est de la SF, et quand l’humanité aurra découert le voyage interstellaire par « trou de ver » bah les futur sptique des futur septique iront dire que tel ou tel progrès n’existera pas.

          Quand l’avion n’éxistait pas encore, les gens septique, ou les gens inculte ni croyait pas et pourtant l’avion a quand meme volé grace à des gens qui y croyait et qui voulai le progrès.
          L’avion il a volé grace a la traction d’élices qui était entrainé par des moteur de voiture en gros, ensuite il connu la propulsion grace au moteur a réaction qui a comme carburant le kérosène, et meme pour certain l’hydrogne.
          et c’est pas fini...
          et les septique dans tou ça ?
          bah il sont morts avec leur septiscisme et les génération de septique actuel quiteron ce monde comme leur précureseur séptique.... smiley 

          Pigé ?


        • bourrico6 3 avril 2014 10:50

          Et ça répète toujours les mêmes absurdités sur l’antigravité, la MHD, etc, etc.
          Les mêmes qu’il y a 6 mois, avec les mêmes réponses et pire, les mêmes intervenants.

          Alors quoi vous savez pas lire ?
          Vous répétez les mêmes questions tant que les réponses ne plaisent pas ?

          Pitoyable.


        • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 19:22

          Je suis inscrit depuis 2 jours donc je suis pas au courant des sujet récurent et tout ceux qui les relance sans cesse donc au pire je m’en fou royalement de vos emrouille et histoire, je dit ce que je pense puis voila


        • morice morice 3 avril 2014 22:17

          Quand l’avion n’éxistait pas encore, les gens septique, ou les gens inculte ni croyait pas et pourtant l’avion a quand meme volé grace à des gens qui y croyait et qui voulai le progrès

          euh et c’est avec ça que vous EXPLIQUEZ la MHD à bord du B-2 ?

          permettez-moi de rigoler...

        • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 22:33

          j prendrai meme pas la peine de te repondre mon amis, t’est pourrit jusqu’a la moêlle.

          tu sert a rien mon pauvre

        • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 23:14

          Hey morris tu sait que y’a une vie a part facebook Agoravox ?

          parce que moi j’ai l’impression d’avoir un type en face de moi qui cherche juste a faire l’interessent.
          Ta un égo bien étrange mon amis...
          t’est comme ça dans la vrai vie ?


        • Master Chief117 Master Chief117 3 avril 2014 23:30

          La MHD a bord du B-2 j’i connais rien et pour tout vous dire j’avais jamais entendu parlé de MHD avant mardi soir.

          J’avai pris ça pour un FAKE.
          mais ça éxiste vraiment visiblement et c’est utilisé sur la B-2 apparement donc je me fiche de savoir ce que vous pensé de la MHD et je me fiche aussi de tout le débat dédié a la MHD sur ce sujet, dans le sens ou vous etes juste entrain de vous concurrencé entre vous et vous embrouillé pour rien de concret.
          On dirai des enfant par moment, et ça rend encore moin le sujet interessent
          Bébé Morrices’épanoui de la vie ça va ?
          Pour ce qui est de la MHD je vais me renseigné sur d’autre site et voir si sur le site de l’USAF il en parle mieux.




        • bourrico6 4 avril 2014 14:45

          Je suis inscrit depuis 2 jours

          Et tu t’es cru sur « on nous cache tout.com » ?
          Pas besoin de deux jours pour voir que t’es un gros troll de merde comme on en a des centaine sur ce site.
          Grâce à toi et à tes congénères, ce site est une poubelle.


        • Master Chief117 Master Chief117 4 avril 2014 15:18

          bourrico6...

          Tu porte bien ton pseudo toi...
          t’est vraiment nutile, va faloir que tu revois ta déffinition de troll, parce que a force de l’employé a tout va ce mots, t’en n’a visiblement oublier le sens et surtout a qui tu dit ce mots.
          C’est bon j’ai déja « 3 groupies : JL, Morrice et Bourrico », le(la) suivant(e) c’est qui ? smiley

        • bourrico6 7 avril 2014 11:22

          bla bla, blablabla


        • In Bruges In Bruges 31 mars 2014 16:19

          Quel rapport avec la choucroutte et l’actualité que ce long catalogue d’arguties techniques dont tout le monde se moque, sauf les mécanos d’avion ?


          • stetienne stetienne 31 mars 2014 17:12

            comme dirait l autre chacun son dassault ;)


            • Pyrathome Pyrathome 31 mars 2014 18:38

              http://www.europe1.fr/Politique/Remaniement-Ayrault-demissionne-Valls-nouveau-Premier-ministre-1929941/
              .

              Ayrault démissionne, Valls nouveau Premier ministre.

              .

              Ils n’ont strictement rien capté au hiatus, faut qu’ils en rajoutent une couche...

              Affligeant et pitoyable......


              • morice morice 31 mars 2014 19:53

                Remplacer les buses par des aigles, faut avouer....


                • doctorix, complotiste doctorix 31 mars 2014 20:10

                  Un aigle ?

                  Un vautour, plus certainement.
                  Qu’on appelle aussi charognard.
                  Enfin, c’est le personnage préféré des Français, ces grands amateurs de coups de pied au cul.
                  Ils vont être servis.

                • morice morice 31 mars 2014 20:21

                  la meilleure de Petit : pourquoi on met les B-2 dans des hangars


                  Dernière remarque concernant cette étonnante fragilité du revêtement de ces B2 vis à vis de la moindre ondée. On peut hasarder une hypothèse. Des appareils aussi fragiles passent le plus clair de leur temps dans les hangars, ce qui n’est pas le cas pour des appareils « normaux » (ces hangars possèdent aussi une particularité : les portes arrières peuvent s’oouvrir, ce qui permet de lancer les moteurs alors que les appareils sont encore dedans, au lieu d’avoir à le remorquer à quelque distance avec tracteur de piste. Vu le prix de ce second jeu de portes on se demande quel est l’intérêt de la formule). Il devient ainsi a priori exceptionnel de photographier ces appareils à l’air libre puisque dès qu’ils viennent d’achever une mission on s’empresse de les mettre aussitôt à l’abri. Hasardons une autre hypothèse : ces B2 abondemment montrés et photograhiés ne seraient jamais allés ni en Yougoslavie ni en Afghanistan. Pendant que les véritables appareils les « Hypersonic Bombers » auraient été faire leurs missions, sans ravitaillement en vol, ces B2-couvertures seraient restés sagement rangés dans leurs hangars de manière à échapper à toute identification au sol, y compris de nuit, par imagerie radar à partir de satellite. Bien sûr, ce sont d’honnêtes bombardiers, mais sans plus. Ils peuvent emporter les charges alléguées, possèdent un rayon d’action de 9000 km, peuvent croiser en subsonique, faire l’objet de ravitaillements en vol, etc. Ils sont aussi acceptablement furtifs mais leurs performances ne seraient rien en comparaison de celles des engins qu’ils serviraient à couvrir. Par contre ceux-là coûteraient effectivement 2 milliards de dollars pièce.

                  bref, ce sont des décors de théâtre et des plastrons... le problème c’est qu’ils volent jusque Gam, ce que cet article PROUVE.

                  s’il regardait la facture de pétrole annuelle de l’Air Force, peut-être qu’il pigerait, qui sait ?

                  il serait foutu de nous dire qu’ils marchent au charbon ou par des Ummites qui pédalent à bord, JPP le débile.

                  comment peut-on croire à pareilles conneries ?



                  • morice morice 31 mars 2014 20:33

                    le sommet de l’art de JP Petit ; une émission digne de lui..



                    BOB, une intelligence quasi extraterrestre.... pour sûr...

                    • Dudule 31 mars 2014 20:54

                      Vous allez sûrement adorer le F22 et le célèbre JSF, Morice.

                      Dans le genre, je coute la peau du dos, je vole mal, ma maintenance coûte le PIB du Luxembourg chaque semaine, mais je suis bourrer de gadget high tech qui ne semble pas possible d’utiliser dans des situations de combats réelles, mes pannes à répétition font que je ne vole presque jamais, ces deux là font la paire. Notre bon vieux Rafale (et peut-être même nos antiques Mirages 2000) sont sans doutes meilleurs. En rapport qualité prix, c’est certain.

                      Il semble que les USA ont voulu profiter de leur avance technologique pour privilégier la qualité par rapport à la quantité. Mais quand la qualité n’est même pas au rendez vous après des centaines de milliards dépensés en pure perte... c’est un naufrage national...

                      D’autant plus que de fidèles alliés (GB, Pays Bas, etc.) ont été appelés à participer au financement du projet JSF contre une réduc sur une livraison finale... d’un avion toupourri qui coûte une fortune et ne vole presque jamais...

                      Certains experts prédisent un avenir radieux au Rafale : il faudra bien que les pays sus-mentionnés renouvellent leur flotte aérienne avec autre chose que de la merde volante (à peine...) qui coûte son poids en or...



                        • morice morice 31 mars 2014 21:38

                          Certains experts prédisent un avenir radieux au Rafale : il faudra bien que les pays sus-mentionnés renouvellent leur flotte aérienne avec autre chose que de la merde volante (à peine...) qui coûte son poids en or...


                          euh je ne pense que des bidules dessinés il y a bientôt quarante ans soient des engins neufs...

                          • Dudule 31 mars 2014 23:59

                            40 ans, vous exagérés un peu... les études préliminaires du Rafale commence en 1982 (préliminaires... c’est à dire juste le projet). Et je n’ai jamais dit que le Rafale était neuf. Mais à quoi bon étudier de nouveaux avions ? Les avions actuels sont déjà à la limite de la résistance physique des pilotes. Un avion modulable dont l’équipement peut facilement être moderniser à moindre coût, c’est beaucoup plus malin... et c’est ce qu’est le Rafale depuis le début. Je ne porte pas du tout la famille Dassault dans mon cœur, mais le Rafale est un projet bien conçu. Qu’on l’ai peu (pas) vendu ne veut rien dire, ce sont surtout des considérations politiques qui prévalent dans les contrats de vente d’arme. Le Rafale est cher et est probablement à la limite de ce que la France peut réaliser et se permettre toute seule, c’est certain. Mais j’ai lu pas mal d’experts qui lui prédisent un avenir radieux. Ont-ils tord, ont-ils raison, l’avenir le dira (mais bon, on aura beaucoup de mal à le vendre en étant trop proches des US : on perd les acheteurs qui regardent les USA avec méfiance -Brésil dernièrement...-, et les vassaux des USA achètent chez le suzerain...)

                            D’ailleurs, c’est peut-être une des raisons de la catastrophe des B2, F22 et JSF : faire mieux que le standard d’aujourd’hui, en terme d’avions de combat, c’est beaucoup trop cher, absolument hors de prix ! Même si ces projets très ambitieux avaient aboutis (ou finissent par aboutir), il n’est pas sûr que ce soit le bon choix stratégique et budgétaire. Autant moderniser ce qui existe déjà, et c’est bien ce que les zuniens vont-être obligé de faire et font déjà avec leurs vieux (encore plus vieux que le Rafale) F15 et F16...


                          • morice morice 1er avril 2014 09:01

                            40 ans, vous exagérés un peu... les études préliminaires du Rafale commence en 1982 


                            Les premiers dessins de l’ACX de 1975.... Ce qui fait presque 40 ans...

                          • Aurevoiràjamais Aurevoiràjamais 31 mars 2014 22:02

                            Une fois n’est pas coutume mais je suis d’accord avec Morice. Je pense sincèrement que les ricains essaient d’entretenir des mythes sur leur supposée avance technologique. Leur dogme militaire ne repose pas sur la technologie mais sur la force de frappe. Si leur rayon d’action était si important ils s’affranchiraient des centaines de bases aériennes à travers le monde dont celle de Diègo Garcia qui leur permet de tenir l’Asie en respect. Je pourrais également parler d’Ali al Salem au Koweit qui est un hub de projection pour tout le middle east. De plus ils adorent exhiber leurs matériels dans des films mêmes si ceux-ci n’ont pas les performances annoncées (F117, AH64, Hummer...). L’échec annoncé du F35 mets un terme au mythe de la suprématie technologique et je ne parle pas des gifles qu’ils se prennent pendant les excercices Red flag... Bref on pourrait développer des heures durant... Quant à JPP, j’ai un peu de peine pour lui. Il a l’air sympa mais il ne sera jamais prix nobel...


                            • morice morice 1er avril 2014 09:21

                              il ne sera jamais prix Nobel...


                              Prix Nobel de la connerie il l’est déjà et toutes catégories avec un B-2 volant selon lui à plus de 6000 km/h PUISQU’ iil n’y a pas de quoi se reposer dedans... Alors que les pilotes disposent d’un hamac derrière leur siège. Ce mec ne sait même pas regarder un plan d’avion.

                            • trash1981 31 mars 2014 22:04

                              Pour changer, morice accumule les confusions, les mauvaises traductions et les erreurs. Voici un petit florilège...

                              « le temps passé au hangar bien plus grand qu’en l’air. »

                              Comme tous les avions, exception faite des avions de ligne...

                              « au prétexte de fonds nécessaires au F-22 : pour certains, ses ailes étaient victimes d’une usure prématurée »

                              L’argument habituel de l’auteur pour essayer de prouver qu’un avion est mauvais. Dans un article précédent, il nous expliquait que des criques apparaissaient dans les longerons d’ailes des F-22. Sans fournir aucune source de cette info... Par ailleurs l’expression « l’usure prématurée des ailes » est plus que floue et ne correspond à rien...

                              (vous avez remarqué qu’ils ont tous des noms de villes américaines)

                              Ca fait drôlement avancer le débat, cette remarque. Curieusement, je m’attendais à ce que l’USAF baptise ses avions « Spirit of Aulanis-sous-Bois » ou « Spirit of Pithiviers »... smiley

                              « L’oiseau se fait effectivement de plus en plus rare chez les spotteurs. »

                               Autant écrire spotters, vu que c’est un anglicisme. Et la plupart des forces aériennes ne veulent pas de spotters dans les pattes pour des raisons évidentes...

                              « Un mécanicien de B-2 a 750 manuels techniques de référence à connaître sur l’avion »

                              Ou plutôt : 750 manuels techniques existent pour l’entretien de l’appareil. Depuis les années 50 environ, sinon avant, les mécaniciens sont spécialisés (avionique, moteur, cellule, etc.) étant donné que les avions sont devenus trop complexes pour être entièrement maintenus par un/des mécanicien(s) qui gèrent l’ensemble de la maintenance. Mais vu que l’auteur n’a pas souvent dû mettre les pieds dans un hangar, c’est une notion qui doit lui être étrangère...

                              "L’avion, on le sait, à noyé ses moteurs dans l’épaisseur de l’aile et fabriqué des entrées et sorties d’air en forme de « s », pour que les aubes du réacteur ne soient pas visibles par les radars adverses (c’est décrit ainsi par les américains : « the intakes have a zigzag lip to scatter radar reflections »)« 

                              Là, chapeau bas, morice. Vous avez réussi à agrémenter ce passage d’une citation et d’une illustration qui prouvent que vous n’avez rien compris. Ce sont les »lèvres« des entrées d’air qui sont en zigzag, pas le conduit de l’entrée d’air... Mais je sais que l’anglais, surtout technique, n’est pas votre fort...

                               »Sur ce sujet, pareil, l’Air Force s’était montrée plus que discrète, encore une fois.« 

                              Bien vu. Qu’est-ce que c’est que cette armée de l’air qui ne communique pas tous les détails techniques de ses avions les plus perfectionnés ? De qui se moque-t-on ?

                               »les tuyaux qui véhiculent l’échappement du moteur « 

                              Vous confondez avion à réaction et voiture, morice. Un indice : les voitures reposent toujours sur leurs roues, contrairement aux avions. Sauf pour la Batmobile, bien sûr.

                               »Car Gowadia avait joué à l’espion avec son savoir. Le 25 janvier 2011, accusé d’avoir perçu 110 000 dollars en échanges de plans secrets du B-2, il avait été condamné à 32 ans de prison.« 

                              Moi aussi, il m’arrive de recevoir de grosses sommes d’argent sans trop savoir pourquoi. Peut-être que je devrais me poser la question, de peur d’aller en prison.

                              comme le feraient des boulons dépassant de 2 mm seulement !

                              Des boulons sur la surfaces d’un avion ? Vous confondez probablement avec des rivets ? Ou est-ce que votre dernière visite d’un avion remonte à la première moitié du 20e siècle ?

                               »Les derniers signifient dans ce cas vieux d’un demi-siècle."

                              Que vous bien français ! Mais sens trouvé. Ah non, en lisant la suite, retire ma remarque : ce n’est pas votre traduction qui est mauvaise. Juste votre décision d’utiliser Google Translate, pourtant réputé pour offrir de très mauvaises traduction.

                              La dernière fois que vous avez voyagé sur un avion commercial qui avait 33 ans d’âge c’était quand ? Probablement jamais.

                              En effet, 33 ans, c’est beaucoup pour un avion de ligne, mais l’âge d’un avion n’importe que peu. C’est le nombre d’heures de vol et de cycles qui compte. Et un avion de ligne âgé de 10 ou 15 ans (ce qui est très courant), aura bien plus d’heures de vol, et peut donc être considéré comme plus vieux qu’un avion militaire qui aurait le double de son âge.

                              Allez, bonne soirée mon cher morice. Vos écrits m’ont encore bien fait rigoler, et je vous en remercie. Amitiés,

                              trash


                              • morice morice 1er avril 2014 08:59

                                C’est amusant combien votre prose qui se veut méticuleuse tourne à vide en jouant sur les mots. Un Alex ici fait exactement la même chose avec les mêmes pseudos arguments... Encore une fois la même remarque : avant que ne vous l’apprenne, vous ignoriez qu’un des 20 appareils été resté dans les choux pendant 4 ans. Vous qui tenez tant à rabaisser les autres avec la séquence des noms des appareils ne saviez RIEN de cette histoire alors que vous étalez vos pseudos connaissances en aviation. Vous ne vous en prenez pas au contenu, mais bien à son auteur. Une forme de jalousie prononcée et évidente qui vous caractérise dès que je cause avions. Gardez donc votre signature de Poubelle (traduit de trash par Google), car votre prose de fiel y trouve son milieu naturel...


                              • trash1981 1er avril 2014 18:33

                                « C’est amusant combien votre prose qui se veut méticuleuse tourne à vide en jouant sur les mots. »

                                Ben, votre « article » se composant de mots (mal orthographiés, souvent mal agencés, et sans véritable signification dans bien des cas), je n’ai que ça à me mettre sous la dent...

                                Ce qui est plus marrant, c’est que vous ne répondez jamais à mes interrogations. A vrai dire, vous l’avez fait une fois, lors de ma première « intervention ». Je suppose que, chat échaudé craignant l’eau froide, vous ne souhaitez plus vous ridiculiser en tentant de répondre...

                                Vous n’avez même pas envie de reprendre et essayer de contredire un seul des points que j’ai évoqué ? Allez, morice, on peut bien rigoler entre amis !

                                « avant que ne vous l’apprenne, vous ignoriez qu’un des 20 appareils été resté dans les choux pendant 4 ans »

                                Arrrgh ! Je suis découvert ! C’est vrai, je l’ignorais. Je l’ignore toujours car, vu le niveau de vos prétendues connaissances, je ne vais pas vous croire sur parole. Je pourrais chercher à me renseigner, mais en fait je me fiche pas mal de l’histoire d’une cellule d’avion en particulier...

                                « Vous ne vous en prenez pas au contenu, mais bien à son auteur. »

                                Dans la mesure où prouver que le contenu d’un article est ridicule a pour corollaire de prouver le ridicule de son auteur, je dois reconnaître que vous avez raison, même si ce n’est pas mon but initial.

                                « Une forme de jalousie prononcée et évidente qui vous caractérise dès que je cause avions. »

                                Si je rêvais d’être vous, j’envisagerai de m’enfoncer un tournevis dans l’oreille et de le remuer un peu avant d’écrire sur tel ou tel sujet aéronautique. Le résultat pourrait être amusant, mais ma maman ne me laisse que des tournevis en mousse depuis ma dernière tentative.

                                « Gardez donc votre signature de Poubelle (traduit de trash par Google), car votre prose de fiel y trouve son milieu naturel... »

                                Rassurez-moi, morice. Vous n’avez tout de même pas eu besoin de Google Translate pour traduire trash quand même ? On n’est pas dans un registre très soutenu là, donc si vous avez besoin de google pour traduire trash, je comprends que vos articles à base copier-traduire-coller soient d’un niveau douteux.

                                Mais je prends votre remarque en compte. Je vais essayer de me trouver un nouveau pseudo très original et fin. Pol, par exemple. Ou Clode. Ou Arnod. Vous avez des suggestions ?


                              • morice morice 2 avril 2014 12:13

                                Ce qui est plus marrant, c’est que vous ne répondez jamais à mes interrogations. `


                                ah, ce sont des questions .... ah ah ah !

                              • trash1981 2 avril 2014 14:20

                                Là encore vous n’avez pas complètement tort, cher ami. Vu que vous refusez de répondre aux questions précédemment soulevées, j’en pose de moins en moins, me contentant de noter les bêtises relevées au fil de votre texte.

                                J’en pose tout de même de temps à autre. Pour les repérer, je vous propose cette méthode, qui ne m’a jamais fait défaut du moment que l’auteur écrit un français digne du nom : une question se termine par un point d’interrogation. Ainsi, dès que vous apercevez dans un texte un point d’interrogation, remontez les mots jusqu’au point qui précède. Les mots compris entre le point et le point d’interrogation forment une question.

                                Un exemple :

                                « ... bourré d’inepties, de mauvaises traductions et d’erreurs grossières. Peut-on dès lors accorder à l’auteur la moindre crédibilité et admettre le résultat de son analyse ? Il va de soi que non, car nul ne peut traiter de façon adéquate un sujet qu’il ne maîtrise... »

                                Dans cet exemple pris au hasard, la question est donc : « Peut-on dès lors accorder à l’auteur la moindre crédibilité et admettre le résultat de son analyse ? »

                                La réponse à cette question est non, mais là n’est pas le but de cet exercice, et nous n’en parlerons donc pas.

                                Il existe d’autres méthodes, probablement meilleures, mais celle-ci me semble adéquate. Vous ferez, on s’y fait assez rapidement.

                                Pour le reste, ce sont des critiques de vos affirmations et arguments. La tradition veut que l’on réponde aux critiques quand on formule une hypothèse, si du moins on estime que l’hypothèse de base peut se tenir et se défendre. Ce qui fait de ces critiques une forme de question. Mais attention : point de... point d’interrogation dans ce cas ! Ce qui rend beaucoup plus difficile la détection de la question sous-jacente, même quand on est équipé d’équipements dernier cri en matière de recherche et de détection. Tel un P-8 Poseidon. (Je vous le déconseille, personnellement : la capacité d’analyse littéraire et logique de l’appareil en question ne vaut pas un sou. Ceci dit, son prédécesseur le P-3 ne valait guère mieux, vous en conviendrez.).

                                Bonne journée, mon cher ami. Profitez donc du beau temps et à bientôt !


                              • morice morice 2 avril 2014 16:10

                                VOUS NE SAVIEZ RIEN DE CETTE AFFAIRE avant que JE ne vous l’apprenne...


                                alors un peu de décence, voulez-vous, le troll qui n’a rien à dire sur le CONTENU.

                              • trash1981 2 avril 2014 18:26

                                Quand bien même ce serait vrai, morice, ça ne change rien.

                                Une argumentation est comme une recette : les faits en sont les ingrédients, la logique est le coup de main du cuisinier, et la conclusion correspond au plat.

                                Si les ingrédients sont mauvais, je vois mal comment on peut faire un bon plat. Dans votre cas, la plupart des faits que vous utilisez sont faux ou mal compris. C’est ce que je m’efforce de démontrer. Vous ne maîtrisez pas un bon nombre des concepts que vous évoquez. J’en déduis que vous êtes incapable de raisonner sur ces faits, et donc d’atteindre un conclusion pertinente.


                              • trash1981 2 avril 2014 22:07

                                Et si vous avez toujours l’impression que je n’ai rien à dire sur le contenu, répondez donc au commentaire que j’ai laissé plus bas, cher ami.

                                Celui où je montre que vous utilisez un service de traduction automatisé dont la mauvaise qualité est notoire, et que vous allez jusqu’à changer le sens des phrases qui ne vont pas dans votre sens.

                                Vous avez bien fait de me demander d’approfondir ma critique...


                              • trash1981 31 mars 2014 22:12

                                Avec mes excuses pour les typos et fautes de frappe. J’aurais du me relire, mais je ne me prends pas suffisamment au sérieux pour cela. Et puis, cela maintient une certaine cohérence avec l’article en question...


                                • Pyrathome Pyrathome 31 mars 2014 23:05

                                  voyez, j’adore les enclumes volantes...
                                  .
                                  Moi, j’en connais qui doivent bien rigoler, quand même...
                                  Mais quelque part, c’est aussi rassurant de savoir que les rois des black projets et des blacks budgets qui sont engloutis n’arrivent pas à faire des armes fatales....Juste à graisser la patte des enfoirés de l’industrie militaro-financiero-industriel.....


                                  • Grandloup74 1er avril 2014 00:51

                                     La logique US : Cinéma à tous les étages !
                                     Comme leurs « navettes spatiales » qui valaient des fortunes et incapables de voler. Les US en sont réduits à utiliser les vaissaux Russes qui valent mille fois moins cher et qui volent toujours.
                                     De même leurs F35 qui coutent des fortunes aussi et sont aussi peu aptes au vol et largement dépassés par les PAKFA 50 russes qui en plus sont nettement moins onéreux, et au moins égalés par les Sukhoi 35.
                                     Bien d’autres armes font la démonstration de la capacité des Russe à mettre au point des armes bien moins chères et largement plus efficaces, dans un silence et une modestie que n’envisagent pas les grandes gu... de Hollywood.


                                    • Electric Electric 1er avril 2014 12:32

                                      Par définition, ce qui doit rester secret le reste.

                                      Le programme avionique militaire des USA et le programme spatial pose un évident problème de cohérence entre les budgets engagés, les budgets perdus (2300 milliards de $ annoncés par Rumsfeld le 10/09/2001) et les résultats.

                                      Les USA sont relégués au stade officiel du pithécanthrope de l’aviation avec la gabegie des F35, F22, B2 et à quelques pétards à poudre laborieux pour l’espace, hors le minuscule X37B.

                                      Qui peut envisager sérieusement que les USA ont totalement raté leur suprématie du ciel et de l’espace ?

                                      A l’évidence, cela cache quelque chose, et à moins d’avoir accès à tous les sites dits secrets et qui donc le restent, nul ne peut dire ni prétendre détenir la vérité en ce domaine.

                                      A moins d’être extralucide.

                                      Mais la simple logique veut qu’ils maîtrisent une autre technologie secrète et à l’abri de tous les regards.

                                      Comme tout le monde, nous aurions assisté ébahi au déballage du programme Manhattan en 1945, au sujet duquel même le vice Président des USA n’a été mis au courant qu’à la mort de Roosevelt.


                                      • Aurevoiràjamais Aurevoiràjamais 1er avril 2014 19:37

                                        Les Allemands maitrisaient également la production d’eau lourde puis la fission et ce dès les années 40 et il y a de grande chance pour que l’ « Uranprojekt » ait été en avance sur « Manhattan » si la guerre avait tourné différemment !!?


                                      • morice morice 2 avril 2014 12:14

                                        il y a de grande chance pour que l’ « Uranprojekt » ait été en avance sur « Manhattan » 


                                        pas vraiment. J’en parlerai ici cet été...

                                      • AmonBra AmonBraQ 1er avril 2014 13:24

                                        @ l’auteur

                                        Bien que ne partageant pas, loin de là, vos opinions sur d’autres sujets, je reconnais que vous excellez en cette matière.
                                        Grâce à vous j’apprends beaucoup en des domaines qui me semblaient assez rébarbatifs auparavant. 

                                        Article concis bien que solidement étoffé, analyse pertinente sans économie d’humour, la qualité de votre travail méritait au moins que cela soit dit et je l’ai dit, quitte a me faire « moinssé ».


                                        • morice morice 2 avril 2014 12:48

                                          Grâce à vous j’apprends beaucoup en des domaines qui me semblaient assez rébarbatifs auparavant. 


                                          c’est un très beau compliment et je vous en remercie.

                                          • morice morice 7 avril 2014 11:38

                                            vous venez de troller tous mes récents articles, le numéro 6 de Bourrico


                                            cela ressemble bien à de la VENGEANCE, car vous avez été viré ici à 5 reprises.

                                            vous pouvez déjà préparer le N°7, à vous lire déballer vos INJURES habituelles.

                                            de la pitoyable vengeance car vous avez été viré... lamentablement, POUR LES MEMES FAITS à répétition : votre haine à mon égard est obsessionnelle, et le cas psychiatrique c’est bien vous !

                                          • morice morice 3 avril 2014 01:07

                                            jarnicoton , troll manifeste :


                                            Par jarnicoton (---.---.168.222) 29 mars 22:43

                                            Un article gagne en crédibilité lorsqu’il ne contient pas d’approximations techniques dénotant un défaut de culture générale.

                                            Découverte de la radioactivité en 1842 ! C’est 54 ans plus tard. Confusion probable du fait des travaux des membres successifs de la famille Becquerel (voyez Wiki).

                                            Diverses impropriétés dans les dénominations chimiques. Ainsi, ce que vous appelez « sulfide » (mot anglais) est en français « sulfure » et ce que vous nommez « iodine » (mot anglais) n’est rien d’autre que notre iode (masculin de surcroît).

                                            Et de tout le reste, je dois penser quoi ?


                                            il est le seul a avoir repris l’erreur dénoncée par un autre que lui au départ

                                            une hyène ça s’appelle : une simple erreur de frappe et hop vous y avez droit ,aux sarcasmes. Il rajoute toujours aux autres attaques, comme aujourd’hui avec le vocabulaire. Une hyène, oui.


                                            • fantaorange 7 avril 2014 20:02

                                              bonjour
                                              je découvre les réactions aux post de morice , c’est marrant votre truc
                                              qu’elle qu’un peux me dire qui est contre qui , j’ai du mal a suivre
                                               ,, qui a commencé ??
                                              fantaorange

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès