Les commentaires de Lucadeparis

@Seth
C’est normal, pour Décidons Nous-Mêmes, c’est aux citoyens souverains de décider ce qu’ils veulent, et non à des oligarques.
Il y a par contre l’idée du référendum d’initiative citoyenne européen (RICE) confédéral (et non fédéral), préservant la souveraineté nationale : le résultat d’un référendum proposant un changement ne s’appliquerait que dans les nations où ce changement aura été majoritairement approuvé.

@Sirius
Si elles étaient prêtes à tout pour avoir un élu au Parlement Européen, elles se rassembleraient afin d’atteindre le seuil français de 5% pour avoir des élus.
En 2019, seules 6 listes sur 34 ont atteint ce seuil.
Il y a au contraire beaucoup de narcissisme de certains à vouloir être tête de liste (être premier de son village plutôt que second à Rome selon Jules César, http://lucadeparis.free.fr/anthoweb/plutarque.htm), plus des manœuvres secrètes pour diviser des voix (par exemple la liste Alliance Rurale de Jean Lassalle.pilotée par les macroniste pour prendre des voix au Rassemblement National : https://www.liberation.fr/politique/europeennes-les-chasseurs-en-mission-contre-la-droite-et-lextreme-droite-20231025_FADPHUMVRNC6HOJPIXEURTJS2Y/).

Le bulletin de vote de la liste Pour une Démocratie Réelle : Décidons Nous-Mêmes !  a été validé au Ministère de l’Intérieur.
Je ne vois pas pourquoi il serait illégal.

@Seth
Les propositions de référendum se font par pétitions : ce sont les initiatives citoyennes des référendums d’initiative citoyennes.
Le seuil est d’environ 1,8% des citoyens suisses.

Ce qu’a fait le Hamas est du terrorisme ; mais ce que font des Etats (dont Israël) en massacrant des populations civiles est du terrorisme (d’Etat) : les Etats ont le pouvoir de nous faire croire que le terrorisme n’est que des résistants (que les nazis appelaient « terroristes »...).

@Baba Yaga

Les problèmes concernant l’assimilation de l’evali (« lésion pulmonaire associée à l’utilisation de cigarettes électroniques ou de produits de vapotage ») avec le covid dans l’article de Mohamed Sangare sont les suivants :

— « les patients partageaient au moins un risque commun : tous ont déclaré qu’ils avaient récemment utilisé des cigarettes électroniques ou des produits de vapotage. ». Il n’y a pas eu cette corrélation remarquée avec le covid.

— Le pic de l’épidémie d’evali est en septembre 2019 : pourquoi y aurait-il une diminution à partir du 22 septembre (deux fois moins en octobre) alors qu’il n’y a toujours pas de diagnostics de covid, que le premier cas officiel est le 17 novembre en Chine (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19) ? Il y aurait eu donc un creux, une discontinuité dans les diagnostics, disjoignant les deux syndromes. Une solution très partielle peut être dans le fait que lorsqu’il n’y avait pas de vapotage, on parlait juste d’une épidémie respiratoire comme dans le cas évoqué dans l’article d’une communauté de retraités en juillet 2019. Mais on ne comprend pas pourquoi, lorsqu’il y avait vapotage, les diagnostics diminuaient avant la médiatisation du covid.

— L’assimilation des cartes des cas d’evali et de covid dans les États des États-Unis est un biais statistique total (quant à la corrélation), car il ne s’agit pas du nombre relatifs (nombre de cas rapporté à la population), mais le nombre absolu : ainsi, il était très probable que les États les plus atteints allaient être les plus peuplés : par ordre décroissant la Californie, le Texas, la Floride, la Pennsylvanie, l’Illinois, l’Ohio, etc. (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_des_%C3%89tats-Unis_par_population). Il n’y a donc pas l’« Exceptionnelle coïncidence ! » qu’invoque Mohamed Sangare.

@Luc-Laurent Salvador
Mais on pourrait considérer que l’émission de France Inter La Terre au carré peut être dans la postmodernité.

@Luc-Laurent Salvador
Postmodernité : « Concept utilisé par certains sociologues pour caractériser l’état actuel de la civilisation occidentale, dans la mesure où elle aurait perdu confiance dans les valeurs de la modernité (progrès, émancipation) qui ont prévalu depuis le xviiie s. » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/postmodernit%C3%A9/62937).
Actuellement c’est la modernité (et ses modes : modèles toujours nouveaux)) qui domine encore, par rapport à une traditionnalité (et ses traditions, modèles anciens) : on est encore dans la jauge du PIB et de sa croissance, de nouveaux produits à propager par la publicité.
La postmodernité, c’est le renoncement à la modernité, que ce soit par des doctrines écologistes (cesser de tant consommer, l’obsolescence programmée), ou par des retours à des modèles anciens (par exemple le retour de la domination de religions anciennes).

En étant « ce noiseux instrument de diffusion de la mauvaise pensée — libérale/libertaire, progressiste en diable, anticatholique [3], antinationale, immigrationniste, européiste, mondialiste, humaniste mais belliqueuse car otanienne autant que droitsdelhommiste », France Inter est dans la modernité (et ses modes), pas dans « la postmodernité ».

@leypanou
Un exemple implique bien qu’il peut y avoir d’autres occurrences. J’ai indiqué celui le plus saillant, où il y a eu le plus de cas, avec des affaires de terrorisme médiatisées.
La binationalité française la plus nombreuse est l’algérienne, avec 400.000 personnes.
Il y a eu des 2001 en France un match de football franco-algérien où la Marseillaise fut sifflée et où des centaines de spectateurs ont envahi le terrain avant la fin du match, la France menant 4-1.
D’ailleurs, il est difficile pour un Algérien de ne plus être algérien.

« Avec l’engagement total que constitue idéalement le mariage, l’autre devient la chair de ma chair, nous sommes un et, pour cette raison même, je peux lui faire confiance car je sais alors qu’elle aura le souci de moi autant que je l’ai d’elle. »

On ne sait justement pas si notre époux aura le souci de nous autant que nous l’aurions de lui, ou parfois longtemps après le mariage. Dans mon cas personnel, ma conjointe dont j’ai découvert que c’était un escroc (découverte qui m’a entrainé dans divers pièges et misères) aurait justement voulu un mariage plutôt qu’un PACS…

En plus, concernant la suite où tu précises qu’il s’agit de l’exclusivité sexuelle, même un époux qui respecterait cette exclusivité sexuelle pourrait utiliser le mariage pour diverses prédations et abus. Il faut penser que le mariage autorise le vol entre époux, par exemple, ce qui peut être une motivation de mariage pour certains. Donc, une demande de mariage devrait susciter plsu de méfiance que de confiance…

L’interdiction de la bigamie est bien celle du double mariage, d’« un engagement de même nature avec un tiers », mais n’est pas la même chose que l’obligation d’exclusivité sexuelle. Les mariages pouvaient autoriser la non exclusivité sexuelle, comme dans des temps anciens la Saint-Valentin, comme fête carnavalesque (d’inversion où ce qui est interdit d’habitude est autorisé), permettait aux femmes mariées de fricoter ce jour là avec leur amoureux (cette histoire est à vérifier…) ; ou comme le divorce qui n’était pas autorisé même en cas d’adultère.

Après, il est des sociétés où la polygamie est autorisée.

Sur la binationalité, il peut déjà y avoir à distinguer avec la bicitoyenneté : « national » vient de « natif » ; et une personne peut être native de deux nations, avec des parents de deux nations différentes, et avoir la double culture, avoir été élevée dans deux nations.

Par contre, il y a un problème à la double citoyenneté, où une personne a des pouvoirs politiques dans deux nations, soit le double de pouvoir politique qu’une personne qui n’a qu’une citoyenneté.

C’est intéressant de comparer la binationalité à la bigamie, mais il y a cette différence :

La bigamie, lorsqu’elle est autorisée sur un territoire (dans une nation...), c’est avec les mêmes lois pour les deux mariages,et donc sans contradiction ; alors que la binationalité suppose des engagements propres à ceux imposés par chaque nation, et être en conflit : donc la binationalité pose un problème supérieur à la bigamie.

La binationalité ne pose guère de problème entre des nations qui sont en paix, de niveau assez proche, par exemple entre des nations d’Europe occidentale (comme l’Allemagne n’autorisant la binationalité qu’avec une autre nation de l’Union Européenne et la Suisse). Elle semble poser plus de problèmes par exemple entre la France et l’Algérie, en particulier à cause de la criminalité : on parle de supprimer la nationalité française à des criminels binationaux, pour s’apercevoir qu’ils ont une nationalité algérienne alors qu’ils n’y ont jamais vécu que pour quelques vacances au maximum, et ne parlent pas arabe, et donc n’ont une nationalité algérienne qu’ils ne devraient peut-être pas avoir (en plus, effectivement, alors que beaucoup ne sauraient pas vivre en Algérie, certains peuvent exprimer une haine de la France et un amour de l’Algérie).

« les USA interdisent à tout natif d’un pays étranger de devenir président même s’il a uniquement la nationalité étasunienne » : les Etats-Unis imposent que le président soit né états-unien, mais qui n’interdisent pas qu’il ait une double nationalité.

« le symbole d’une inversion du rapport de force entre le pouvoir politique et les groupes internationaux »
Les révolutions anglaises et françaises ont été le remplacement de la souveraineté d’une aristocratie guerrièrepar celle des créateurs monétaires, de la bourgeoisie, la ploutocratie.

@Luc-Laurent Salvador
Dans un cadre démocratique, il y aurait iségorie (égalité médiatique du pour et du contre), sinon pas de démocratie. Les bons tribuns seraient de chaque camp.

J‘ai l’impression que l’article et le débat sont restreints au cadre oligarchique habituel dans lequel nous vivons, où le peuple subit les décisions de quelques uns.

Dans un cadre démocratique qu’ont plus ou moins les Suisses, ils décident de l’âge des retraites, du nombre de semaines de congés payés, etc. La route est un domaine social partagé où la liberté individuelle ne prime pas, d’où le code de la route, et les punitions pour les infractions.

Dans le cadre démocratique, la population est responsable de ses choix fondamentaux, elle les subit elle-même : elle est autonome (comme l’affirmait Cornelius Castoriadis), c’est-à-dire qu’elle se fait ses propres règles.

Dans le cadre médical, en situation d’urgence, les médecins ont des critères pour sauver des vie, officiellement uniquement médicaux, comme sauver le plus jeune (même si c’est un assassin, alors que le plus vieux serait un scientifique menant des travaux pouvant sauver des millions de malades).

Je trouve normal que la population puisse décider qu’elles sont les critères pour sauver les personnes à sauver en priorité, selon leur espérance de vie en bonne santé par exemple, et même selon la valeur collective d’une personne (il y a déjà cela lorsque des gardes du corps doivent se sacrifier pour un président).

@Luc-Laurent Salvador

Je suis déçu de ne pas avoir lu de réponse à ma dernière question que je trouvais forte.

Croire ce que tu crois serait bien plus confortable, satisfaisant, merveilleux.
Tu peux invoquer l’habitude pour moi, mais elle est dans chaque personne, athée ou théiste. Je discute depuis quelques mois avec un platiste et c’est fascinant (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/platisme.htm).

Ton argument semble combler ce qui de l’absence pour d’autres par une présence, dans notre vie ; mais tout ce que l’on imagine, aussi nombreux à l’imaginer, ne peut pas créer certaines réalités (ce n’est pas le nombre de croyants au géocentrisme qui le réalisera). Après avoir reçu le message de « Ghislaine », j’ai contacté quelques personnes ou associations autour de la transcommunication instrumentale, et j’ai été déçu par leur bondieuserie immédiate (mais effectivement, je pourrais entretenir une existence, un dialogue imaginaire si j’y croyais autant que toi). Je pense que les matérialistes ont tort (comme ceux qui nient les effets de l’homéopathie infinitésimale car ils postulent pour cela qu’il faudrait des molécules pondérales, alors qu’ils acceptent l’énergie pour d’autres choses) en excluant des observations et expériences « paranormales », qui ne sont pas des preuves de l’existence de Dieu.

Les théories de Charles Darwin sur l’évolution de la vie dans L’Origine des espèces et de René Girard sur la création des dieux (dans La violence et le sacré) permettaient de se passer de raisonnements finalistes surnaturels, qui de toute façon ne résolvent rien : si le monde (dont la vie complexe, avec la conscience et les intentions) était une horloge qui nécessite un horloger, l’horloger aussi est une horloge qui nécessiterait un horloger, donc la cause première intentionnelle n’est pas un argument auquel je peux croire. Et cela est différent de penser qu’il y a des principes et des conséquences.

En tout cas, je continuerai à explorer ces interrogations, ces mystères.

A noter que dans l’exergue de Dictionnaire de l’impossible, Didier Van Cauwelart cite Saint-Augustin : « Les miracles ne sont pas en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois. ».

@Luc-Laurent Salvador
J’entends l’explication générale, mais en l’occurrence de quelle prophétie autoréalisatrice s’agit-il ? Ce n’est pas de croire en l’existence qui le ferait exister.

@Luc-Laurent Salvador
Quelle serait la prophétie autoréalisatrice en l’occurrence ?

@Luc-Laurent Salvador
Je ne me souviens pas l’avoir entendu ou avoir discuté de cela (nous nous connaissons depuis le début 1991).

@Luc-Laurent Salvador

Ce n’est pas une question de providence. J’essaie de lire tous tes articles, juste retardé par des contretemps qui ne sont guère des providences.

Crois-tu à cette hétérodoxie selon le catholicisme (voire une hérésie ?), ou est-ce que tu navigues entre conceptions ad hoc selon les circonstances ?

En quoi le fait de croire au néant de la conscience après la mort (en gros le même que celui de notre conscience avant notre conception) amènerait au néant ? Je n’ai jamais connu cette conception, selon laquelle les théistes auraient une vie après la mort, mais non les athées (Y crois-tu vraiment ?). Dans ce cas, les méchants n’auraient qu’à être athées pour échapper à l’enfer (j’ignore si l’enfer est dans tes croyances).

Quant à Ghislaine qui serait morte, « ait consenti à se sacrifier » pour me faire prendre conscience du « Ciel », je n’y crois pas du tout, à cause déjà de tout ce que nous vivions, ce que je savais, entendais d’elle, nos projets, tout ce que nous pouvions faire de bien pour nous et pour la société.

« tu n’as pas non plus les moyens de preuve du contraire » : il n’y a pas à inverser la charge de la preuve ; c’est celui qui émet ses thèses ou hypothèses de les démontrer. Là, j’ai regardé la notion de cause première, car dans ta démonstration, tu l’amenais vers Dieu, car c’était ainsi que la plupart des gens l’appelait (drôle d’argument, qui est le sophisme de la majorité ou argumentum ad populum) : tu as ainsi écrit que « La cause première qui a fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien a toujours été appelée Dieu », en reprenant « L’Aquinate [Saint Thomas] termine ses preuves de l’existence de Dieu en disant que c’est cet être que tous les hommes appellent Dieu. » ; or, d’autres causes premières ont été invoquées, en particulier par les philosophes présocratiques ; et donc un matérialiste peut affirmer que la cause première est par exemple l’énergie (celle-ci considérée comme étant sans cause).

Tu écris : « tu es libre de choisir le monde dans lequel tu vis », invoquant ton « article sur la croyance des Raja Yoga (répétition du même à l’infini) » ; or, tu y écrivais qu’« il est très clair que nous pouvons refuser de nous soumettre à la réalité. Mais il faudra alors en payer le prix et, par exemple, passer pour un dingue si nous voulons systématiquement entrer dans un bâtiment en passant par une fenêtre. ». Donc, je ne comprends en quoi on est libre de choisir le monde dans lequel nous vivons. Comme chantait Maxime Le Forestier, « On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille | On choisit pas non plus les trottoirs de Manille | De Paris ou d’Alger pour apprendre à marcher ». Après, on peut toujours affirmer que le miséreux est libre de rester dans son pays, ou de risquer une migration en rafiot afin de changer de « monde », comme le fortuné peut choisir de faire un chemin inverse (c’est plus rare).

« Si, comme moi, tu choisissais de croire le contraire » : c’est étrange de penser qu’on peut choisir ce qu’on croit. Toi-même n’invoques pas un choix mais un environnement précoce et puissant avec les capacités paranormales de ta grand-mère (je ne connus rien de tel). Il n’y a jamais eu un moment où tu aurais « choisi » d’être théiste. Les choix concernent des actes (c’est du conatif), pas des croyances (ce n’est pas du cognitif). On ne peut pas choisir une croyance comme on choisit un aliment ou un bulletin de vote. Si je ne crois pas ce que tu crois, c’est que cela ne me semble pas crédible. Après, je comprends qu’on y croit avec l’environnement culturel qu’on a, et les bénéfices psychiques que cela procure.

La fin de ton commentaire revient vers son début : en quoi croire ce que tu crois me ferait obtenir « la vie éternelle et la possibilité de retrouver Ghislaine » (après ma mort, j’imagine), et en quoi le fait de ne pas y croire l’empêcherait ? Et d’ailleurs, si par exemple, Ghislaine y croyait et pas moi, me retrouverait-elle ou pas ? Il y a là une aporie.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Pourquoi la rose suggérerait l’existence de Dieu ? Elle fait partie de la vie telle qu’elle évolue, avec ses attractions et ses conflits. Est-ce que l’existence des punaises, des moustiques, des oxyures, des morpions vous suggère l’existence du démon ? Quel serait leur « seul intérêt sur terre » ? Les lions et les gazelles sont beaux, mais les lions croquent des gazelles et des lionceaux.