Les commentaires de Philippe VERGNES

@ Bonsoir Self con troll,

… et merci pour ces quelques précisions qui me permettent d’apporter le contradictoire.

Sur les posts disparus, j’ai vu. De mémoire et sans faire de recherches, ce sont apparemment les commentaires qui suivaient celui de Cadoudal 2 avril 17:10 qui ont « sauté ».

Pour ce que je conteste de votre message :

« … Avox, dans son principe, vous permet d’éliminer tout autre manipulateur [que moi, relativement à votre phrase : « … vous seul pouvez y être le manipulateur en chef »]. »

C’est malheureusement faux. Et le harcèlement qui est présent sur ce site envers certains auteurs (je ne suis pas un cas unique) dément factuellement votre assertion. Si tel était le cas, ce site ne pourrait permettre à un intervenant « sanctionné » par un auteur au moyen du « ciseau » de médire sur lui et de répandre des calomnies à son encontre partout où il en a l’occasion provoquant ainsi la réaction que j’ai eu.

« Je note que vous [ne] vous déclarez pas maso quand vous déplorez le nouvel avatar d’@arthes, mais quand même pas décidé à descendre du destrier sur lequel vous comptiez accompagner l’amazone. Mais cela ne me regarde pas ... »

Cette interprétation est pour moi intéressante à plus d’un titre, d’une parce que j’ai toujours soutenu l’idée que nos inférences en disent bien plus sur nous, sur nos a priori, nos préjugés, etc. que ce que nous serions en mesure de le faire, de deux parce qu’elles témoignent indubitablement des erreurs de mes contradicteurs. En restant sur l’image de l’amazone (née d’une de mes boutades, je vous le rappelle), pour descendre du destrier sur lequel, selon vous, je comptais accompagner l’amazone, encore eut-il fallu que je souhaite y monter. Or, libre à vous de fantasmer sur cette image, mais à mes yeux c’est bien simple : c’est une image représentant la liberté… et on ne rêve pas de capturer la liberté. On se contente simplement d’en apprécier me spectacle, car sitôt capturée elle se meurt. (La chanson de B. Lavilliers que j’écoutais étant jeune est très explicite à ce propos.)

« Je vous ai déjà dit très clairement que publier ici, c’est s’adresser au grand public, du coup c’est l’exercice le plus difficile. Aucun argument d’autorité ne peut porter. »

Faux… lorsque j’observe justement la façon dont certains usent de cet argument d’autorité tout en mystifiant de nombreux lecteurs, je ne peux qu’être perplexe sur une telle affirmation dont j’ignore ce qui peut bien l’étayer, vu que la réalité des échanges qui se déroule sur cette agora démontre le contraire.

« Grosso modo, j’attire systématiquement l’attention de ceux qui produisent des modèles du comportement humain sur le risque que cette activité si humaine n’aboutisse à une société déshumanisée. »

Le malheur, c’est que la société déshumanisée… nous y somme déjà. Ce n’est pas une fiction. Et pour éviter d’aggraver la situation, il conviendrait de comprendre pourquoi, sans jugement de valeur, nous en sommes arrivés là. De fait, élaborer un modèle du comportement humain qui nous permet de comprendre ce processus de déshumanisation va totalement dans le sens de vos préoccupations. Là où le vas blesse, à mon sens, c’est un décalage dans le temps entre la réalité que vous percevez et les phénomènes, bien présents, que moi je perçois. C’est ce que je « modélise » dans mes articles.

À ce titre, je vous signifierais que votre citation, fort juste au demeurant, peut tout aussi bien s’appliquer à vous qu’à moi. Cependant, il en est une qui s’applique à tout un chacun et que nous négligeons malheureusement tous : « La perversion de la citée commence par la fraude des mots » (Platon)

… ou des expressions et des définitions de mots ai-je toujours rajouté à la suite de cette citation dont j’ignore si elle est réellement de Platon, car je n’ai pu la retrouver dans ses ouvrages. J’en connais toutefois l’origine de sa diffusion sur Internet qui remonte aux débuts des années 2000 (2004 ?) si je me souviens bien. Quoi qu’il en soit, le témoignage historique de Victor Kemplerer sur la LTI – La langue du IIIe Reich et les quelques études qui ont été réalisées sur ce sujet, atteste sans contestation possible de la véracité de cette citation. Or, cette perversion du langage, nombreux sont ceux qui y sont totalement aveugles. D’où le fait que je dise souvent qu’il faudrait peut-être apprendre à se dessiller un peu.

Dans cette optique, en effet errarre humanum est, perseverare diabolicum est bien de circonstance.

@ Self con troll,

@ Shawford,

  Exactement !

Faut que j’entretienne la forme du « petit » bonhomme Michelin... pour convoi exceptionnel. 

@ Bonjour Self con troll,

« C’est la trêve pascale, je parlerai à PIPO demain. Il reste un pseudo pour moi, mais je l’ai très peu cherché sur le site d’A.Bilheran et le vôtre. »

Passer de bonnes fêtes pascales…

Sur l’attitude de la direction d’Avox ?

C’est scotchant en effet et compte tenu des nombreux messages que j’ai pu envoyer leur demandant de ne pas négliger ce phénomène, leur silence me laisse dés plus perplexes… mais je n’ai pas envie de me prendre la tête pour ça. On verra bien ce qu’il en est. J’ai pas l’habitude de tirer des plans sur la comète. À cette heure-ci, je n’ai toujours pas pris de décision, mais ce qui a évolué c’est que je pense avoir trouvé une solution.

« Ce serait une drôle de voie pour secouer le cocotier de la sécurité de nos données personnelles que ce procès en cyber harcèlement dont vous menacez votre copsy. Notre Etat français a négligé cela depuis si longtemps. Même pas sûr que les RG soient à la hauteur. »

Vous pouvez préciser votre pensée… j’suis pas sûr d’avoir tout compris.

Sur la question des preuves, c’est très simple : lorsque je dis qu’un tel est un menteur, c’est que j’ai la preuve, capture d’écran à l’appui, du mensonge pour lequel j’accuse quelqu’un. Idem pour imposteur, calomniateur, diffamateur, etc.

Je n’ai pas vu votre question au regard de PIPO comme étant perverse. La perversion, ce n’est pas ça (cf. plus bas l’explication des rôles de chacun dans ce type de situation). Il est tout à fait normal et souhaitable de lever tous doutes ou confusion qui se seraient installés. Mais cela ne peut se faire qu’en acceptant la discussion et non pas en foutant sa merde pour ensuite se débiner dès que les choses deviennent vraiment sérieuses.

Pour l’épisode Io, pas de provocation, un « montage de bourrichons » à plusieurs avec son chef d’orchestre… qui généralement s’éclipse lorsque les choses tournent au vinaigre.

Ne vous inquiétez plus de rien, je pense avoir trouvé la solution… involontairement (« synchronistiquement » devrais-je dire) grâce à Shawford. Mon principal problème étant peut-être un peu trop franc du collier, je vous dis que j’appréciais chez vous votre sens de la mesure, même si vous ne résistez pas parfois à frôler les limites, et je le pense, sinon, je n’aurais rien dit de tel. La flagornerie, c’est bon pour ceux qui aime le contrôle et le pouvoir, moi j’aime ma liberté et plutôt crever que de la perdre.

Un tout petit résumé des rôles de chacun dans ces jeux de pouvoir qui sont mis en place lors en pareil cas. Vous vous ferez votre propre analyse et en déduirez ce que bon vous semble. Je ne l’ai fait que parce que j’avais noté votre intérêt sur ces questions-là :

« L’auteur d’une attaque perverse s’autorise abusivement d’un jugement qu’il infère, selon le cas, d’une idéologie commune, dominante ou majoritaire, ou de la loi, alors qu’il est en train de la bafouer, mentant et manipulant l’idéologie sans aucun scrupule, sous couvert d’un idéal. Ce « juge » s’identifie à un être suprême, externe et indiscutable, ou, il s’en présente comme le simple interprète. Par ce stratagème verbal, il fait endosser à une instance externe et supérieure les énoncés qu’il émet par sa bouche. En s’autorisant ainsi d’un ordre supérieur et d’un universel qui ne souffre aucune discussion, aucun contrôle, le disqualificateur s’exonère de toute intolérance ou de toute responsabilité personnelle, en tant que sujet désirant. […] Un grand Narcisse de société sait utiliser les parts psychotiques d’autrui, celles qui fuient la réalité et qui, mise en résonnance, produisent des groupes délirants. […] L’arme favorite des grands pervers de société est la disqualification nihiliste ou perverse. […] L’attaque [perverse] ne repose sur rien de tangible, ce qui montre qu’elle est le produit d’une contrainte interne inactuelle sans rapport avec les données récentes ou actuelles. (D’où l’impérieuse nécessité d’en rester au factuel ou d’y faire retour… or, c’est justement lorsqu’on lui impose un tel cadre que les manœuvres perverses et la manipulation apparaissent.) Pour mener cette attaque, il vise d’abord les personnes qui font le plus lien. (Il les « amadoue », soit pour s’en servir de « caution », soit en les prenant pour cible.) La proie (victime, cible ou ennemie) centrale à juguler en premier est celle qui fait tiers et incarne, plus que d’autres dans une instance sociale, les liens, la centration sur la tâche, la loi. Il s’agit de l’annihiler et non de la détruire, l’un des buts étant la jouissance perverse que fournit le spectacle de la mise dans l’impuissance du tiers avec la participation aveugle du plus grand nombre de complices assujettis, actifs ou passifs dûment manipulés.

Plusieurs places dans ses configurations groupales : d’abord celle exclusive d’artisan de la résonnance et de l’alliance, celle des complices, celle d’otage et bien sûr celle de victime, proie, cible ou ennemi.

Il y trois types de complices possibles :

·  l’auxiliaire actif,

·  le complice conscient non véritablement consentant, impuissant qui reste là, alors qu’il pourrait partir,

·  le complice inconscient ou naïf qui ne comprend pas ce qui se passe.

Si les complices conscients ou inconscients, mais refusant plus ou moins confusément, ne peuvent ni intervenir pour changer la situation ni la fuir, alors qu’ils souhaiteraient le faire, ils occupent une autre place, celle d’otage, ce qui les rapproche de ceux qui sont pris pour cible.

Enfin et précisément il y a la place de cible, de victime, d’ennemi ou encore de proie, à la merci du groupe devenu prédateur, derrière lequel se dissimule l’artisan. »

Bonne lecture et bonnes fêtes de Pâques.

@ Shawford,

@ kalachnikov,

Pour l’absence de modé, j’ai oublié de vous répondre : j’ai parfois l’étrange sentiment que l’on participe tous à une expérience sociale sur ce site. 

@ kalachnikov,

@ kalachnikov,

@ kalachnikov,

L’enfant... oui. Le problème, c’est qu’il te pique tes jouets, les casses et va pleurer à la maîtresse que c’est toi qui lui a cassé ses jouets à lui. Bon, quand ce sont des gosses, tu éduques et tu pardonnes. Mais quand c’est un type de plus de 70 ballais...  là, tu te poses des questions.

@ JL,

@ JL : en réponse à votre message 31 mars 11:10 sous mon dernier article (’Le meutre psychique...« ,

« … requêtes contradictoires par le fait que vous m’interdisez en même temps de poster ailleurs que là où vous me dites, et en premier lieu, ici même. »

La contradiction relevée n’est qu’une fois de plus une conséquence de votre désertion du fil de discussion après votre premier et seul message JL 29 mars 16:59. Fil de discussion ici présent où vous êtes invité à vous expliquer franchement en face à face et d’homme à homme avec moi : arguments contre arguments.

« Je n’ai pas posté “des petits pâtésˮ comme vous dites, mais un commentaire comme il y en a des milliers sur ce site tous les jours. Dès lors que vous biaisez les faits toute discussion entre nous est vaine et je n’ai aucunement envie de polémiquer avec qui que ce soit autrement que sur des idées et des faits avérés, pas sur des interprétations. »

Ha ??? Vous voulez discuter des faits avérés et non pas sur des interprétations. Fort bien, ça fait des années que je vous le demande. Je suis donc tout ouïe et impatient de vous entendre. Je constate simplement qu’au passage, vous affirmez, sans fournir la moindre preuve, que je « biaise » les faits… ben, vous savez quoi ? Ça commence plutôt mal pour une analyse des faits sans interprétations.

« Un mot puisque vous m’y incitez : vous faites bien de soulever cette question relative au concepts de médiateur. Quand je parlais de médiateurs je faisais référence au terme employé par Karpman lui-même càd ceux qui, par définition dans ce contexte, se posent en faux psys. Je suis désolé si mon propos a pu prêter à confusion et je fais ici mes excuses aux médiateurs agréés. J’aimerais seulement une réciprocité vis-à-vis des vrais psys que trop de gens ici ou ailleurs, se complaisent à injurier : cf. le livre noir de la psychanalyse, Michel Onfray, et bien d’autres, moindres.  »

C’est bien de lever la confusion soulevée par votre message JL et de faire amende honorable, mais si c’est déshabiller Pierre pour habiller Jacques, ça va pas trop le faire non plus. Lundi, je publie sur mon blog un article sur votre psychanalyse freudienne et la semaine prochaine, je le soumettrais à la modération de ce site, vous serez cordialement invité à y apporter vos arguments. Mais, dès sa parution de lundi sur mon blog, il est prévu depuis fort longtemps que j’adresse cet article à Jacques Van Rillaer, l’un des principaux auteurs du livre noir de la psychanalyse, car nous avons quelques divergences d’opinions lui et moi sur le sujet. Voulez-vous aussi que je lui transmette votre commentaire par la même occasion ?

Vous parlez d’injurier, mais préciser s’il vous plait, qui injurie qui dans cette histoire ? Serait-ce que Jacques Van Rillaer injurie Freud ?

Onfray… à la rigueur… je comprends. Il décrit Freud comme un pervers narcissique sans jamais en aborder la notion. Mais Jacques Van Rillaer, sa recherche est historique et il nous livre les faits bruts des affabulations freudiennes telles qu’il les a relatés dans ses études de cas. Diriez-vous qu’une recherche de la vérité soit une insulte ?

« Ps. : Vous pouvez user de nouveau de votre droit à me bloquer. Je vous prierai seulement de cesser de me diffamer sous vos articles, car quoi que vous en pensiez, je ne suis pas ici incognito : beaucoup de personnes me connaissent dans la vraie vie et j’écris sous leur contrôle. »

Vous souhaitez un débat sur les faits avérés et vous vous lancez dans une accusation sans preuve en disant que je vous diffame. Pouvez-vous me donner des exemples, et je vous montrerais réellement ce qu’il en est eu égard à la chronologie des faits, car réagir à une insulte par un insulte, ben… ce n’est que de la légitime défense. Par contre, insulter quelqu’un sans raison, ça… c’est une attaque condamnable.

À vous !

@ kalachnikov,

@ Tadashi21/Shawford,

(Pour le coup, c’est le seul double pseudo que j’ai réussi à « détecter »... par pur hasard.)

Ne vous en faites pas pour moi, j’ai dit que je réglerais ce problème moi-même (et pour les quilles... j’aurais du dire LA quille, mais à un moment donné, il est vrai que certains m’ont vraiment inquiété). J’ai aussi dis que je défendrais mes droits, mais qu’en dernier recours, sachant très bien la complexité de ce genre de procédure, je supprimerais mon compte de ce forum. Je n’ai pas d’état d’âme pour mon égo, même lui il lui arrive de « morfler » quand mon « Moi » le surprend à avoir fait des conneries.

@ Tadashi21/Shawford,

Je travaille avec les synchronicités... toujours. Ce sont « elles » qui m’aident à prendre une décision. Ce qui est marrant, c’est que le symbolisme des chiffres, je ne m’y suis jamais intéressé. Je m’intéresse au symbolisme de façon générale. J’ai plusieurs dictionnaire des symboles, mais mis à part quelques vagues notions qui doivent s’arrêter au chiffre 6 ou 7, j’suis nul. De fait, puisque vous connaissez les synchronicités, vous devez savoir que jamais on ne les forces (du moins, pas moi) et ce chiffre que vous venez de souligner alors que je ne l’aurais jamais remarqué de moi-même, vient de m’indiquer quoi faire alors que je me pose des questions depuis des semaines... et ce de façon juste et sans excès pour mettre un terme définitif à cette situation que je dénonce tout en faisant respecter mes droits.

@ PIPO,

@ kalachnikov,

@ kalachnikov,

@ jalin,

NON... et je suis formel. C’est le propre même de la théorie de la perversion narcissique que de décrire un mouvement.

J’ai écrit des dizaines et des dizaines de fois ce qu’en dit Racamier : "Le plus important dans la perversion narcissique est le mouvement qui l’anime et dont elle se nourrit" !

Le pervers narcissique premier nommé dans la théorie de Racamier, c’est le mouvement pervers narcissique ou mouvement perversif. Mais il est bien entendu que derrière ce mouvement, il y a un organisateur. Vous confondez la théorie avec l’image qu’en donnent les médias actuels. Alors que moi, je fais une p’... de GROSSE différence.

La confusion est de votre côté et de l’interprétation que vous avez de ce terme, pas du mien.

J’ai repéré plusieurs contradictions dans son livre (celui de Marcel Sanguet). Je vous en ai données une ci-dessus au sujet du terme perversif, mais il y en a plusieurs. Ce point étant, je l’espère, éclairci, vous voulez qu’on en parle ?

@ JL,

Je réponds ici à vos différentes interventions sous cet article que vous avez postées sous le message de @ Jalin.

Mais tout d’abord, une chose : je ne vous ai pas débloqué pour que vous veniez poster vos petits pâtés sous tous mes articles, mais pour que nous réglions notre différend une bonne fois pour toutes. À ce stade, je ne considère nullement cette affaire close et réglée. Or, vous avez pris la poudre d’escampette du topic destiné à cet effet par une de vos sempiternelles pirouettes dont vous seul avez le secret : une nouvelle accusation inversive du genre de celles qui nous ont conduits où nous en sommes aujourd’hui.

Je vous prie donc pour la dernière fois, soit d’y retourner et de répondre aux questions qui vous y sont posées, soit alors d’assumer le fait que j’utilise une nouvelle fois le ciseau pour vous exclure de mes articles, car il n’y va pas de la liberté d’expression de tous sur ce forum, mais bel et bien de la vôtre dont vous faites souvent usage pour dominer autrui, ce qui n’est en aucun cas un droit absolu, comme vous le dites.

LE CONTENTIEUX ENTRE NOUS DEUX RESTE OUVERT TANT QUE VOUS NE VOUS SEREZ PAS EXPLIQUÉ SUR LE COMPORTEMENT DÉLÉTÈRE QUE VOUS AVEZ EU ENVERS MOI DURANT PRÈS DE SIX ANS.

« Je ne suis pas sur ce forum pour jouer du pipeau. Et Monsieur Philippe Vergnes non plus, très clairement. »

Je suis ravi que vous le compreniez enfin, mais c’est très, très loin d’être suffisant pour passer l’éponge sur vos attitudes envers moi depuis mon apparition sur ce site : par exemple, répondez je vous prie à la question suivante, vous dites @ Jalin 30 mars 16 :53 : « Le pire c’est quand de faux psys s’interposent en médiateurs. C’est ce qui est très bien analysé dans le concept du Triangle dramatique, un truc que ne leur plait pas du tout. »

Préciser votre pensée et nommer donc ces psys médiateurs qui n’aiment pas du tout le concept du Triangle de dramatique. A qui faites-vous donc allusion, car en médiation, le tout premier outil utilisé est justement celui du Triangle de Karpmann (ou triangle dramatique). Il ne suffit pas de balancer n’importe quoi et de médire pour médire, le métier de médiateur est une profession fort louable organisée en association et leurs représentants pourraient se sentir diffamés, à juste titre selon moi, par vos propos. Voulez-vous que je les leur transmette ? Ou bien préférez-vous préciser votre pensée ?