Francis, agnotologue

Excellent.

Le problème c’est que les mots sont confondants. En s’accrochant ainsi au mot « libéralisme » comme à une citadelle que l’on veut conquérir ou conserver, on passe à coté de la réalité.

Puisque ce mot « libéralisme » est controversé, essayons donc de l’éviter si nous voulons tenir un discours constructif. Et surtout, cessons cette confusion inadmissible entre libéralisme économique et libéralisme social (cf. mon commentaire à PHILOU ci-dessus).

 ?N’est-ce pas le lapin d’Alice, ou un autre personnage, qui disait : « les mots ont le sens que je leur donne au moment où je les prononce ».

Cet article m’a laissé dubitatf. Ce commentaire de Philou me donne l’occadion de réagir à ma façon.

Selon moi, le libéralisme économique est une mauvaise extension du libéralisme politique en ce qu’il revendique pour les personnes morales les mêmes droits que pour les personnes physiques (cf. le TCE). Extension pernicieuse parce que, s’il est possible de préserver une certaine égalité entre les personnes physiques, en revanche il est impossible de le faire entre les personnes morales : dans ce domaine, des géants côtoient les lilliputiens que nous sommes, ne nous laissant aucune chance d’autonomie, aucune alternative viable et par conséquent aucune liberté réelle sinon, pour les plus chanceux, celle de consommer.

Le libéralisme économique et son avatar le plus abouti, le capitalisme financier international est une machine à créer de l’inégalité dans le but, à terme, d’instaurer de fait et de droit, une aristocratie planétaire et son corollaire, la servitude pour les masses, chair à profit du grand capital ou bien objet de traites et rackets en tous genres de la part de nouveaux barbares.

Selon Attali il y a trois sortes de bulles financières :

"La bulle légale, qui connaît des taux de rémunération de l’ordre de 3%.

"La bulle a-morale, avec des taux de 20 à 25%.

"Enfin la bulle illégale, criminelle, en très forte expansion.

Ces trois bulles sont interdépendantes ; R. Van Ruymbecke a bien raison de dire que « remettre en cause l’argent sale c’est remettre en cause le capitalisme. » Et Mme Eva Joly poursuit : « la corruption est la cause d’exodes massifs de populations affamées qui se préparent à envahir les pays avancés ».

Le nihilisme de Lerma le conduit à déclarer que tous les textes, tous les auteurs tous les commentaires mélangent tout. C’est logique puisque le nihilisme n’est qu’une forme de confusionnisme.

Et ce qu’il ignore c’est que, tout comme l’insulte est dans la bouche de celui qui la profère, la confusion qu’il constate EST dans son esprit. 

désolé, essayez celui-ci

http://www.liberation.fr/rebonds/258129.FR.php