• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Les trous noirs n’existent pas, le big bang non plus

Les trous noirs n’existent pas, le big bang non plus

La cosmologie pourrait vivre une étape critique, avec son cortège de controverses et qui sait, une configuration comparable à l’affaire Galilée car il n’est pas accepté que les piliers de la cosmologie actuelle soient renié. Pour un cosmologue face à la mise cause des trous noirs, du big bang et peut-être, de la relativité d’Einstein, c’est comme pour un chrétien face à un théologien reconnu et célèbre expliquant que les Evangiles sont parsemées d’erreurs. Le brillant physicien qui vient de faire une mise au point sur les trous noirs est brillant autant que célèbre. Le 24 janvier 2014, la revue Nature publiait un article coiffé d’un sous-titre provocateur : « il n’y a pas de trous noirs : Stephen Hawking ».

Puisque « Nature » l’a fait, je n’ai pas hésité à faire de même en annonçant que les trous noirs n’existent pas. Néanmoins, le souci de rigueur impose de rectifier le tir dans le texte et de rétablir la vérité. En fait, ce que veut dire Hawking, c’est que les trous noirs ne se comportent pas comme on croyait le savoir. Hawking a proposé une alternative permettant de concevoir le trou noir de telle manière qu’il soit compatible avec les deux immenses édifices de la physique contemporaine que sont la théorie quantique et la cosmologie relativiste. C’est tout le génie de Hawking que d’avoir exposé son idée dans un article de quatre pages, sans aucune formule mathématique, publié le 22 janvier 2014 sur le site de prépublication arXiv. Du coup, la presse anglo-saxonne a commenté cette suggestion de Hawking désignée comme grey hole autrement dit, le trou gris (avec plusieurs nuances ?)

Plus précisément, ces deux grandes théories couvrant le quantum et le cosmos ne peuvent à elles seules décrire le trou noir aussi, il faut les concilier et pour éviter d’en faire passer une à la trappe, alors il faut revoir le fonctionnement du trou noir qui n’est plus cette sorte d’aspirateur cosmique qui dévore tout dans le cosmos. Comme le suggère Hawking, il faut modifier la description du trou noir si on ne veut pas changer les principes de la mécanique quantique et de la relativité. Cette conclusion n’arrive pas comme un cheveu sur la soupe cosmique. Elle résulte de deux avancées importantes en cosmologie quantique. D’abord la dualité AdS/CFT découverte en 1998 par Juan Maldacena dans le sillage du principe holographique ; puis de la déduction connue comme paradoxe AMPS aboutissant à l’hypothèse d’une sorte de mur de feu qui consumerait la matière. Ce paradoxe avait fait l’objet d’un article de Zeeya Merali, paru lui aussi dans la revue Nature, en avril 2013, avec comme conclusion la thèse d’une physique en crise et la nécessité de sacrifier l’un des deux piliers de la physique contemporaine.

Le mur de feu porte bien son nom puisqu’il a mis le feu dans la maison des physiciens. Après le fameux papier de Hawking, une autre nouvelle incendiaire est tombée en septembre 2014. C’est dire si cette année s’avère cruciale, annonçant une année 2015 où le grand chambardement pourrait se produire, cent ans après le premier papier d’Einstein sur la cosmologie relativiste. La physicienne Laura Mersini-Houghton peine à se remettre de sa découverte. Avec Hawking, elle reconnaît que la description quantique du trou noir implique une évaporation or, ce processus fait perdre suffisamment de matière au trou noir au point que sa formation en devient impossible. La conclusion de cette physicienne est que les trous noirs n’existent pas. Et comme il ne peut pas y avoir de singularité, alors la théorie du big bang perd son pilier essentiel et pourrait bien s’avérer être une fiction théorique. Pas de trou noir, pas de big bang ! Pour quelques spécialistes de cosmologie, les travaux de Mersini-Houghton imposent de revoir non seulement l’origine de l’univers mais aussi la question de la nature de l’espace-temps et de sa genèse (La presse française a copieusement ignoré l’annonce de cette découverte et l’on s’interroge… enfin, je m’interroge et j’ai quelques réponses mais c’est sans intérêt eu égard aux choses racontées dans ce billet).

La physique en 2014 s’avère passionnante. Maintenant, je ne sais pas s’il faut aller plus loin et après les travaux de Hawking et de Mersini-Houghton passer à la dernière étape qui va être très délicate car c’est la relativité générale d’Einstein qui sera le prochain domino à vaciller. C’est en fait ce qui s’est passé lorsque j’ai écrit mon essai sur la physique portant sur la cosmonadologie quantique. Quant au papier de Hawking, il contient une précision décisive s’insérant dans le champ des descriptions effectuées dans le cadre de cette cosmonadologie. J’espère voir publié mon essai, quitte à être bousculé comme Galilée en son temps. La nuit crépusculaire gagne les consciences mais la lumière ne quittera jamais le monde même si le monde la fuit. La lumière et la connaissance sont éternellement à notre portée.

La physique va peut-être prendre conscience que la description du cosmos et de la matière ne peut plus être réalisée indépendamment de l’humanité qui est dans ce cosmos, qui est faite de matière et qui étudie l’univers.

Liens vers Hawking et Mersini-Houghton

http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf

http://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf

http://unc.edu/spotlight/rethinking-the-origins-of-the-universe/

Lien vers la cosmonadologie quantique

http://bdugue.typepad.com/a/2014/10/la-cosmonadologie-quantique.html


Moyenne des avis sur cet article :  3.32/5   (38 votes)




Réagissez à l'article

76 réactions à cet article    



    • rocla+ rocla+ 30 octobre 2014 08:43

      Il faut savoir qu’ un trou noir  c’ est troublant .


      • Trelawney Trelawney 30 octobre 2014 09:30

        8H40 est le capitaine est déjà en forme Est-ce que vous prenez du Loch Lomond au petit déjeuner ?


      • rocla+ rocla+ 30 octobre 2014 18:05

        voui , avec deux croissants .


      • Trelawney Trelawney 30 octobre 2014 09:27

        Hawking a dit : « en matière de physique comme dans les autres matières scientifiques, une loi, une théorie n’est rien de plus qu’une prédiction qui s’est réalisée plusieurs fois ».

        Quand newton a reçu une pomme sur la tête et découvert que le mouvement des objets sur Terre et des corps célestes sont gouvernés par les mêmes lois naturelles et a ainsi crée la théorie de la gravitation, il ne pouvait pas savoir que la découverte de Mercure et de son déplacement aller foutre en l’air sa théorie. Mais il faut avouer que grâce à Newton on peut calculer facilement la résistance d’une charpente et cela même si sa théorie est fausse.

        Comment, en utilisant un outil mathématique qui ne nous permet pas de calculer précisément la racine carré de 4, pouvons nous savoir ce qui se passe dans l’espace ?

        La vérité est ailleurs !


        • docdory docdory 30 octobre 2014 11:00

          Les trous noirs et le big bang n’existent pas...Bernard Dugué non plus !


          • L'enfoiré L’enfoiré 30 octobre 2014 18:58

            La théorie quantique dit qu’une onde à partir d’un photon ne devient particule que quand on l’observe.
            Bernard, je ne l’ai pas encore observé.
            Donc, c’est encore une onde.... smiley
             


          • docdory docdory 31 octobre 2014 12:07

            @ L’enfoiré


            On attend avec impatience le résultat de l’expérience du Bernard Dugué de Schrödinger !

          • L'enfoiré L’enfoiré 31 octobre 2014 19:28

            En effet, cela pourrait être intéressant. smiley


          • ZEN ZEN 30 octobre 2014 11:00

            Si elle le dit...
            Faut-il croire le mystique Hawking ?
            Mais il ne s’agit pas de croire....
            Les trous noirs ne se voient pas, par définition, mais sont déduits des effets induits.


            • Doume65 30 octobre 2014 12:14

              « Pas de trou noir, pas de big bang »

              Ce serait bien de développer cette affirmation qui sans cela semble complètement gratuite. Le Big Bang n’est pas issu d’un trou noir, que je sache. Et La théorie du Big Bang se passe très bien des trous noirs vu qu’elle est née bien avant que quiconque imagine un trou noir.

              D’autre part, la fameuse évaporation d’Awking est parfaitement reconnue des cosmologistes. Par contre cette évaporation n’empêche en rien l’existence d’un trou noir mais peut le faire disparaitre sur des échelles de temps dont l’unité minimale est le milliard d’années.

              Enfin, l’apparente contradiction entre la relativité générale et la mécanique quantique est en train d’être solutionnée par les cosmologistes qui pensent même qu’un trou noir aboutit à une fontaine blanche au bout d’un temps qui se compte aussi en milliard d’années.

              Non seulement le titre de cet article est d’une prétention hors norme (vous arrivez à entrer dans un pantalon ?), mais le contenu semble tout à fait fantaisiste.


              • lsga lsga 30 octobre 2014 12:52

                Ah ! Les vieux conservateurs à la tête de la Physique Française vont enfin être obligés de fermer leurs clapets dogmatiques ! enfin, jusqu’au prochain paradigme stable.... 


                marre de cette tradition jésuite franco-franchouillarde qui fait qu’on a des curés à la place de scientifiques dans nos universités....


                Les scientifiques Français en mode jésuite font passer la théorie avant l’expérience, et ont même la fâcheuse manie de contredire des résultats expérimentaux sur la base de la théorie.... Enfin, heureusement qu’on a de grands mathématiciens pour compenser le dogmatisme et la nullité de nos physiciens....

                Bref, pour rappel, la simple incompatibilité entre le Quantique et le Relativiste fait que l’on sait parfaitement, depuis le début du 20ème siècle, que nous allons avoir une grande révolution scientifique qui remettra à plat tout ce qu’on croyait savoir. Mais bon, les jésuites franc-franchouillards ont mis des siècles à abandonner la bible, il leur en faudra autant pour abandonner le BigBang. 

                • Claude Simon Claude Simon 30 octobre 2014 14:38

                  Isga, tu y vas fort. Tu oublies Aspect, Haroche, etc.

                  Mais il est vrai que l’on s’illustre plus sur le quantique que sur la cosmologie, dont les théories ont tendance à se bousculer comme un jeu de quilles, les unes après les autres. Donc, il n’y a sans doute pas lieu de s’y illustrer, tellement le domaine est ardu, et la théorie hors d’atteinte de preuves.

                • Doume65 6 novembre 2014 21:54

                  « marre de cette tradition jésuite franco-franchouillarde »

                  Marre aussi de tes inepties continuelles et lourdingues, et pourtant tu continues !


                • Electric Electric 30 octobre 2014 14:05

                  Ah tiens, enfin un lascar qui a pigé que les jèzes sont assis sur la cosmologie depuis la création de l’Académie des Sciences Pontificales depuis 1603, dont S Hawking fait partie, c’est même la guest star :

                  http://www.casinapioiv.va/content/accademia/en/academicians/ordinary/hawkin g.html

                  Le jésuite de Pape vient d’ailleurs d’acheter le big bang, déjà consacré par ses prédécesseurs BXVI et JPII.

                  L’invention du big bang a permis à l’Eglise de mal répondre à la question de l’origine de l’univers, et de proposer au quidam un univers avec un début et une fin, ce qui est loin d’être évident, l’univers est peut-être infini et éternel. Mais vu qu’on ne peut appréhender ces notions, on a vendu à madame Michu un univers conforme à sa propre existence : on nait, on vit et on meurt.

                  Madame Michu vaut aussi pour le scientifique BAC+10, pas plus qualifié qu’elle pour appréhender l’infini et l’éternel. Faute de pouvoir comprendre, on a réduit l’univers à ce que l’hominidé est capable de piger. 

                  Le modèle cosmologique standard tel qu’il est vendu est un anthropocentrisme scientiste.

                  La cosmologie a été progressivement mathématisée et informatisée pour arriver à des incohérences théoriques ubuesques.

                  Le modèle cosmologique standard n’est même pas capable d’expliquer le fonctionnement d’une simple étoile, la notre, qu’on étudie sous tous les angles, mais théorise le commencement de l’univers il y a théoriquement 13 milliards d’années.

                  Quelles est l’erreur fondamentale non prise en compte par la théorie ?

                  L’espace n’est pas neutre électriquement, au contraire, et tous les corps célestes sont chargés électriquement. Le soleil est anti-anthropique, il est consommateur net d’énergie électromagnétique, c’est du plasma.

                  La gravité n’est donc pas la force principale qui gouverne aux destinées de l’univers, mais l’électricité 10 puissance 39 fois plus grande et qui permet d’expliquer simplement la genèse et le fonctionnement d’une galaxie avec les lois de Lorentz et de Maxwell, tout bêtement (et un petit coup de convection de Marklund, de z-pinch, et quelques doubles couches de plasma ici et là qui séparent les différents types de plasma qui composent 99,999% de la matière de l’univers).

                  https://www.thunderbolts.info/wp/

                  http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=5706


                  • Layly Victor Layly Victor 30 octobre 2014 14:14

                    C’est assez insupportable de voir comment des gens qui n’ont aucune notion de sciences physiques, aucune notion de ce qu’est une théorie physique, aucune notion de rien, ouvrent leurs grandes gueules sans aucune honte, jusqu’à prétendre que la mécanique newtonienne est fausse. Les calculs des voyages dans l’espace sur des dizaines d’années, des centaines de millions de kilomètres, prenant en compte des effets de fronde multiples, et qui prédisent des rendez vous à la minute prés, reposent entièrement sur la mécanique newtonienne.
                    La théorie de Newton est une très bonne approximation de la réalité, bien qu’étant très simple, sauf pour les objets de la taille de l’atome (quantification) et sauf en présence de corps très massifs (théorie de la gravitation).
                    Les GPS que vous utilisez n’atteignent ce degré de précision qu’en prenant en compte les corrections relativistes liées à la masse de la terre.
                    Sur ce que c’est qu’une théorie, lisez Einstein : Etudes scientifiques et Poincaré : la science et l’hypothèse (Flammarion)
                    Quant à Isga (sûrement un grand physicien) il ne perd jamais une occasion de taper sur la France et les français. Les physiciens français sont reconnus dans le monde entier comme ayant apporté une contribution majeure à l’élaboration de la science moderne. Un jeune physicien japonais me dit un jour : « pour moi, la France, c’est le pays de Lagrange ». J’étais très fier. La théorie lagrangienne est un exemple universellement reconnu de beauté et d’élégance. Dans son livre « le quark et le jaguar », le grand physicien (prix Nobel) Murray Gell-Mann ne tarit pas d’éloges sur les physiciens français.
                    Sur l’évaporation de Hawking, c’est un effet quantique qui est une perturbation de l’effet gravitationnel du trou noir (qui est une théorie plutôt en accord avec l’observation des galaxies)


                    • Electric Electric 30 octobre 2014 15:14

                      @Laly Victor : vous allez donc m’expliquer avec cohérence et simplicité la formation des anneaux de Saturne par la gravité.

                      Les théoriciens de l’univers électrique l’expliquent simplement par les interactions électriques que Saturne entretient avec sa magnétosphère. Savez vous que Saturne rayonne d’avantage d’énergie qu’elle n’en reçoit ?

                      https://www.thunderbolts.info/wp/2014/10/06/im-singeing-in-the-rain-2/

                      Merci d’avance de bien vouloir expliquer simplement et en quelques mots la formation et la stabilité des anneaux de Saturne (ou de Jupiter) par la gravité, ainsi que les ponts électriques de plusieurs millions de volts entre Io et Jupiter, mesurés NASA. Le volcanisme de IO n’en est pas un, pas plus que les geysers d’Encelade : ils sont la manifestation des échanges électriques entre ces planètes électriquement actives et leurs lunes. La planète Mars a connu un épisode électriquement très actif qui a extrudé Valley Marineris, déposé le « volcan » Olympus Mons, et excavé l’hémisphère nord de 6km sur toute sa surface. La matière éjectée compose l’essentiel des comètes, évidemment pas des boules de neige sales.

                      Mais je pense, que comme presque tout le monde, vous ne prendrez pas le temps de consacrer quelques heures de votre temps à regarder de près les travaux des physiciens du plasma, dont Hannes Alfven, prix Nobel de physique en 1970.

                      La voie théorique passe par : Maxwell, Lorentz, Tesla, K Birkeland, I Langmuir, Marklund, Hannes Alfven, Halton Arp, C E Bruce, R Sansbury, Antony Perrattt (Los Alamos), Donald Scott, Wallace Thornhill.

                      Le redshift ? Une propriété intrinsèque de l’objet stellaire, pas le marqueur d’une vitesse de fuite (Halton Arp, viré en 1982 après avoir montré la proximité géographique d’un quasar avec une galaxie proche, deux objets avec des redshifts très différents)

                      Cette mauvaise interprétation des travaux de Hubble a fait perdre 100 ans à la cosmologie.

                      Ce n’est pas la seule.

                      Et c’est un religieux, Lemaître, qui a imposé la théorie de l’expansion.

                      Les sciences sont manipulées et principalement la cosmologie.

                      Exemple avec ce papier d’un canadien furax :

                      http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001747

                      W Thornhill a effectué des prévisions quant aux résultats attendus de la rencontre entre Rosetta et la comète pour le 12 novembre prochain :

                      https://www.thunderbolts.info/wp/2014/10/27/wal-thornhill-and-david-talbott-on-rosetta-space-news/

                      Thornhill avait fait 100% de prévisions avérées exactes lors de la rencontre avec Temple I, qui a confirmé le caractère électrique des comètes :

                      http://www.thunderbolts.info/predictions.htm#cdi

                      Ce n’est pas parce qu’on ne connait pas une théorie alternative (qui fonctionne), qu’il faut renvoyer les pas assez calés en maths sup sup dans leurs cavernes.

                      La cosmologie appartient à tout le monde, et si aujourd’hui le modèle standard est dans le mur, c’est bien à cause de la consanguinité des gugusses mathématiciens qui bossent dessus avec NOS IMPOTS. Pas un seul n’a regardé de sa vie dans un télescope. La cosmologie procède de la physique, les maths à confirmer, et pas l’inverse.

                      La seule chose que les trous noirs engloutissent, c’est mon pognon !


                    • Trelawney Trelawney 30 octobre 2014 15:19

                      La théorie de Newton est une très bonne approximation de la réalité, bien qu’étant très simple

                      C’est exactement ce que je viens de dire. Une loi scientifique est confirmée par des preuves empiriques et peut être infirmée à tout moment si un contre-exemple approprié est trouvé. Une loi ne doit pas être considérée comme une vérité inchangeable, mais une déclaration qui est acceptée comme susceptible d’être vrai.

                      Si on considère la terre comme domaine de compréhension ou d’application de la loi de Newton, cette loi est vrai. Si on étend son domaine d’application au système solaire, elle est fausse. Mais elle reste néanmoins suffisante pour calculer des déplacements de planètes ou corps célestes. c’est comme vous le dite une très bonne approximation de la réalité

                      Pour l’instant la théorie sur la relativité est vrai dans le système solaire et au delà jusqu’à qu’une nouvelle théorie nous démontre le contraire.

                      Mais vous avouerez que c’est quand même extraordinaire qu’on arrive à supposer l’existence de trou noir avec un outil mathématique qui ne nous permet pas de calculer précisément la racine carré de 4

                      Le cerveau humain est un plus grand mystère qu’un trou noir


                    • trevize trevize 30 octobre 2014 15:43

                      La racine carrée de 4, c’est 2 non ? ça me paraît précis comme résultat au contraire


                    • Trelawney Trelawney 30 octobre 2014 16:46

                      Ca dépend dans quel environnement (ensemble) tu te situes. Pour les entiers naturels c’est 2 pour les réels t’as le choix 2 ou -2


                    • Aristoto Aristoto 30 octobre 2014 19:26

                      y a un truc qu’il m’est impossible de comprendre : c koi le décalage vers le rouge des galaxie ?


                    • Layly Victor Layly Victor 30 octobre 2014 21:46

                      Quelle nullité affligeante et quelle prétention ! Comme a dit Coluche : les imbéciles pensent qu’ils sont intelligents : c’est normal, puisqu’ils se jugent avec leur cerveau.
                      Je croyais que la théorie du big bang avait été initiée par la découverte du rayonnement fossile par Arno et Penzias (prix nobel) et pas par un jésuite.
                      Effectivement, je ne connais pas les théories alternatives, parce que toute une vie passée à étudier les théories prédictives ne suffirait pas. Toutes les théories sont admissibles, du moment qu’elles ont une cohérence interne. Ensuite, c’est la qualité des prédictions qui décide lesquelles sont meilleures.
                      Pour en revenir à l’abruti Isga qui reproche aux physiciens de faire de la théorie avant l’expérience, citons Poincaré (« un gugusse mathématicien qui bossait avec nos impôts »), aucune expérience n’est possible sans théorie. Ceci dépasse sans doute votre entendement, mais se retrouve dans tous les aspects de la vie. Citons le cas de Maxwell qui avait prédit par ses équations que la lumière était une onde électromagnétique, bien longtemps avant que ceci soit confirmé expérimentalement par Faraday. Citons aussi Gell-Mann qui a postulé que les nombres quantiques des particules sont l’image des représentations irréductibles du groupe SU3 (théorie des groupes de Lie), ce qui a été confirmé par la suite par la découverte du omega-, avec exactement les nombres quantiques prédits (encore un « gugusse mathématicien » qui bosse avec vos impôts ).
                      Quand à « l’univers électrique », n’importe quel étudiant en première année d’électrostatique ou de physique des plasmas vous remoucherait sévèrement.
                      Enfin, la déclaration suivant laquelle les mathématiciens sont des gens inutiles, c’est une vieille rengaine reprise par tous les démagogues du monde. Souvenez vous de la phrase prononcée par celui qui a condamné Lavoisier à la guillotine : « la république n’a pas besoin de savants ».
                      Enfin, vous devez savoir que les grands mathématiciens Kepler et Cassini étaient aussi de grands astronomes.


                    • trevize trevize 30 octobre 2014 21:55

                      Victor

                      lsga fait de la propagande pour les idées Marxistes. Marx était très matérialiste : les idées, la théorie ça ne l’intéresse pas. Seuls les faits et le monde réel comptent.
                      Alors lsga ne fait que jouer son rôle jusqu’au bout, quitte à friser la caricature (ce qui n’est pas forcément un tort, mais c’est un autre sujet).

                      Mais dans le fond nos malheurs viennent peut-être de là : les idéalistes nous sortent des idées pas croyables, surpuissantes ; ils sont conscients de leur découverte, ses dangers, ses limites.
                      Mais quand ils les mettent dans les mains des matérialistes, eux n’ont aucunes scrupules à appliquer l’idée à la va vite, pour régler les problèmes matérialistes courants.

                      On peut admirer le résultat aujourd’hui.


                    • Layly Victor Layly Victor 30 octobre 2014 21:59

                      A Trelawney : L’existence des trous noirs est un résultat de la relativité générale. On n’a pas besoin d’ordinateurs pour la prédire, c’est un simple calcul algébrique. Vous confondez avec la précision des ordinateurs qui est forcément limitée puisqu’on utilise un nombre fini de bits. Mais rassurez vous : la précision des ordinateurs scientifiques est suffisante pour mener à bien les missions spatiales les plus lointaines


                    • Electric Electric 31 octobre 2014 13:16

                      @Laly

                      Il y a des dizaines de scientifiques (2800 pour être précis) réunis au sein d’une structure indépendante qui bossent sur un univers alternatif, sans nécessité de trous noirs, d’énergie noire, de matière noire, de big bang, de tissu de l’espace temps, pour expliquer ce que nos instruments perçoivent, et sans exception à la règle :

                      http://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Home

                      L’univers électrique ne sort pas de nulle part.

                      Les travaux récents sur les plasma par Antony Perratt ont marqué une étape décisive dans la simulation de la formation d’une galaxie à partir de 2 courants de Birkeland sur les plus grosses bécanes du monde :

                      http://plasmauniverse.info/

                      Je vous invite à découvrir ces travaux.

                      Pour parfaire votre connaissance, je vous invite à lire les travaux publiés par les théoriciens, dont le Nobel de physique Hannes Alfven :

                      http://plasmauniverse.info/papers-cosmology.html

                      Je confirme par ailleurs que c’est bien l’abbé Lemaître qui a imposé la théorie de l’expansion de l’univers (dont forcément a découlé le big bang, une nécessité toute platonicienne).

                      Quant à Einstein, je crois bien que le Pr Ed Dowdye lui a mis le coup de grâce ici :

                      https://www.thunderbolts.info/wp/2014/06/06/dr-ed-dowdye-solar-gravitation-and-solar-plasma-wave-propagation-on-interaction-eu2014/

                      « He presented compelling empirical evidence that the direct relationship between light and gravitation in vacuum space does not exist » !!!!!!!!!!!

                      Eeeeeeeeeeeehhhh ouais : pas de relation entre la lumière et la gravité dans l’espace. Fin d’une mystification qui n’a que trop duré.

                      Par l’expérimentation, les mesures, un rien de jus de cervelle et d’honnêteté intellectuelle et en quelques minutes, Einstein déglingué.

                      Concernant les mathématiques, je veux dire que les maths pures sont de l’art. L’univers est physique. A ce titre, la physique (aidée par les maths appliquées) doit avoir la main sur la cosmologie, en fonction de de qu’on observe et expérimente, pas à partir d’équations hors sol.

                      Les cosmologistes modernes sont des mathématiciens de très haut niveau qui ne regardent jamais l’univers, et ne se soucient pas même des résultats qui marquent les incohérences que ramènent les sondes et télescopes. Les exceptions qui devraient remettre en cause la théorie depuis 100 ans sont balayées d’un revers de main et mises sous le tapis.

                      Les termes choisis pour décrire ce qu’on ne comprend pas (tous les trucs en noir) relèvent d’avantage du religieux (croyances irrationnelles) que d’une démarche scientifique.

                      Au fait, j’avais posé une question : alors, ces anneaux de Saturne drivés par la gravité, ils tournent, mais comment ?

                      Le pont électrique permanent entre Io et Jupiter, on l’explique comment ?


                    • L'enfoiré L’enfoiré 1er novembre 2014 10:42

                      Electric,

                      «  ces anneaux de Saturne drivés par la gravité, ils tournent, mais comment ?
                       Vous avez la réponse sous les yeux.
                       Je répète une nouvelle fois, le »Big bang « n’est qu’une des deux phase que l’on appelle  »Big Bounce" dans laquelle nous nous trouvons.
                       L’accélération de l’expansion est encore en cours. 
                       Le Big Crunch viendra peut-être jour.
                       
                        

                    • epicure 2 novembre 2014 20:21


                      @Par Electric (---.---.---.211) 31 octobre 13:16

                      « He presented compelling empirical evidence that the direct relationship between light and gravitation in vacuum space does not exist » !!!!!!!!!!!

                      Quoi de neuf par rapport aux trous noirs qui sont présentés comme de gros agents gravitationnels sans émettre de lumière ?

                      Jamais lu que le photon était le médiateur de la gravitation. Par contre le photon intervient dans les phénomènes électro magnétiques.

                      Dans le cadre relativiste on parle de graviton pour l’agent de la gravitation, pas du photon.

                      Donc tu viens nous prouver que la gravitation n’est pas due à des effets électro magnétique ...


                    • Jean Keim Jean Keim 30 octobre 2014 14:20

                      Il est normal de vouloir comprendre entres autre physiquement l’univers dans lequel nous vivons mais devenir le sectateur d’une théorie est un piège dans lequel il ne faut pas tomber. 

                      Dans le dernier mensuel du magazine de Science & Vie (nº 1166 nov. 2014), un article traite des trous noirs et cite les travaux du physicien Carlo Rovelli qui montreraient par le calcul que tout ce qu’un trou noir absorbe l’amène à un point critique à partir duquel il se détend en redistribuant la matière qu’il a absorbé en devenant une fontaine blanche, je suis bien incapable d’avoir un avis pertinent mais je trouve beaucoup de logique et de beauté poétique dans cette vision.

                      • foufouille foufouille 30 octobre 2014 14:51

                        c’est une masse trop importante qui crée le trou noir. si elle disparait, il faudrait une quantité d’énergie/matière équivalent pour maintenir un passage ouvert


                      • Pierre-Joseph Proudhon Pierre-Joseph Proudhon 2 novembre 2014 20:13

                        Il y en a encore des lecteurs adultes de Science & Vie ?
                        Mes gosses ont arrêté de lire ce « journal hautement scientifique » quand ils ont compris les nombres complexes...

                        Les élucubrations réductionistes des rédacteurs de cette publications sont si vulgarisatrices qu’elles entrainent souvent une compréhension opposée à la théorie qu’il décrivent.

                        Concernant les trous noirs, il n’a été mis en évidence qu’un simple phénomène de masse gravitationelle importante qui pourrait entre autres être simplement causé par des étoiles à neutrons.

                        Stephen Hawkins (que je suis depuis très longtemps d’ailleurs) avait théorisé l’évaporation des petits trous noirs, ce qui entraînerait la disparition immédiate de trous noirs pouvant être créés dans des laboratoires terrestres (donc aucun risque de « crunch » planétaire)...
                        Récemment, il a démontré (pour simplifier) que les trous noirs ne pouvaient réellement exister car l’évaporation serait plus rapide que l’accrétion. Donc il n’y aurait que des étoles à neurons, stade ultime de la force gravitationnelle.

                        La « théorie des trous blancs » ou « théories des fontaines blanches » n’a JAMAIS pu être prouvée car AUCUN phénomène s’en approchant n’a jamais été observé...
                        Et pourtant, ces « fontaines » devraient êtres des phénomènes si intenses qu’il devrait être facile de les observer.

                        Personnellement, je pense que des dimensions supplémentaires non observables (car extérieures à notre univers) pourraient expliquer des phénomènes nécessitant la matière noire ou l’énergie sombre...

                        Je ne vois pas en quoi des dimensions supplémentaires seraient gênantes.

                        C’est sûr, ces dimensions supplémentaires « invisibles » échappent un peu à notre entendement, mais pas plus qu’une troisième dimension de l’espace pour un être vivant dans une univers à deux dimensions.
                        La « hauteur » serait simplement un concept qui lui échapperait totalement...

                        Si la gravitation se propageait dans une 5ème dimension supplémentaire ses effets pourraient fort bien être ressentis dans d’autres espaces contenant au moins 3 dimensions : 1 dimension espace (une droite - pourquoi pas ?), 1 dimension temps et 1 dimension gravité...
                        Nous ne pourrions pas percevoir cet univers possédant moins de dimensions spatiales que le notre (particulièrement si elle est différente des notres) mais nous pourrions par contre ressentir la gravitation de cet univers sans pouvoir pour autant l’observer physiquement...

                        Il pourrait aussi exister des univers ayant plusieurs dimensions spatiales (peut-être plus de 3, pourquoi se limiter) mais n’ayant aucune, qu’une ou deux dimensions communes avec le nôtre. Dans ce cas, l’intersection entre ces dimensions d’espaces serait indétectables car nous ne pourrions pas détecter rien, une droite ou un plan d’épaisseur nulle...

                        Tout ceci n’est que théorie, mais il faut rester ouvert. avant Einstein, personne n’aurait pu envisager que l’espace pouvait être courbé par la gravitation.

                        De même qu’avant Newton on ignorait ce qui nous forçait à rester collé au sol, et qu’avant Galilée, Kepler etc, que la terre était ronde et que le système était héliocentrique.

                        Actuellement, la théorie de la relativité fonctionne pour expliquer de nombreux phénomènes mais elle n’est pas une théorie complète. Einstein le savait bien et a tenté toute sa vie de l’améliorer...
                        Et je crois qu’il faudra attendre encore longtemps avant d’avoir une théorie « presque complète » de la physique de l’univers (et peut-être de son conteneur - théories des « multivers », etc...).

                        Autre solution pour les manichéens : « Dieu » a tout créé en xx jours, et il a fait l’homme à son image.
                        Pas de preuve, pas de débat, c’est comme ça et ferme ta gueule !

                        Personnellement je préfère l’approche scientifique vraie : Actuellement nous PENSONS que ça fonctionne comme ça car les expérimentations sérieuses n’ont pas démontré d’incohérences par rapport au NIVEAU DES CONNAISSANCES ACTUELLES qui pouront évoluer - donc il faudra améliorer la théorie ou en changer pour une théorie qui englobera la théorie actuelle comme un cas particulier (Newton est un cas particulier de la relativité).

                        Il est heureux que nos connaissances progressent et qu’il reste encore (et qu’il restera toujours) des « territoires » scientifiques vierges à explorer, de théories à affiner, à « petits pas ».

                        Si nous savions tout, si nous étions omniscients la vie serait bien ennuyeuse.

                        Je n’ai pas envie d’être un « dieu », ça doit être terriblement chiant.
                        Tout savoir entraîne aussi aucun espoir, pas de passé ni d’avenir, RIEN, au final le NÉANT.

                        Si un « dieu » avait jamais existé, il aurait mis lui-même immédiatement fin à sa propre existence pour ne pas s’ennuyer pour l’éternité.

                        C’est sans doute pour ça qu’on a jamais pu prouver son [leur] existence (hormis dans les légendes), simplement parce qu’il[s] n’existe[nt] pas, cette omniscience étant totalement incompatible avec l’existence.


                      • Claude Simon Claude Simon 30 octobre 2014 14:33

                        Et non Dugué, la théorie de la relativité marche tellement bien que les théories sont vraies, relativement au théoricien qui l’émet. Ok, je sors.



                        • Pyrathome Pyrathome 30 octobre 2014 15:08

                          Je m’insurge ! c’est juste une question de temps !
                          Le big band n’a pas encore eu lieu mais il va se produire incessamment sous peu pour chasser les trous noirs actuels de la physique.....


                          • Jimmy 30 octobre 2014 18:00

                            je n’ai aucune formation scientifique mais franchement la théorie du big-bang m’a toujours paru anti-intuitive, quoi l’univers aurait débuté par une explosion ? et avant ?
                            tout l’univers était réduit à un atome ? et ailleurs dans l’infini ( parce qu’il est difficile d’imaginer notre univers comme une sorte de boule résultant de cette explosion et rien d’autre, tout grand fut-il l’infini de tous cotés ce n’est pas rien) ? d’autres univers ? d’autres explosions ? et après ? parce qu’il faut penser les choses par rapport au temps, le temps infini dans le passé, le temps infini dans le futur donc on doit imaginer une sorte de cycle continu, tout se contracte et recommence
                            Et tout cela parce qu’on estime en vertu de l’effet doppler que les galaxies s’éloignent les unes des autres
                            bref il est plus intuitif de supposer que cet histoire de doppler présente une erreur d’interprétation


                            • Jimmy 30 octobre 2014 18:02

                              erratum
                              la boule toute grande fut-elle


                            • Aristoto Aristoto 30 octobre 2014 19:31

                              C bien ça le foutu problème, avec toute la volonté du monde d’un JPP non ça le fait pas : j’arrive pas à comprendre ce foutu décalage vers le rouge des galaxie ??!


                            • Layly Victor Layly Victor 30 octobre 2014 22:36

                              Pour aristoto : si une galaxie s’éloigne, à cause de l’effet Doppler, le spectre qu’elle émet est décalé vers les basses fréquences, donc vers le rouge. Si on l’observe à intervalles réguliers, on voit un décalage progressif (red shift), ce qui veut dire que son mouvement d’éloignement est accélèré, comme dans une explosion. Ce mouvement d’explosion devrait ralentir à cause de la gravitation. Or, des mesures récentes montrent qu’il a tendance à accélérer. D’où l’hypothèse de l’énergie noire, dont on ne sait rien pour l’instant.
                              pour jimmy : effectivement, la théorie du big bang heurte l’intuition, et vous vous posez des questions pertinentes. En fait, en remontant le temps, la physique des hautes énergies postule qu’il y avait un état de densité d’énergie tellement élevée qu’il n’y avait même pas de différence entre la matière et le rayonnement électromagnétique, et que toutes les interactions étaient une force unique. La théorie conduit à postuler l’existence d’un temps, dit temps de Planck, ou mur de Planck, en deçà duquel les lois de la physique actuelles ne sont pas opérantes, principalement parce que nous n’avons pas de théorie quantique de la gravitation. Par conséquent, il est impossible de savoir ce qu’il y avait avant le temps de Planck (les cosmologistes n’excluent pas plusieurs univers). Donc, on ne sait rien, seulement le fait que les observations actuelles sont cohérentes avec un modèle.
                              Si vous voulez en savoir plus, je vous conseille le livre de Trinh Xuan Thuan : « la mélodie secrète » qui est passionnant, et sans mathématiques (Fayard)


                            • Deneb Deneb 31 octobre 2014 05:20

                              layly victor : ça fait un petit moment que je n’ai pas mis les pieds dans un papier du créationniste quantique Dugue, mais je ne regrette pas, rien que pour le plaisir de trouver un rationnel, extrèmement rare sur AV. Evidemment le seul à comprendre de quoi il s’agit, vous vous faites moinsser. Allez donc donner la confiture aux cochons... Merci quand même pout ce bref moment de raison.


                            • L'enfoiré L’enfoiré 31 octobre 2014 16:59

                              Salut Deneb,
                               Le Dug restera toujours Duguet.
                               Fidèle à lui-même.
                               Il y a chez nous des « schievelavabo » comme il y a des « skieve architekt »..
                               Chez vous, il y a aussi des « schieve scientifique »


                            • Chatmarou 1er novembre 2014 07:37

                              Bonjour

                              Je pense que l’on confond l’observation et l’interprétation.

                              Le Redshift est une observation et la théorie du Big bang l’interprétation qui en est faite...

                              Tout est basé sur le fait que la lumière n’a pas de support donc ne peut pas s’amortir. Un support à la lumière pourrait expliquer le Redshift sans avoir recours à l’effet Doppler donc sans Big bang.

                              Il ne faut pas oublier que la lumière est une onde transversale, donc ce qui sous entend que si elle possède un support celui ci à au moins quatre dimensions d’espace.... donc nous ne pourrions pas l’observer (comme on ne peut pas observer un volume dans un plan) le support serait perçu comme une absence, du vide. mais ce support non perçu pourrait avoir certaines caractéristiques physiques comme la résistivité... et c’est bien ce que l’on observe le vide possède une résistivité.

                              Si le vide était inexistant sa résistivité devrait être soit nulle soit infinie.

                              Un support à au moins quatre dimensions d’espace pourrait expliquer :

                              la structures des galaxies 

                              pourquoi on n’arrive pas à trouver la matière noire

                              a faire le lien avec la physique quantique

                              que l’annihilation matière antimatière ne serait pas une transformation de la matière en énergie.

                              Mais correspondrait à la création d’un substrat matière antimatière à au moins quatre dimensions d’espace avec émission d’une énergie de liaison matière anti matière.


                            • rocla+ rocla+ 30 octobre 2014 18:10

                              Par contre pour  le gang bang  il est plus facile de tirer une conclusion . 


                              Annie Conclusion , 

                               Hardeuse . 

                              • L'enfoiré L’enfoiré 30 octobre 2014 18:51

                                Le Big Bang n’est qu’une des deux phases du Big Bounce.


                                • L'enfoiré L’enfoiré 30 octobre 2014 19:02

                                  Extrait de S&V de novembre :
                                  "Et si les trous noirs explosaient en ’trous blancs’.
                                  La matière engloutie par les trous noirs pourrait ressurgir, recrachée en de gigantesques ’fontaines blanches’ d’après les prédictions des calculs réconciliant quantique et relativité.
                                  Suite dans le magazine


                                  • oj 30 octobre 2014 19:33

                                    a ce niveau metaphysique et conceptuel on peut en effet imaginer que nos petits cerveaux de 2014 n’aient pas du tout les clés de la compréhension de l’ensemble ni d’ailleurs les outils pour l’imaginer ou le formuler.

                                    C’est un peu (raccourci) comme si je disais : comme j’ai élaboré un outil me permettant de dire que 1+1 = 2 alors peut-etre qu’il y a 2 univers et non pas un.


                                    • Attilax Attilax 30 octobre 2014 19:52

                                      "La physique va peut-être prendre conscience que la description du cosmos et de la matière ne peut plus être réalisée indépendamment de l’humanité qui est dans ce cosmos, qui est faite de matière et qui étudie l’univers."

                                      Mais l’humanité n’est-elle pas qu’un épiphénomène thermodynamique, un détail infinitésimal, destiné, comme tout le reste, à disparaître ? Dans ce cas, quelle légitimité universelle pourrions-nous sérieusement lui accorder ? Un animal incapable de se représenter le néant ou l’infini est-il seulement à même d’expliquer le grand mystère de l’univers et de la création ? Perso, j’en doute fort. Mais j’aime bien vos articles smiley


                                      • Aristoto Aristoto 30 octobre 2014 20:18

                                        Peut être, et j’inclue ici les autres formes de vie d’autre astre stellaire, nous ne somme qu’un stade ( et non forcément l’ultime) de l’univers ou celui ci même, dans l’éventualité d’une recherche d’une conscience globalisé et universelle ( tient on parle presque là de notre propre monde moderne ultra-mondialisé et inter-connecté ) ...je dirait même un temps sois peu « logique », ou donc lui même se cherche une REPONSE à sa propre RAISON, ou seulement son FAIT d’existence !

                                        En vérité nous somme son « POURQUOI ? » initial ! ...LE BIG-BANG quoi !

                                        Nous somme les petite fourmi ouvrière de la pensé de la grosse fourmilière qu’est l’univers : Dieu doit être le symbole de la reine dans cette grosse hiérarchie intersidérale !

                                        À lire la dernière réponse d’Isaac Asimov !

                                        En bref nous ne somme au final pas si important que ça..mais tout de même pas mal importants !


                                      • Layly Victor Layly Victor 30 octobre 2014 22:46

                                        Une pensée du grand alpiniste Walter Bonatti : sans l’être humain qui la gravit et qui la contemple, la montagne ne serait qu’un tas de pierre.

                                        Osons une transposition : sans l’être humain qui essaie de le comprendre, l’univers ne serait qu’un vide sidéral.

                                        Quels que soient nos avis opposés et nos disputes, la Physique, c’est passionnant.
                                        Merci


                                      • Hervé Hum Hervé Hum 30 octobre 2014 23:43

                                        Layly Victor,

                                        sans la montagne, l’alpiniste Walter Bonatti n’aurait pas pu se regarder le nombril comme il le fit en faisant cette déclaration qui n’a de sens que pour le nombril de l’être humain.

                                        vous ne faites que reprendre le dogme de la pensée religieuse disant que l’Univers a été fait pour l’humain.

                                        Mais moi je pense qu’Il n’y a pas que l’humain à gravir la montagne, il y a d’autres formes de vie pour qui la montagne peut être autre chose qu’un tas de pierre et à savoir en jouir.

                                        Enfin, si tant est que l’humain existe uniquement pour donner du relief à l’Univers, cela ne peut être que parce que l’Univers l’a voulu ainsi.

                                        Et voyez vous, à tout moment c’est ce même Univers, cette même Terre qui peut éliminer l’humain, si tant est que le reflet qu’il lui renvoi ne lui plaît plus !!!


                                      • L'enfoiré L’enfoiré 2 novembre 2014 10:14

                                        Salut Layly

                                         Absolument. Je vous dédie ce billet smiley

                                      • L'enfoiré L’enfoiré 2 novembre 2014 10:24

                                        « Et voyez vous, à tout moment c’est ce même Univers, cette même Terre qui peut éliminer l’humain, si tant est que le reflet qu’il lui renvoi ne lui plaît plus !!! »


                                        C’est exact. Et nous ne sommes pas, en tant qu’homme, les derniers êtres vivants sur cette planète.
                                        Ni les plus beaux, ni les plus intelligents.
                                        Nous y sommes présents sur cette planète que depuis tellement peu de temps et tellement de temps existera avant que la Terre n’arrive à son extinction.
                                        Nous ne faisons que passer dans l’évolution en laissant une emprunte relativement grande ou petite. La Nature avec un grand « N » se reconstruit en permanence


                                      • morice morice 30 octobre 2014 23:19

                                        Dugué non plus n’existe pas, remarquez...


                                        • Hervé Hum Hervé Hum 30 octobre 2014 23:28

                                          Voilà ce que j’appelle une aberration du cerveau humain, comment peut on se figurer le temps en milliards d’années ? Comment peut on se figurer la dimension spatiale en autant de km parcouru par la lumière ? Et idem au niveau de l’espace temps de Planck ?

                                          Perso, cela me dépasse complètement. Mais les scientifiques non, pour eux ce sont des échelles qu’ils manipulent comme de simples jouets.

                                          Absurde et ridicule. Mais fort heureusement le ridicule ne tue pas.

                                          Cela veut simplement dire qu’au niveau de ces échelles, l’humain ne peut réaliser aucune expérience,c’est absurde, on peut seulement faire dans la théorie, dans l’imaginaire. Car la réalité elle, nous dit très clairement que nous sommes en relation avec notre environnement et pris dans une de ses dimensions spatio temporelle. Celle qui veut que notre système solaire est comme sur un grain de sable sur la planète relationnellement à l’Univers et où temporellement, l’infini (en temps de vie) se compte non pas en milliards d’années, mais en quelques millions d’années pour les plus optimistes (comme lsga avec la théorie absurde de la sphère de Dyson).


                                          • Layly Victor Layly Victor 31 octobre 2014 11:13

                                            C’est remarquable de voir comme les ignorants sont toujours les plus méprisants : absurde et ridicule disent-ils de ceux qui essaient de comprendre le monde. Et les scientifiques ne voient pas les lois de la nature comme des jouets, mais comme un trésor de la pensée dont la conquête, difficile et hasardeuse, demande courage, persévérance, et espoir. Quelque chose qui est difficile à comprendre pour un enfant de la société du nombril et de l’ego.
                                            Vous n’avez même pas cherché à comprendre la citation de Walter Bonatti, parce que vous l’avez immédiatement transposée en terme d’égo. En fait, c’est une pensée philosophique très profonde, qui est à la source de la philosophie des sciences : peut-on séparer la réalité de celui qui l’observe ?
                                            Au fait, la vitesse finie de la lumière fait que ce que l’on observe aux confins de l’univers visible, à environ 13 milliards d’années lumière, c’est de la lumière qui a été émise il y a 13 milliards d’années. Les observations des confins de l’univers nous renseignent donc sur son état il y a 13 milliards d’années. Absurde et ridicule, vous avez dit ?


                                          • Hervé Hum Hervé Hum 31 octobre 2014 13:37

                                            Voili voila, par comparaison, c’est comme demander à un microbe vivant sur un grain de sable de comprendre la Terre sur laquelle il vit et ceci en toute humilité. Si humble d’ailleurs qu’il qualifie de prétentieux celui qui lui fait obljecter que depuis son grain de sable il est difficile de savoir ce qu’il en est ailleurs ! Une belle inversion des choses.

                                            Pour ce qui est de la citation de Walter Bonatti, oui oui, je connais cette pensée philosophique. C’est une pensée hautement égocentrique et anthropique, disant que si je ne suis pas là, rien n’a existé avant, rien n’existe vraiment aujourd’hui (les autres formes de vie ? Mais il n’y a que nous voyons, ma chienne ne sait même pas quelle existe sans moi  !) et après moi rien n’existera. D ’après vous, c’est la preuve de l’humilité humaine et dire le contraire la preuve de mon arrogance.

                                            Enfin, j’aime bien ce que vous affirmez à la fin, sur le fait qu’on observe le fin fond de l’Univers et ce en remontant celui ci presque jusque dans ses origines... smiley

                                            Non mais oh, faut se réveiller, ce que l’humain observe est l’image qui lui arrive et non ce qu’il va voir sur place (on arrive juste à sortir du système solaire et là, ben déjà ça colle plus vraiment avec nos prévisions, mais on est sûr du fin fond de l’Univers).

                                            D’autant qu’il vous explique, sans sourciller, que l’espace contient quantité de matière gazeuse et autre objets capable de perturber l’image qui lui parvient, mais non, il en est sûr, ce qu’il voit est la réalité vrai. Parole de scientifique rempli d’humilité.
                                            Enfin, dites moi, êtes vous seulement capable de vous représenter réellement ne serais ce que 1 milliard d’années ? C’est à dire mille millions d’années, c’est à dire mille fois mille fois mille années alors que nous situons l’an 0 à 2 000 ans en arrière et que nous ne sommes pas capable d’imaginer ce que sera la civilisation humaine dans, heu, 1 000 ans ? Dites, quand vous faites des prévisions à long termes, dans la réalité hein, pas dans votre imaginaire, vous allez jusqu’à combien ? 20 ans ? 30 ans ? Et après vous venez me dire que je suis prétentieux smiley

                                            Vous êtes un grand scientifique et philosophe, c’est sûr.

                                            Rigolo !!


                                          • robertlumer 31 octobre 2014 00:03

                                            selon la varg-vira himprsha, toutes les théories de l’univers crées par les scientifiques depuis des siècles sont des brouillons. L’univers est bien ontologiquement en totalité permanente. Il n’admet aucune observations astronomiques poussées dans le sens où ne verrait que des projections de ce que des êtres vivants munis d’un paire d’yeux même munis d’un télescope)e le plus puissant jamais créé. L’univers est là dans votre esprit en son centre et le système cérébral n’est qu’un médium qui vous permet d’en visualiser des portions. IL est là, en vous, vous êtes lui, il est vous, seul le déclenchement du tampalini ashtana localisé au niveau des orfèvres stellaires à côté du bulbe permettrait d’une part de voir la totalité du cosmos : je ne vous dit pas l’angoisse et en même temps de la posséder ou d’y être inclus. Et le big bang devient un conte pour enfant pas très créatifs...
                                            à suivre...


                                            • robertlumer 31 octobre 2014 00:17

                                              l’ultime seconde comme la première seconde de l’univers ne peuvent être appréhender que par le remotivation vegetative du circuit pushdra-bangalor , source du sacré illmunant, à partir d’exercices très poussés, c’est ce vers quoi devraient se diriger les chercheurs (je veux bien les y aider) ? Ainsi nous posséderions toute la connaissance de l’univers et bien au-delà puisque l’infra-monde comme le supra-monde lui sont liés. IL n’y pas de science matérialiste, c’est une voie de garage. On peut supposer également que si tous les être humains (on va exclure les animaux car eux sont déjà cosmotisés, ils vivent sur un autre plan de connaissance dont ils ne voient pas la nécessité de transmettre à l’homme, alors qu’ILS SAVENT TOUT) arrivaient à connecter cette zone et à la rendre active par proto-action retro satannass metastases oublieux du cervelet tué par l’archange neutro-couronné de sa gloire au sein de notre âme situé précisément 2 !3 de l’hyppothamus soit le nombre sacré converti en fonction digital native imbriqué dans cette affaire de fous , alors l’univers entier serait transfigurée, et nous aussi évidemment.


                                              • Yohan Yohan 31 octobre 2014 00:52

                                                Dieu non plus


                                                • soi même 31 octobre 2014 01:58

                                                  Bon il serrait temps de pensé un peut au Créateur, il est tous sauf un atone !


                                                  • epicure 2 novembre 2014 20:35

                                                    effectivement il est tout sauf un atome, puisque un atome ça existe.

                                                    Sinon il faudrait penser au créateur du créateur , qui a permit au créateur d’avoir la capacité de créer l’univers.


                                                  • Pr ELY Mustapha Pr ELY Mustapha 31 octobre 2014 10:18

                                                    Ma théorie.

                                                    The Theory of Spinning Universe.

                                                    Ni cosmologue, ni physicien, ni mathématicien, j’ai découvert autour d’un café que je touillais que l’expansion de l’univers ne vient pas d’un bigbang quelconque mais d’une brusque rotation accélérée sur elle-même d’une masse préexistante ce qui fait d’ailleurs que les galaxies ont une forme « tournoyante » que l’on sait et que les planètes et autres astres continuent à tourner sur eux-mêmes ou autour d’autres objets. Du fait justement de la force de rotation que leur fut imprimée par la force de rotation originelle.


                                                    Et pour prétendre au prochain prix Nobel de physique, pour ma théorie de la « rotation originelle », je l’appellerai en Anglais « Theory of the Spinning Universe  ».


                                                    Tout le travail que je vais laisser aux chercheurs à venir c’est de déterminer où se trouve l’axe originel autour duquel la rotation originelle a commencé (spinning Axis). Et donc en déduire qu’ayant un centre de rotation, l’univers tourne sur lui-même, en expansion. Mais que donc ayant un axe, il a des extrémités, donc l’Univers n’est pas infini.

                                                    Voilà. Je retourne touiller mon café.


                                                    • Layly Victor Layly Victor 31 octobre 2014 11:26

                                                      Excellente, la blague, cher professeur. Mais cette rotation engendre elle même une rotation du cerveau, et donc du himpsra-bazar qui d’après notre ami, contient lui même l’univers passé, présent et avenir. Donc, c’est très compliqué.


                                                    • Pr ELY Mustapha Pr ELY Mustapha 31 octobre 2014 12:02

                                                      @Layly Victor 


                                                      Exact. Et l’on se demande si celui qui touille l’univers, n’est pas en train de le renverser, d’où les « trous noirs »....dans ma tasse de café, qui s’est renversée.


                                                    • Electric Electric 31 octobre 2014 13:59

                                                      Alors, les anneaux de Saturne, toujours pas d’explications par la gravité ?

                                                      Redshift, l’analyse des théoriciens de l’UE :

                                                      http://www.alterinfo.net/Redshift-et-micro-ondes_a45278.html?print=1

                                                      Le fameux fond cosmologique diffus ne serait que l’expression de l’activité électrique du plasma interstellaire proche de nous, et pas à 13,8 milliards d’années ?

                                                      Quelques papiers traduits en français :

                                                      http://www.alterinfo.net/Crepitement-et-etincelle-imprevus_a54244.html?print=1

                                                      Pour bien comprendre Einstein par Donald Scott :

                                                      http://www.alterinfo.net/Pour-bien-percevoir-Einstein_a45564.html?print=1

                                                      Nul besoin de noircir un bottin d’équations savantes pour se rendre compte qu’Einstein a pris ses désirs pour des réalités.

                                                      Il a confondu la réalité avec la perception qu’en a l’observateur.


                                                    • Yohan Yohan 1er novembre 2014 00:53

                                                      En un mot, on tourne autour du trou comme Dutroux tourne autour du trou.


                                                    • Pr ELY Mustapha Pr ELY Mustapha 31 octobre 2014 11:58

                                                      @Hubert de la Cormorandière

                                                      LOL

                                                      Même dosage, même café , même tasse, même cuillère même table, même serveur, même conditions hygrométriques, même lieu de gravité identique.

                                                      Résultat observé : L’axe de ma cueillère reste identique , ma cueillère bien que droite ne s’allonge pas , le café continue à tourner et ne déborde pas. Il est fini.

                                                      L’axe théorique de votre géométrie euclidienne, ne s’applique pas à ma cueillère. Elle est finie.

                                                      Mais à force de touiller dans ma tasse il n’ y a plus qu’un trou noir...
                                                      Aux abords des trous noirs, les lois de la physique sont renversées...et mon café aussi.

                                                      Merci Mr Hubert.





                                                      • Hervé Hum Hervé Hum 31 octobre 2014 13:45

                                                        Heu, je me suis faites la même observation que vous professeur, mais j’ai remarqué que si je touille trop longtemps, mon café se refroidit et alors il n’est plus bon et soit je le réchauffe, soit je le jette.

                                                        Bref, qu’il faut boire le café tant qu’il est chaud. Rapporté à l’Univers, qu’il faut vivre tant qu’on est vivant parce que après, ben on est tout refroidit !


                                                      • L'enfoiré L’enfoiré 31 octobre 2014 17:45

                                                        Faudra revoir le principe anthropique
                                                        Aucune loi physique existe qui pourrait dire que la flèche du temps ne pourrait pas être inversée.
                                                        Que quand vous laissez tomber votre tasse de café, qu’elle se brise sur le sol, qu’elle ne puisse pas revenir à son état de départ sur la table d’où elle est tombée.
                                                        Bien d’accord, Hervé.
                                                        Il faut boire le café tant qu’il est chaud et tant que la tasse ne tombe pas au sol. smiley


                                                        • Hervé Hum Hervé Hum 31 octobre 2014 18:50

                                                          Merci du lien enfoiré, heu pardon, Lenfoiré !

                                                          En fait, on peut penser que l’Univers est ontologiquement le même partout, qu’il obéit aux même prédicats, mais du fait de notre position relationnel vis à vis de la matière, nous ne pouvons rien affirmer de l’Univers tant dans sa dimension de la taille de Planck que dans sa dimension galactique. Et ceci correspond bien au principe anthropique..

                                                          Ainsi, ontologiquement nous pouvons affirmer de manière tautologique que la vie consiste à donner sens à l’existant.

                                                          De là, la conscience se définit comme étant le sens de l’action en conséquence de la connaissance et l’intelligence, la capacité d’action en conséquence de la connaissance.

                                                          Bon, personne n’a encore compris ce que cela veut dire. J’attends toujours que quelqu’un relève le défi !


                                                        • Hervé Hum Hervé Hum 31 octobre 2014 19:01

                                                          J’ai écris,

                                                          "mais du fait de notre position relationnel vis à vis de la matière, nous ne pouvons rien affirmer de l’Univers tant dans sa dimension de la taille de Planck que dans sa dimension galactique. Et ceci correspond bien au principe anthropique..« 

                                                          Petite précision, cela fait partie du principe anthropique dans le sens où l’inconnu, l’inconnaissable réalité absolu est une condition même de notre propre quête de recherche de ce même inconnaissable. Ceci, placé dans l’ontologie même de l’Univers, soit, donner sens à l’existant.

                                                          Qu’est ce que le fait de naître ? Découvrir un monde nouveau et non déjà connu car alors, la vie ne trouve plus son propre sens face à l’existant et »plonge" dans le néant.

                                                          Refuser la mort, c’est refuser de naître et finalement, choisir le néant. Suffit de voir la société humaine actuelle pour s’en convaincre !


                                                        • christophe nicolas christophe nicolas 1er novembre 2014 00:46

                                                          Pas de trou noir donc pas de Big-bang...


                                                          Moi j’aurais dit, pas de Big-bang donc pas de trou noir puisqu’ils ne pouvaient que croître...

                                                          Ceci dit, je ne crois pas au Big-bang, ni aux trous noirs qui ne peuvent que croître. 

                                                          En fait je suis persuadé qu’il faut se déplacer dans l’espace sinon on se trompe car comment imaginer une tomate sans savoir qu’elle existe... et on n’a jamais observé que d’un seul lieu : la terre.

                                                          On risque d’avoir des surprises, je crois qu’il faut rester dans un monde « ouvert » aux différentes solutions possibles or les astrophysiciens sont allés très loin dans les spéculations théoriques. La psyché collective est un monstre sous-marin très destructeur et en cas d’erreur de longue durée, les femmes ont un avantage pour ramener ce monstre sur la bonne voie donc bon courage à ceux qui le feront surtout que j’ai une bonne nouvelle pour les moteurs spatiaux.

                                                          Pour l’instant je suis sur le travail d’un certain Stanley Meyer et j’avoue que le mélange entre l’argent et la science ne concoure pas au progrès de la vérité, quel imbroglio... je regarde ça à cause du groupe qui fonctionne à l’eau de Gds technologies, apparemment certains savent faire de l’hydrolyse basse énergie. Si c’est ça, la voiture électrique va démarrer, les femmes vont adorer, propre, silencieux, autonome, le rêve... il n’y a plus besoin de stocker l’hydrogène, il est fabriqué au fur et à mesure.



                                                          • Phoébée 2 novembre 2014 11:49

                                                            Quantité d’articles et livres publiés remettent en cause le Big-bang, ce n’est donc pas une invention de l’auteur. Il semblerait que la science officielle ait quelques difficultés à faire entrer l’univers dans sa boîte à outils théoriques. Mais ne désespérons pas qu’elle y parvienne un jour, si ce n’est pas demain la veille !


                                                            • izarn izarn 2 novembre 2014 23:21

                                                              Le trou noir est une illusion mathématique. La gravitation qui tends vers l’infini.
                                                              Oui, mais que fait la matière dans ces conditions ?
                                                              Ben on sait pas !
                                                              Revient-elle à son énergie d’origine ? D’avant la création des nucléons ?
                                                              Je ne vous raconte pas l’univers jumeau qui va dans un temps négatif depuis le big bang, selon Sakharov, pour respecter la symetrie CPT de la physique quantique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sym%C3%A9trie_CPT)...Meme Hawking est largué...
                                                              Et au fait on les voit les trous noirs ? Ben non car meme la lumière ne peut s’en échapper...Génial non ? Super ! On peut fantasmer !
                                                              Le trou noir c’est comme l’énergie noire : Des mots pour cacher l’inconnaissance.
                                                              Et si l’infini n’existait pas ? Et si au fond de l’infini le temps devenait négatif, hein ?
                                                              Ca c’est encore plus fort que Hawking ! Le suicide des mathématiciens et de leur trou infini...Super !


                                                              • Alfred Ledingue Alfred Ledingue 3 novembre 2014 00:18

                                                                Pardon. Une question bête d’un astronome amateur mais pas physicien.

                                                                Les trous n’ont-ils pas été Indirectement observés par ce qui se passe autour ? par exemple etoiles vampirisées ?

                                                                • kalagan75 3 novembre 2014 16:46

                                                                  J’espère voir publié mon essai, quitte à être bousculé comme Galilée en son temps.

                                                                  tu te compares à Galilée ?


                                                                  • Ruut Ruut 13 novembre 2014 07:59

                                                                    C’est quand l’envoie d’une sonde dans un trou noir, l’histoire d’affiner les théories.


                                                                    • magneticpole magneticpole 10 avril 2019 16:47

                                                                      Le plus rigolo c’est qu’ils persistent avec des images pixélisées à mort, comme cette annonce marketing mondiale.Aujourd’hui l’annonce mondiale de la « junte au pouvoir » des astrophysiciens à la mode est ridicule mais bon....

                                                                      MATHEMATIQUEMENT le modèle du trou noir ne tiens pas la route, c’est une offense à la justesse des mathématiques.


                                                                      • magneticpole magneticpole 11 avril 2019 22:21

                                                                        On peut aussi remercier tous ceux qui se battent contre ces trous noirs inventés par des scientifiques militaires US et via un célèbre film de walt disney pour empecher la vraie nature de la compression ultime de la matière et les découvertes sur les armes à plasma et antimatière afin qu’elle ne tombent entre les mains de leur ennemis : https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/stephen-hawking-les-trous-noirs-n-existent-pas_23069

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès