xa

Une erreur de division.

1km = 1 000 m. Au carré, ca donne 1 km2 = 1 000 000 m2.

donc 200m2 * 6Ghab = 1 200 000 000 000 m2 = 1 200 000 km2 soit 2 fois la France il me semble.

@yves

« la taxe perçue par les majors ne couvre pas le manque à gagner équivalent à la capacité de stockage de ces supports. »

Le manque à gagner ? Mais comment calculer vous le manque à gagner ? En prenant en compte la capacité de stockage complète ? Vous vous limitez à quel « support » ? Baladeurs mp3 uniquement ou en incluant les téléphones, les netbooks, les ordinateurs, etc ... ?

Selon le SNEP, qui martèle haut et fort que, justement, la taxe ne compense pas le manque à gagner, il y a eu 61 millions d’albums vendus l’an dernier. En gros, ca doit représenter 5 500 000 Go de musique (61M * 15 titres * 6 Mo par titre). Je suis généreux par rapport à l’offre légale (qui tourne plutot à 4Mo par titre).

Alors où est l’incohérence ?

Selon Apple, 300k iPhone ont été vendu en France, ce qui représente au moins 2 400 000 Go de musique, soit un « manque à gagner » équivalent à 40% du total des ventes de l’industrie du disque, ou encore 450 millions de « manque à gagner ».

On ajoute l’Ipod. Toujours selon Apple, il se vend mieux que l’iPhone en France. En étant gentil, en retenant 8Go / Ipod en moyenne, et 300k unites vendues, on a de nouveau 2 400 000 Go de musique en manque à gagner. Avec un seul fabricant, on a déjà un manque à gagner de 80% du total des ventes de l’industrie du disque. Si on prend les chiffres des taxes qu’Apple est censé verser, je suis très en dessous de la réalité du volume cumulé des ipod vendus en 2008 .......

1 seul fabricant = un mauqe à gagner similaire au total du CA de l’industrie du disque.

Ajoutez Philips, Samsung, Archos, Sony et tous les autres (ca prendrait trop de temps de vous lister tous les fabriquants de lecteurs MP3). Ajoutez aussi les autres produits incriminés. Et calculez le CA théorique de l’industrie du disque si le « manque à gagner » se calculait ainsi. On doit dépasser les 5 milliards.

Il me semble que la meilleure année de tous les temps, année pré piratage, tournait aux alentours de 1.6 milliards.

Vous la voyez, l’incohérence ?

moins cher oui, mais difficile de fournir la même surface qu’une toiture. En plus, l’aide est inférieure, ce qui doit être pris en compte dans le financement du projet.

Les panneaux "au sol" s’avèrent parfois obligatoire dans le cadre de commune avec des contraintes d’urbanisme interdisant la pose sur le toit des panneaux solaires.

A noter aussi, pour le spanneaux de toiture :

- que l’inclinaison doit prendre en compte la latitude. Du côté de Lille, par exemple, on obtient une production annuelle sensiblement plus élevée en augmentant l’inclinaison "classique" des panneaux. Cette modification d’inclinaison, qui est conseillé par l’installateur, peut néanmoins ne pas être autorisée par la municipalité.

- que l’inclinaison des panneaux, pour une toiture, peut aussi être "rendue variable" (toiture à inclinaison variable)

"la plupart indique une puissance maxi en crete"

Toute indique une puissance maxi (avec une légère variation de construction de l’ordre de 2%), c’est réglementaire.

Mais oui, c’est ce que je voulais dire : la puissance indiquée sur l’alimentation d’un ordi (desktop ou portable) est une puissance maximale de l’alimentation, donc une consommation maximale, la consommation courante étant bien moindre.

Ce maximum pouvant même ne jamais être atteint sur des alimentations de faible qualité, la restitution s’écroulant, entrainant l’arrêt de l’ordinateur, lorsque l’on sollicite trop le bloc d’alimentation.

Un petit complément / correction :
"Il est emblématique de constater qu’un ordinateur de bureau consomme quatre fois plus d’énergie que son équivalent portable"

Attention à cet argument. Je suppose que vous comparez la puissance faciale de l’alimentation d’un portable et d’un ordinateur de bureau, ce qui est faux, cette puissance indiquant la consommation maximale de l’ordinateur, et non sa consommation courante. La consommation d’un ordinateur se mesure, et ne peut se résumer à un chiffre inscrit sur l’emballage.

Nous utilisons des portables et des desktop conçus pour le monde professionnel (donc sans carte graphique destiné à jouer) : la consommation mesurée des desktop+ écrans est sensiblement la même que les portables selon les mesures que nous avons effectuées. Seuls les développeurs ont des UC plus consommatrices (utilisation plus importante des ressources). Pourtant la puissance faciale des desktop est d’un peu moins de 300W (UC + écran) et celle des portables de 90W. Je précise que tout le batiment est sous limentation stabilisée (donc pas d’utilité d’onduleur en sus pour les desktop).