abelard

Votre réponse s’adressait elle à mon commentaire monsieur castor ?

Pourriez vous me dire en quoi j’ai déformé les propos de Zemmour ?

En fait la question Zemmour ne porte pas sur le mot "race".
Utiliser ce mot avec tout son fardeau historique renvoyant à Gobineau, Carrel ou Himmler ne fait que révéler dans quelle sous fange intellectuelle Zemmour fait de la brasse coulée.
Mais s’il préfère, avec son petit sourire crétin de provocateur décomplexé à la mode zébulon 1er, employer ce mot là plutôt que type humain ou phénotype, nul procés ne peut lui être fait.

Le problème est l’utilisation de l’expression : race blanche ou race noire. Ces expressions n’ont en effet aucun sens. Il n’existe pas de type blanc ou de phénotype noir.
De fait, c’est aussi stupide que de dire : Zemmour appartient à la race des imbéciles. Non pas que Zemmour ne soit pas un imbécile, mais parce qu’il n’existe pas de race regroupant le phénotype imbécile. Des imbéciles il y en a de différentes sortes : des imbéciles de plateau télé, comme Zemmour et Finkielkraut, des imbéciles politiques, des imbéciles heureux etc...

Impossible donc de les cerner par une seule dénomination, ce qui est, je vous l’accorde, bien dommage.

Constructiviste,
Social-démocrate,
Relativiste...

Dites, monsieur le Péripate, vous en avez encore beaucoup, sur votre étagère à théories de prêt à penser, de boîtes dans lesquelles vous voudriez me ranger ?
Que cela soit clair, je ne rentre dans aucune boîte, j’ai toujours au moins un orteil qui dépasse.
Mais cela n’a pas d’importance, à moins que vous ne soyez un maniaque du classement dêtres humains...

Ah tiens,

Monsieur le Péripate n’y tenait plus, toute honte bue il renie sa promesse et s’adresse de nouveau à moi...
Il tente de me donner le coup de pied de l’âne en m’insultant : social-démocrate.
Vous en êtes un autre, monsieur le Péripate !

Quant à Monsieur le président de la république française, président en exercice de l’union européennne, Nicolas Sarkozy de Nagi Bocsa, il n’est ni libéral, ni constructiviste, ni quoi que ce soit : c’est un valet.

@ Léon,

Je persiste et je signe, il n’y a pas d’inégalités génétiques, seulement des différences.
Permettez moi de m’expliquer.
Pour qu’il y ait inégalités, il est nécessaire de disposer d’un repère. C’est seulement au sein d’une société donnée, à un moment donné que l’on pourra décider que la beauté, par exemple, est un avantage. La beauté n’est pas un fait en soi, mais un consensus social. Il suffit de faire un tour au musée du Louvres pour se rendre compte que l’accord sur la beauté féminine a beaucoup varié en fonction des époques.
De même la force est un avantage, une inégalité positive, dans une société qui favorise les rapports violents, dans un univers de dentellières le goût pour la brutalité serait marqué négativement.
La rapacité est également une qualité reconnue dans les société capitalistes, mais imaginez que nous appliquions un jour les principes des Evangiles... Les rapaces seraient tous plumés avant de finir rôtis.

Certaines anémies d’origine génétique dans les pays du sud s’avèrent aussi être des facteurs de résistance au paludisme : en Norvège un tel anémié ne serait qu’un malade "inégalitaire", en Afrique sub-saharienne ce même individu multiplie ses chances de survie.

Je maintiens donc que parler d’égalité ou d’inégalité génétique n’a pas de sens. En gros, l’évolution se moque bien de savoir ce que la société des hommes fera de ses inventions. Elle se contente de proposer le plus large éventail de possibilités, de différences, pour donner à l’espèce les meilleures chances de survie.