alcodu

Je cherchais un message avec beaucoup de moins, signe nécessaire (à défaut d’être suffisant) pour tomber sur un commentaire intelligent.
Bien m’en a pris. Merci Bruno pour cette éclaircie.

Sur l’article :
L’auteur (désolé, pas d’auteure en ce qui me concerne) n’aime pas Sarkozy (on a compris), elle n’aime pas l’Otan et BHL (c’est une vraie femme du peuple), elle ne comprend pas grand chose au libéralisme (comme tout le monde), elle est indignée (c’est à la mode), elle n’écrit pas mal (j’aurais voté oui pour la parution de son article), elle insulte ceux qu’elle n’aime pas (en tant que libéral, je suis pour), elle est manifestement incapable de la moindre nuance et fait les confusions habituelles sur le colonialisme.

A défaut de nous apprendre quelque chose sur l’actualité ce genre d’article est aussi instructif qu’un séjour de quelques heures dans un bistrot de quartier.

Un bon article sur la charia dans l’Express (une fois n’est pas coutume). : La charia expliquée aux nuls

J’ai examiné le lien sur la TRM 2.0. j’étais déjà tombé sur le site via certains liens amis.
Je ne porterai pas de jugement sur la théorie elle même ni sur ses calculs avant de les avoir bien compris et apprécies.

Sur le plan de la philosophie politique je relève quelques erreurs de définition assez étonnantes, notamment celle de la liberté.

Pour répondre à quelques questions soulevées par mes interlocuteurs.
Si aujourd’hui une allocation de 750 € (la moitié pour les enfants) était distribuée mensuellement par création monétaire - c’est une hypothèse - cela représenterait environ 600 Md d’euros par an.
il y aurait donc création de 600 Mds d’euros tous les ans, indéfiniment. pour une masse monétaire M3 de 1800 Mds actuellement. Comment qualifier ça ? énorme ? beaucoup ?
Contrairement à la mécanique du prêt, il n’y aurait pas de création monétaire suivie de destruction monétaire lors du remboursement.
C’est une création sans fin.
Je n’ai peut-être pas compris la mécanique proposée - il faut me corriger si c’est le cas -

Galuel, il me semble que la théorie monétaire de base (maintes fois vérifiée) prédit que si vous augmentez la quantité de monnaie, à biens constants, vous provoquez une hausse des prix c’est à dire que la valeur de la monnaie diminue. Il me parait difficile de soutenir le contraire.

Pas eu le temps de lire mais je le fais demain - promis !
cdlt

De plus en plus loin du sujet.

BG a donné une immense fortune a une fondation. Il est parfaitement normal qu’il cherche à contrôler de son vivant les fonds qu’il a donné. Il est aussi tout à fait normal que le capital soit placé pour fructifier. Dans tous les cas l’argent ne lui appartient plus.
Je crois aussi qu’il a le droit d’employer les mots qu’il veut (djihad, brouette, fenêtre) - ca ne change rien au fait qu’il a fait don de sa fortune.

Mais sinon ca va être quoi le prochain argument ? B.G. pète au lit ?

Copié collé, mais de plus en plus faux

L’argent de la fondation Gates n’appartient pas à Gates. C’est la fondation qui décide comment elle investit les énormes sommes d’argent dont elle a hérité. Il est tout à fait normal qu’elle cherche à faire fructifier son capital.