alcodu

Encore faux.
WB et BG ont donné plus de la moitié de leur fortune. Les fondations permettent des remises d’impôt (plafonnées) sur le revenu, ce qui est totalement négligeable au regard des dons effectués.

On peut affirmer sans contredit que la mondialisation actuelle est plutôt d’essence libérale, dans la mesure où elle succède à une longue période (1945 / 1980) où la plupart des pays ont expérimenté avec un relatif insuccès son contraire, c’est à dire l’économie dans laquelle l’Etat joue un rôle central.

C’est au contraire parfaitement contestable : Toutes les dépenses de toutes les sociales-démocraties mondiales croissent inexorablement depuis le début du 20e siècle. On est passé d’une fourchette de dépenses de 8 à 14% du PIB en 1913 pour les pays de l’OCDE à 35 - 56% (France) aujourd’hui.
Il y a une croissance sans précédent de la réglementation (14 000 pages de textes législatifs par an rien qu’en France) et une explosion du nombre de fonctionnaires partout dans le monde avec l’apparition d’un nombre croissant de fonctionnaires internationaux.
Il y donc deux courant opposés :
- d’une part une certaine facilitation des échanges lointains, qui est indéniable mais que l’on éxagère beaucoup en l’appelant la « mondialisation » Les échanges de la France se font à 80 % avec l’Europe. Nos échanges avec la Belgique sont deux fois plus important que ceux avec la Chine.
- d’autre part une étatisation mondiale massive qui elle, est complètement passée sous silence. On comprend bien pourquoi : les étatistes veulent imputer leur échec à une libéralisation fictive.

Le dirigiste a une forte propension à faire des procès d’intention.  Pour exister il faut qu’il s’invente des ennemis idéologiques. Cela lui permet de prendre une posture de « résistant » : « voilà un projet de société que je combattrais toujours de toutes mes forces ». Brr, quel héroïsme !

La redistribution coercitive n’est évidemment pas de la solidarité puisqu’il s’agit de faire payer à d’autres, par la force, des prestations sociales.

La charité est la seule vraie solidarité. Elle consiste à s’occuper soi-même de la misère ou de la détresse et de tenter d’y porter remède avec ses propres ressources et sa propre volonté.

Il n’y a donc aucune raison de mépriser la charité. C’est même parfaitement indécent. Traiter de mendiants les personnes dans le besoin est totalement abject. Les personnes qui travaillent dans des ONG apprécieront ce regard porté sur leur action.

Ceci dit je n’ai jamais pris le parti de la Charité contre la redistribution coercitive dans le fil de ce post. Je ne fait qu’appeler les choses par leur nom, ce qui a l’air d’énerver le dirigiste moyen. Je me suis prononcé à plusieurs reprises pour l’allocation universelle comme unique forme de redistribution coercitive. Je n’ai pas l’intention de développer cela ici, le sujet est complexe. Il ne me viendrait jamais à l’idée d’appeler l’allocation universelle de la « solidarité » (je n’ai pas l’habitude de dégouliner). L’allocation universelle est bien un offset social violent qui me parait pouvoir palier aux principal défaut de la charité : son caractère imprévisible.



 

Bonne remarque, il faudrait revoir le curseur.

Mais le fait pour chaque individu, d’emprunter n’est-il pas tout simplement la création monétaire individuelle ? Vous préconisez le prêt entre particuliers ? 

Ah bon ? mais Bill Gates et Warren Buffet ont donné plus de la moitié de leur fortune à des oeuvres de charité et ils font des émules aux Etats Unis.