Alienor

Je vous cite : « Un artiste a tous les droits, et je vous merde. »

« Tous » ça veux bien dire « tous » pour vous ou ai-je besoin d’un dictionnaire spécial pour décoder vos message ? A moins que toute la subtilité et les nuances de votre commentaire ne se trouve dans le « je vous merde » final ?

Vous vous contredisez et refusez d’admettre que vous êtes de parti-prix : vous ne donnez pas les mêmes « droits » à Cy twombly et à Rindy Sam.

Désolée Demian mais je ne vois pas pourquoi vous vous montrez insultant, nous ne sommes pas d’accord mais je pense que nous pouvons parler de façon civilisée non ? Il m’a semblé avoir toujours été correcte avec vous je ne vois pas pourquoi vous ne le seriez pas avec moi. Fin de la parenthèse.

Très bien, un artiste a tout les droits :

Hypothèse : je suis une artiste, demain je vais décider de faire bruler le Louvre, qu’en pensez-vous ? Après demain, je décide de tuer des gens parceque je trouve ça « beau », qu’en pensez-vous ?

Tiens et pendant qu’on y est pourquoi ne pas dire que Ben Laden est un artiste ? Si l’art justifie tout, tous les criminels pourront se justifier en se prétendant « artiste ». D’ailleurs qui n’a pas une fibre artistique ? Dans ce cas tout le monde est artiste donc tout le monde peut faire ce qu’il veut.

En outre que faites vous du « droit » de Cy twombly ? Un artiste a tous les droits, dans ce cas Cy Twombly, qui est un artiste a aussi le « droit » de conserver son oeuvre et son propos intacte. Je ne vois pas pourquoi ça marcherait dans un sens et pas dans un autre.

J’ai déjà vu quelques travaux de Twombly mais pas la toile en question. Avec les monochromes il faut se méfier car il y a parfois beaucoup plus de travail qu’on ne peut le croire au premier abord. Si ce monochrome est peint il peut y avoir des effets de matières, des creux des crevasse etc. qui seraient difficilement reproductibles. Si c’est juste une toile sans peinture, il est tout de même possible qu’elle ai subit des traitements spécifiques, des patines, ou que la toile soit filée de façon particulière. En outre j’ai cru comprendre que ces toiles ont une treintaine d’années et il y a déjà la patine du temps qui différenciera la copie de l’original, surtout dans un ensemble. Mais à la limite c’est pas ça le problème. Je suis surprise de constater un tel manque d’ouverture sur ce forum. Vous m’aimez ce que fait cet artiste, soit, c’est votre droit, mais c’est pas parceque l’on n’aime pas que l’on doit approuver la destruction volontaire d’une oeuvre ! Les nazis ont fermé l’école du Bauhaus, ont brulé des toiles d’avant-garde (Otto Dix par exemple) sous prétexte qu’ils ne les comprenaient pas et estimaient donc qu’elles étaient « dégénérées ». Les constructivistes russes ont été privé de musée par Staline qui leur préfèrait un « réalisme socialiste » compréhensible par tous. Et que dire des boudhas détruits par les talibans ? J’ai l’impression que lorsque l’on ne comprend pas, on s’ennerve et on a envie de détruire parceque l’existence même de l’oeuvre est génante, insupportable car remettant en cause notre propre intelligence. C’est facile de dire « c’est de la merde ! » mais avez vous au moins fait l’effort d’essayer de comprendre son travail ?

Je ne dit pas que l’acte de cette dame est au même niveau d’horreur que les degradations précitées parceque je crois qu’elle a fait ça sans réfléchir. Mais c’est très important qu’il y ait au moins une punition symbolique. Sinon c’est la porte ouverte à tout, et un jour ce genre de dégradation « artistique » amateur touchera aussi un artiste que vous aimez.

Que l’on aime ou pas Cy Twombly, je trouve bizarre que l’on puisse trouver amusant la destruction d’un oeuvre d’art quelle qu’elle soit. Pour moi, ce genre de réaction est encore plus choquant que le geste égoïste de Rindy Sam.

@ Brif : Si vous recopier le texte d’un livre ecrit par Victor Hugo, que vous l’imprimer et que que vous le relier vous-même, au point que le resultat soit identique à l’édition que vous possédez, celà vous vous met-il au même niveau que l’auteur ? Ce n’est pas parceque c’est facile à copier que ça ne vaut rien. Dans ce cas un artiste comme Camille Corot, dont le style est facilement imitable, serait un gros nul.

@ Internaute : Punaise, je pensais pas qu’un jour on me prendrait à défendre l’art contemporain que je n’apprécie que très moyennement et Cy trombly encore moins. Bon alors, il fut un temps où je pensais comme vous, que les artistes contemporains étaient tous des escrocs et que c’était du foutage de gueule. Seulement voilà, l’art c’est un langage. Chez les ecrivains certains utilisent des mots complexes et de longues phrases et d’autres se contentent de quelques mots uniques ou de ponctuations choisies pour leur simplicité ou leur résonnance. Une toile blanche ça peut « résonner » autant qu’un tableau très fouillé, ça peut avoir un sens aussi. Le « vide » des peintures chinoises est aussi beau, si ce n’est plus, que le plein. Il y a des artistes que je détestais avant de découvrir que leur démarche s’incrivait dans une histoire plus grande générale ou personnelle qu’il fallait connaître pour comprendre leur travail et l’apprécier. La beauté peut être la beauté physique d’une oeuvre, le plaisir qu’elle apporte à l’oeil du spectateur, mais elle peut aussi être la beauté d’une idée. Il y a des livres qu’on ne comprend pas immédiatement à la première lecture, qui peuvent demander une analyse, une recherche avant de dévoiler leur grandeur, je pense que c’est la même chose avec certaines oeuvres d’art (pas seulement contemporaines d’ailleurs !).

Personnellement, je suis pour une plus grande proximité avec le public, et je pense que l’art ne devrait pas uniquement s’adresser aux experts, aux critiques et aux collectionneurs, je regrette la « coupure » actuelle. Moi aussi je préfère le figuratif à l’abstrait, Klimt à Cy twombly, mais c’est juste mon goût, mon point de vue, et j’estime que d’autres visions peuvent et doivent aussi pouvoir exister.