Relladyant

L’Arabie Saoudite n’aurait aucun problème à faire une entorse. La terre du Wahabisme (Islam le plus rigoriste), si elle respectait tant que ça ses dogmes, ne ferait aucun commerce (c’est d’ailleurs ce que leur reproche Ben Laden). Or, L’Arabie Saoudite est la plaque tournante de la finance au Moyen-Orient. Bref, ils savent être à cheval sur le Coran quand ils veulent. Et puis l’hotesse n’est pas supposée aller se ballader à la Mecque, elle est dans un avion. Au pire dans un aéroport, c’est à dire des zones itnernationales.

A suivre ton raisonnement, on pourrait donc fouetter les femmes dans l’avion parce que sous pretexte qu’il serait à destination de l’Arabie Saoudite il faudrait appliquer la Charia « par respect » ?

Pas du tout. Nolleau et Zemmour ne se privent pas de dire quand ils apprécient l’oeuvre de gens qui ont du talent. Et leur critique vaut mille fois plus, puisqu’il « n’est pas d’éloge flatteur sans liberté de blamer », et la liberté de blamer dans un monde médiatique asséché ou il est interdit de trouver nuls des romans d’actrices à 300 mots de vocabulaire, cette liberté n’existe pas (les réactions indignées de cette page en sont une preuve de plus).

Bref, quand Zemmour et Nolleau recoivent Kersauson, Rouart, le journaliste auteur de Gomorra, ils font part de leur intéret. Evidemment quand après des Académiciens on recoit Lalanne, Cali, ou Loanna qui a décidé de faire de la littérature, on se rend bien compte que cette mode du « allez aujourd’hui je vais écrire un livre » apporte sur le tapis une masse de bouses. Mais il ne faut pas le dire (« chacun son avis, tout est bien, tout est oeuvre, etc »).

Et évidemment, si un chroniqueur n’apprécie pas, alors il a été payé pour dézinguer. Comme a fait remarquer Zemmour, il doit donc rembourser son salaire quand il apprécie un livre. :)

Encore une fois, la contradiction.

Ca repproche à Zemmour et Nolleau d’avoir du mépris, et en faisant ce reproche, tu fais preuve de 20 fois plus de mépris, avec les analyses foireuses d’apprenti psychologue façon « Zemmour veut lapider les femmes parce que sa prof de maternelle lui a mis une mauvaise notes » et autres divagations... Je ne sais pas si comme Zemmour « tu aurais les moyens culturels et intellectuels de débattre » au-dessus des bassesses que tu critiques, mais si tu ne les as pas, ne te sens pas obliger de poster...

Quand on fait la liste des invités qui font leur crise d’hystérie sur le plateau, on se rend compte que ce sont rarement des lumières, Lalanne, Cali...

De toute façon le schéma est très simple, et Londres (« Londonistan ») préfigure de quelques années la France.

Les slogans « tolérants », les dogmes prêt-à-penser imposés par les média sur tout ce qui touche à l’Islam de prés ou de loin, (ie : « la diversité enrichit »), interdisent toute critique de ce qui se passe (sinon c’est case Islamophobe FN et mise au ban).

Concernant les Catholiques, là on ne perd pas une seconde pour s’indigner et orchestrer des lynchages médiatiques. Concernant les dérives Islamiques qui sont bien plus fréquentes et surtout bien plus dangereuses, alors là on a toutes les peines du monde à pouvoir tenir un discours critique. Je rappelle qu’en France une moitié des Musulmans se déclarent pour l’application de la Charia. Je rappelle que le rapport Obin s’inquiète gravement des remises en causes des cours de bio, d’histoire dans les lycées de banlieue ; qu’il s’inquiète du nombre de cantines obligées de modifier leurs repas ; qu’il s’inquiète du nombre d’agressions envers les médecins hommes dans les hopitaux. Ce ne sont plus des « cas particuliers », ce sont des tendances de société avec lesquelles les maires doivent désormais composer dans les banlieues.

SI on était aussi réactif envers l’Islam qu’envers le pape, on ne tolérerait pas un dixième de ce qui se passe.